Moi il y a quelquechose qui me dérange dans le mariage homosexuel.
Qu'il soit à caractère religieux ou civil, le mariage est une institution visant à protéger une famille. La famille étant le plus petite cellule constitutive de la société, il est normal pour une société d'établir en faveur de cette famille différentes protections, cadre juridique, droits divers etc. Que l'initiative soit étatique ou religieuse, peu importe, c'est un usage que l'on a toujours trouvé, et c'est logique, le but étant de protéger le cadre dans lequel se renouvelle le matériel humain.
D'ailleurs je peux citer la définition de la famille par wikipédia : "Une famille est un groupe parent(s)-enfant(s), unis par des liens multiples pour se soutenir moralement, matériellement et réciproquement au cours d'une vie à travers les générations, favorisant ainsi leur développement social, physique et affectif."
Mais je pense que tout le monde est d'accord sur ce point.
Le mariage n'est pas une institution visant à protéger un couple, c'est une institution visant à protéger une famille, parents et enfants, et il ne serait pas mal placé de vouloir considérer le mariage comme une institution incitant à la procréation. Dans le sens qu'en apportant les protections nécessaires il permet aux parents d'alléger la charge du foyer, et donc permet à ces parents de pouvoir engendrer un ou plusieurs enfants ainsi que faciliter leur éducation.
C'est donc là que se pose le problème du mariage homosexuel.
L'union de personnes de même sexe ne peut pas assurer le renouvellement de l'espèce, et donc lui attribuer les droits et avantages sociaux associés serait une erreur.
Ce serait donner des droits à un couple qui ne peut pas les justifier de par sa nature intrinsèque.
Légaliser le mariage homosexuel serait un vol vis à vis de de la famille traditionelle (celle qui a la charge de renouveler la population), en répartissant des avantages qui lui sont destinés à des parsonnes ne les méritant pas.
Ce qui serait une faute grave d'un état ne considérant plus le bien et ne protégeant plus les intérêts de la nation dont il a la charge au détriment des intérêts personnels d'une catégorie d'individus.
Légaliser le mariage homosexuel serait également une insulte vis à vis des couples hétérosexuels mariés, car ce serait déconsidérer leur rôle, en affirmant que la mise au monde et l'éducation d'enfants n'a pas de valeur (et que leur rôle vis à vis du bien être de la nation n'a pas de valeur non plus).
En fait légaliser le mariage homosexuel serait déconsidérer le mariage lui même en le dénaturant et en lui retirant son identité.
Légaliser le mariage homosexuel signifie ne plus reconnaître les droits de la famille, il revient donc à considérer le mariage en lui même comme inutile.
Cette légalisation a pour conséquence directe de ne plus reconnaitre le mariage tout court.
La légalisation du mariage homosexuel illégitime le mariage.
/*** Elargissements
On me souffle à l'oreille que l'on peut pratiquer l'insémination artificelle.
Certes, mais une insémination artificielle demandera toujours un donneur masculin et un porteur féminin.
Pratiquer une insémination en faveur d'un couple homosexuel marié revient à reconnaitre l'illégitimité de ce mariage, parceque c'est reconnaitre leur incapacité de par leur nature à assumer le rôle qu'on leur a donné. (L'incapacité à la procréation n'étant pas accidentelle, mais lié à la nature même du couple).
De plus, l'insémination artificielle n'est possible que pour les couples homosexuels à partenaires féminins, utiliser cet argument revient à vouloir discriminer le mariage au sexe des conjoints, car seuls les couples lesbiens auraient droit au mariage.
On me souffle également qu'un couple homosexuel pourrait aussi adopter des enfants. (je ne parlerai pas de l'adoption en tant que telle, ni les pour ni les contres).
Si un couple homosexuel peut adopter un enfant, cet enfant est né conçu d'un individu de sexe masculin et d'un individu de sexe féminin.
Il ne faut pas oublier que l'adoption est du à un évènement à caractère accidentel (mort des parents, accouchement sous X, par exemple).
Il ne faut pas oublier qu'adopter n'est pas procréer, mais remplacer le rôle des parents, après la procréation.
Reconnaitre le mariage homosexuel c'est reconnaitre leur possibilité à assurer l'éducation d'enfants.
Cela à pour conséquence directe de légaliser l'adoption d'enfants par un couple homosexuel (ou alors c'est déconsidérer le mariage comme expliqué plus haut), et les inséminations (qui peuvent être considérées comme des adoptions, du moins de la part de la conjointe).
Je ne parlerai pas des questions que peuvent apporter l'éducation d'enfants par un couple de même sexe.
Reconnaitre le mariage homosexuel revient à reconnaitre leur capacité à éduquer mais avant tout à procréer.
Peut importe les arguments sur l'éducation des enfants par le couple homosexuel.
L'insémination artificielle et de l'adoption sont tout deux des moyens de constitutions de famille à caractères accidentels, reconnaitre le mariage homosexuel sous prétexte de ces moyens c'est reconnaître comme norme ce qui est justement "accidentel".
Par exemple dans le cas de l'adoption cela aurait pour conséquence de rendre la mort des parents ou l'accouchement sous X nécéssaire à l'expression des libertés des couples homosexuels.
Reconnaitre le mariage homosexuel sous prétexte des ces moyens artificels, reconnaissant ce mariage valable par l'existence, et uniquement par l'existence de ces moyens (artificiels à caractères accidentels), c'est reconnaitre leur incapacité à assurer une procréation.
***/
/*** Autres élargissements un peu hors sujets mais dont les raisons peuvent êtres soulevées en conséquence de ce que j'ai écrit.
Le cas du couple hétérosexuel marié refusant toute procréation par l'usage de contraceptifs ne remet pas en cause la légitimité du mariage hétérosexuel, certes ce couple ne répond pas aux attentes que le mariage apporte, et il ne justifie pas non plus les avantages sociaux qui lui sont conférés. Mais il entre alors en tant que caractère individuel et non de normalité.
J'ajouterai pour les curieux que d'ailleurs, mis à part, c'est une raison d'invalidité du mariage catholique, pas l'usage des contraceptifs en eux mêmes vous m'aurez compris, mais le refus d'assumer le rôle de parents intimement lié aux rôles de mari et femme, s'ils maintiennent une abstinence sans faille c'est tout pareil. Mais ça ne rentre pas dans le débat ici qui parle de mariage civil.
***/
Les homosexuels ont le droit au respect, à leurs libertés.
Les couples homosexuels ont aussi droit au respect et à leurs libertés, et on peut également leur accepter certains avantages en tant que couple, mais on ne peut pas leur donner des avantages de famille, qu'ils ne sont pas.
Note : certains ont prononcés plus haut dans le débat des phrases comme "les relations homosexuelles ne sont pas normales" ou s'y approchant. Au delà de ce que pense la personne qui la prononve, au delà de ce qui est ou n'est pas, que ce soit vrai ou faux, peu importe, faites attention, cela reste tout de même à la limite du légal, je dis juste ça pour vous éviter des ennuis. ^^
[edit : quelques fautes d'orthographe/grammaire]
) je change mon comportement social mais ça ne porte prejudice ni à moi (au contraire!) ni aux autres alors que par ex un agoraphobe ça lui porte préjudice de pas pouvoir sortir à certains endroits ou de pas pouvoir faire ses courses etc il en est malheureux) à partir du moment où il n'y a ni retentissement physique ni souffrance psychologique ce n'est pas une maladie.
)
) ... à tes yeux.
), sans passer par bidouillages.
