ExUtilisateur1 Le 24/04/2007 à 12:38Edité par ExUtilisateur1 le 24/04/2007 à 12:42 Gauche et droite, même résultat, gauche-caviar d'un côté centriste de l'autre. Si Bayrou avait été au 2eme tour contre n'importe qui, je m'en foutrais et je penserais comme yaro: le peuple a choisi.
Mais sarkosi à une politique carriériste même pas déguisé, et qui fait peur en plus. Pour les droits de la presse, des jeunes banlieusards qui subiront les contrôles d'identitées à tout bout de champs, et je parle pas de ce qu'il t'arriveras si tu es noir: non pas que Sarko soit raciste, mais il donne des droits de "physionnomistes" à chaques flics.
Ma société idéale passe par l'éducation civique des enfants, et donc se passera de flics.
Avec lui j'ai peur que mes enfants aient peur des flics. (oui si ils sont riches tes mômes ils n'auront rien à se reprocher, c'est sûr...)
BiHi Le 24/04/2007 à 13:35 Pour les indécis ou ceux qui ont voté Bayrou, à mon avis la grosse différence qu'il y a à faire entre les Sarkozy et Royal, c'est le rapport au pouvoir.
Sarkozy va faire comme le dit yAro "à partir du moment où j'ai été élu, je fais ce que je veux pendant 5 ans", enfin j'imagine, vu qu'il reste un peu dans la tradition de la 5è république où le président est quasiment un monarque (d'autant plus qu'il aura un grand parti avec lui aux législatives et pour 5 ans). Ca se voit bien d'ailleurs avec son discours d'aujourd'hui, "je ne m'approcherai pas de Bayrou" ou encore Fillon hier au JT "on va pas changer le programme à 2 semaines mais on va présenter les choses différement pour plaire aux électeurs du centre".
D'un autre côté, alors je sais pas si il faut la croire mais j'ai peut-être la naïveté de le faire, elle va essayer de changer le rapport au pouvoir, avec des propositions comme le non-cumul des mandats et surtout pour les électeurs de Bayrou, une part de proportionnelle, qui va permettre de transformer ces 18 % en peut-être un peu plus que 5 % actuels.
Je connais pas bien toutes les ficelles de la politique, mais il me semble qu'avec un PCF si faible, il y a bien des places à récupérer pour le PS et d'autres qu'ils peuvent "laisser" à l'UDF, pour au final avoir une démocratie plus parlementaire que présidentielle, où ils devront se mettre plus ou moins d'accord pour passer les lois (d'un autre côté avec Sarkozy, ça sera comme depuis 5 ans).
Un dernier exemple, pour le TCE, on va voir un passage en force du côté de Sarkozy (avec son nouveau parlement) et un référendum du côté de Royal.
;)
J'ai vraiment l'impréssion que tout le monde oublie qu'on vote pour elire le président et non pas le premier ministre!
La personne sous les feux du projecteur et critiquée sera rapidement le premier ministre, et le president sera rapidement secondaire au yeux des français.
LA METAPHORE DE LA GRENOUILLE :
blogs/blog.php?id=297&i=280"L'univers peut-il se réduire à ce qui est identifiable à travers les cinq sens les plus grossiers de l'être humain et l'instrumentation technologique actuelle ?"
"L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit." Gandhi
Mon blog yaro :
http://zlu.sup.fr ou
blogs/blog.php?id=297Et donc un président qui dit "je me sens étranger dans mon pays" c'est mieux?
Un président qui paye des tom cruise pour se donner de l'importance c'est 'cool'?
Un president pro-bush c'est super?
Des shows à l'americaine à 1millions d'euros c'est pas se foutre de la gueulle du peuple, qui lui travaille, ne lui en déplaise, pour un SMIC?
A t'on besoin d'un "autre" porte avion quand on est 3 pays a en avoir un?
Tout ça parce que Sego serait moins vaindicative dans ces discours et nous representerait moins bien? Je te rappelle que si la france rayonne à l'étranger, c'est pour la culture, la mode et les droits de l'homme, et pas pour son armée.
Je ne pensais pas à ce genre de pays.
La France ne rayonne pas partout à l'étranger! Selon par qui, tant mieux d'ailleurs, et par d'autre moins.
LA METAPHORE DE LA GRENOUILLE :
blogs/blog.php?id=297&i=280"L'univers peut-il se réduire à ce qui est identifiable à travers les cinq sens les plus grossiers de l'être humain et l'instrumentation technologique actuelle ?"
"L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit." Gandhi
Mon blog yaro :
http://zlu.sup.fr ou
blogs/blog.php?id=297 Mr Zlu> T'es anti-vieux en plus d'anti jeune? Delors à apporté beaucoup à l'europe, comment peux tu le denigrer?
Quand je pense à la considération qu'à gauche nous avons pour les Simone Veil....
Un peu d'hummanisme, releve le débat!
Nil Le 24/04/2007 à 14:33 En fait je suis d'accord avec Mr. Zlu sur un point, mais en partie uniquement.
L'élection du président est toute relative, ce n'est pas lui qui gouverne, il n'est qu'à l'exécutif. En tout cas c'est - globalement - ainsi que cela s'est passé depuis 1981 jusqu'à aujourd'hui. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à de rares exceptions près, de 1981 à 2002, nous étions en phases de cohabitation, où le rôle de président est totalement effacé. Les périodes sous Mitterrand qui n'étaient pas des cohabitations ont effectivement montré un président plus puissant.
Depuis 2002, nous sommes face à une autre problématique. La majorité présidentielle est la même qu'à l'assemblée. Le gouvernement étant aux couleurs du président, Jacques Chirac aurait très bien pu profiter de la situation et s'imposer franchement.
Mais voilà, JC est un homme motivé par l'ascension au sens pur du terme. Le pouvoir en tant que tel ne l'intéresse pas ; en outre, il faut avouer que NS a tout fait pour effacer ses rivaux potentiels au niveau de l'UMP et, dans ses rivaux, il a aussi effacé le président et le premier ministre.
Résultat, il est très difficile pour les gens de ma génération d'imaginer ce qu'est un président autoritaire disposant d'une majorité de son côté. Plusieurs solutions sont possibles :
- le président est directif, dispose de la majorité à l'assemblée nationale et a suffisamment de poigne pour mener les ministres ainsi qu'il le désire. On se retrouve alors dans la Vème république dans sa dimension monarchique (telle que l'avait voulue De Gaulle pour qu'elle soit efficace)
- le président n'est pas directif, dispose de la majorité à l'AN, et a suffisamment de poigne pour mener les ministres ainsi qu'il le désire (c'est +/- ce qu'il s'est passé avec le tandem Chirac/Juppé, mais j'avoue que j'étais encore jeune à l'époque)
- le président n'est pas directif, dispose de la majorité à l'AN, et n'a pas assez de poigne pour mener les ministres ainsi qu'il le désire (c'est le second mandat de JC)
- le président est directif, n'a pas la majorité à l'assemblée nationale ; c'est le statut quo. FM à vécu ça, JC a quelque part vécu ça dans son septennat sous les gouvernements Jospin (mais la directivité de JC était déjà s'affaiblissant).
- le président n'est pas directif, n'a pas la majorité à l'assemblée nationale ; c'est extrêmement rare. Je ne crois même pas que ça soit arrivé dans la mesure où dans ce cas là, le parti d'attache du président est derrière lui pour le soutenir et lui donner un minimum de force.
Bon c'est assez simplificateur et je n'ai pas assez d'expérience politique (né en 81, je n'ai pas vécu - comme la majorité des gens ici) de présidence antérieure à FM, et je n'ai commencé à vraiment m'intéresser à la politique qu'en 1998/99 (j'étais curieux auparavant, mais pas fondamentalement intéressé).
Pas tout à fait là, pas tout à fait la personne que vous croyez connaître.
vince Le 24/04/2007 à 15:41 ouais enfin comme tous les partis au pouvoir depuis la 5ième république, le programme n'a pas de valeur contractuelle... ils peuvent ne pas s'y tenir (et c'est fréquent) ils ne perdent pas le pouvoir qu'ils ont obtenu grâce à ça pour autant...
on m'a dit une fois que la marge technique des radars était de 6km/h... depuis je m'autorise cette marge - à tort, bien sûr - ce qui fait que quand je me fixais 130 j'allais parfois jusqu'à 136, maintenant que je me fixe 110, je peut dépasser jusqu'à 116 ^^)
