[F] informatique et high-tech (les meilleures news) %) : réchauffement climatique. - Page 1

Ce sujet est issu d'une discussion ayant dérivé sur deux thèmes distincts. Pour vous rendre sur le sujet d'origine, merci de cliquer sur ce lien

http://www.pcinpact.com/actu/news/54256-rechauffement-climatique-hackeurs-courriels-derangeants.htm?vc=1

hahaha, direque j'y ai jamais cru à toutes ces conneries ^^

Folco (./6227) :
http://www.pcinpact.com/actu/news/54256-rechauffement-climatique-hackeurs-courriels-derangeants.htm?vc=1

hahaha, direque j'y ai jamais cru à toutes ces conneries ^^

Quelles conneries ? que le climat se réchauffe ? ou que l'homme en est à l'origine ? comment expliquer le recul des glaciers dans les Alpes, par exemple ? Juste par curiosité

C'est le genre d'affaire que je n'aurais pas publier à la place de PCimpact.
Même le "vrai" est certainement commandité et détourné, cela n'aboutira donc à rien.

Flanker (./6228) :

Folco (./6227) :
http://www.pcinpact.com/actu/news/54256-rechauffement-climatique-hackeurs-courriels-derangeants.htm?vc=1

hahaha, direque j'y ai jamais cru à toutes ces conneries ^^

Quelles conneries ? que le climat se réchauffe ? ou que l'homme en est à l'origine ? comment expliquer le recul des glaciers dans les Alpes, par exemple ? Juste par curiosité

Ben, c'est facile, t'as des chiffres concerant ce fameux reculs?
Y a t'il de glaciers dans les alpes? T'en es sur? T'as des sources?
(ironie inside, mais quand même, vraie question)

Cette affaire a été publiée dans tous les journaux anglo-saxons ce WE et elle est tellement énorme ( on parle de "climategate" ) qu'elle mérite amplement d'être relayée. En gros, une bonne partie des gens importants au GIEC font tout ce qui est possible pour 1)que les données correspondent à leur théorie, quite à les modifier un peu ou en passer sous silence certaines 2)faire taire les dissidents.

Bref, le GIEC semble faire plus de la politique par tous les moyens que de la science.

Flan > bha on peut débattre de la proportion de chaque cause ( donc de ce que va donner le réchauffement à venir ), des modèles discutables utilisés, etc.

GUNNM (./6230) :Ben, c'est facile, t'as des chiffres concerant ce fameux reculs?
Y a t'il de glaciers dans les alpes? T'en es sur? T'as des sources?
(ironie inside, mais quand même, vraie question)

Exemple simple : http://www.unifr.ch/geoscience/geographie/glaciers/Les%20Langues/Rh%F4ne/Rhone.htm

Accessoirement, je connais quelques personnes habitant dans les Alpes, qui confirment ce recul très net

(mais ce qui est intéressant, c'est tout de même que la moitié de la longueur perdue entre 1850 et 2000 l'a été entre 1850 et 1880, même si ce n'est certainement pas proportionnel)

very (./6231) :
Cette affaire a été publiée dans tous les journaux anglo-saxons ce WE et elle est tellement énorme ( on parle de "climategate" ) qu'elle mérite amplement d'être relayée. En gros, une bonne partie des gens importants au GIEC font tout ce qui est possible pour 1)que les données correspondent à leur théorie, quite à les modifier un peu ou en passer sous silence certaines 2)faire taire les dissidents.

Moui, faut voir si c'est réel ou pas

(j'ai personnellement pas assez d'information pour en juger)

Flanker -> j'ai aucune explication précise sur ce point donné, je ne suis pas scientifique.

Mais je ne suis pas con au point de gober les discours de tous ceux sur qui la télé a apposé une étiquette "scintifique". Les milliards de profit engrangés grâce à ce fameux réchauffement me font trop penser à un joli coup monté, propre à remplir les poches de certains. En tout cas, c'est très clairement discréditant.

Qui plus est, la terre passe son temps à subir des cycles de réchauffement/refroidissement, donc quoi de plus normal qu'à un moment donné, ça monte...

Puis toute façon, j'ai Poutine dans mon camp alors j'ai gagné.


Bon après tout, j'ai juste dit que j'y croyais pas. Libre à vous d'y croire, la seule chose que vous aurez démontré est votre croyance aveugle dans ce qu'on vous aura bourré dans le mou

Folco (./6234) :
Flanker -> j'ai aucune explication précise sur ce point donné, je ne suis pas scientifique.

Mais je ne suis pas con au point de gober les discours de tous ceux sur qui la télé a apposé une étiquette "scintifique". Les milliards de profit engrangés grâce à ce fameux réchauffement me font trop penser à un joli coup monté, propre à remplir les poches de certains. En tout cas, c'est très clairement discréditant.

Qui plus est, la terre passe son temps à subir des cycles de réchauffement/refroidissement, donc quoi de plus normal qu'à un moment donné, ça monte...

Puis toute façon, j'ai Poutine dans mon camp alors j'ai gagné.


Bon après tout, j'ai juste dit que j'y croyais pas. Libre à vous d'y croire, la seule chose que vous aurez démontré est votre croyance aveugle dans ce qu'on vous aura bourré dans le mou

La question était de savoir à quoi tu ne croyais pas (réchauffement, ou réchauffement causé par l'homme, ou encore réchauffement pas aussi rapide qu'on le dit, conséquences pas aussi catastrophiques, etc… )

Folco (./6234) :
Qui plus est, la terre passe son temps à subir des cycles de réchauffement/refroidissement, donc quoi de plus normal qu'à un moment donné, ça monte...

Mais la question est surtout de savoir si l'homme a une importance significative (ça me paraîtrait ridicule que ça ne soit pas le cas, mais pourquoi pas ^^) sur ces cycles, et le cas échéant, à quel point.

Ah, là, je ne pourrais pas dire quel est l'impact précis. La seule chose que je puisse faire à mon niveau, c'est de faire gaffe à ce que je dépense/achète au niveau énergétique. C'est même mon métier.

Je pense qu'en maitrisant la dépense énergétique et la pollution (ie la propreté des industries etc...), la terre doit supporter l'homme sans problème. Mais c'est plus intuitif qu'autre chose, je fais pas de calculs en ce domaine.

ps -> précision pour Flanker : je pense pas que les conséquences soient ausis dramatiques, ou en tout cas qu'elles viennent d'autres causes. J'arrêterai le sujet ici.

Bah, que ces cycles soient normaux ou pas, on a quand même intérêt à anticiper leurs conséquences, surtout si elles se traduisent par des problèmes d’accès à la nourriture ou à l’énergie…

very > qu’est-ce qui te fait penser ça ? Perso, mon gourou est JM Jancovici, il m’a l’air plutôt raisonnable, et pas tellement politisé.

Sasume (./6238) :
surtout si elles se traduisent par des problèmes d’accès à la nourriture ou à l’énergie

Je vois plutôt les manoeuvres financières à la source de ce genre de problème.

Sasume (./6238) :
Bah, que ces cycles soient normaux ou pas, on a quand même intérêt à anticiper leurs conséquences, surtout si elles se traduisent par des problèmes d’accès à la nourriture ou à l’énergie…

Oui mais disons que si les cycles sont normaux ou si ils sont déréglés, la donne est différente.
Si l'homme ne peut pas avoir d'influence "négative" (et on fait bien ce qu'il faut pour ça hein...), il pourra de même difficilement en avoir une "positive".
S'adapter on en sera toujours capable, ou bien ça sera la fin de l'espèce humaine, inévitable et totalement justifiée. Actuellement on veut juste savoir si on peut s'adapter, et comment, pour ne pas avoir à s'adapter à un changement climatique, ça me semble plutôt une bonne idée.
Commencer à "anticiper les conséquences", d'une part ça signifierait s'avouer vaincu d'avance, d'autre part ça signifierai une très bonne compréhension (parfaite ?) de ce qui se passe et de ce qui va se passer, et justement le sujet là c'est qu'on sait pas trop bien, non ?
Après, quand on sera dans la merde, on avisera

Sasume (./6238) :
Bah, que ces cycles soient normaux ou pas, on a quand même intérêt à anticiper leurs conséquences, surtout si elles se traduisent par des problèmes d’accès à la nourriture ou à l’énergie…

Moui, est-ce que si on se trompe sur les causes, on ne risque pas de mal les anticiper, justement ?

Flanker (./6235) :
La question était de savoir à quoi tu ne croyais pas (réchauffement, ou réchauffement causé par l'homme, ou encore réchauffement pas aussi rapide qu'on le dit, conséquences pas aussi catastrophiques, etc… )

Il croit à l'existence d'une arme nommée HAARP qui influe sur le monde ; ainsi le réchauffement ne serait qu'une impression pour justifier la régression la qualité de vie du monde occidental. Difficile de pas pouffer de rire

ce n'est pas à toi que j'ai posé la question

(et cherche pas, la réponse c'est pas ça toute façon )

Flanker (./6232) :

Exemple simple : http://www.unifr.ch/geoscience/geographie/glaciers/Les%20Langues/Rh%F4ne/Rhone.htm

(mais ce qui est intéressant, c'est tout de même que la moitié de la longueur perdue entre 1850 et 2000 l'a été entre 1850 et 1880, même si ce n'est certainement pas proportionnel)

Hmm, et si on regarde bien, de 1914 à 1946 (grosso-merdo) le glacier semble reprendre du poil de la bête pendant que c'est la crise chez les humains. Et pendant les 30 glorieuses, ben au contraire c'est pas la gloire pour le glacier :



Kochise

De toute façon, croire à des manœuvres financières pourquoi pas, mais dans l'intérêt de qui ? Les boîtes qui font dans l'"écologique" au sens large ? Peut-être, mais le réchauffement climatique fait au contraire bien chier les industries polluantes et les fournisseurs d'énergie fossiles, qui sont des lobbies puissants et réels, eux (et qui n'hésitent pas à faire de la propagande dans l'autre sens aux USA).

Flanker (./6233) :
Moui, faut voir si c'est réel ou pas

De ce que j'ai lu ça semble authentique, du moins les personnes concernées n'ont pas encore indiqué que c'était faux. A noter que ce n'est pas les premières rumeurs en ce sens...

Sasume (./6238) :
very > qu’est-ce qui te fait penser ça ?

les articles concernant la news initiale.


Enfin moi dans tout ce bordel, ce qui me parait le plus certain, c'est que la climatologie actuelle en est à peu près au même niveau que la craniologie du XIXém siècle. (avec le même genre de scientifiques très rigoureux qui bidouillent à l'occasion les données et montent tous les six mois de nouveaux modèles infirmés dès le lendemain de leur lancement ^^ ). On retrouve aussi exactement la même prétention à ce que la science gouverne l'avenir de l'humanité ( ça me rappelle Renan ), un mélange surprenant de millénarisme bon marché et de propos scientifiques, etc.
La réalité est que c'est une science encore très balbutiante, déjà absolument incapable d'expliquer l'évolution des derniers siècles, particulièrement prisée par les scientifiques ratés de tous genre qui espèrent obtenir de juteux budgets avec leur rapports alarmistes...

En tout cas, au-delà des prévisions des modèles de climat, il y a ce qu’on observe, qui sont des faits, et qu’on ne peut pas nier.
http://www.manicore.com/fichiers/Turner_Meadows_vs_historical_data.pdf
Et aussi, tout un tas de signaux qui ont été prévus par les modèles il y a quelques années et qui sont observés aujourd’hui (fonte des glaciers, comportement des températures, etc.).
Bien évidemment les modèles ne sont pas parfaits, mais il faut savoir que pour être validés ils doivent être capable de restituer le climat d’aujourd’hui avec les données d’hier. S’ils arrivent à le faire, je crois qu’ils ne peuvent pas être complètement faux pour prévoir le climat de demain.
Pour info : http://www.manicore.com/documentation/serre/confiance.html

very > c'est toujours moins n'importe quoi que la psychologie évolutionniste

Hola, il va falloir forker à nouveau, là !
Pourquoi tu penses ça ?
Moi je trouve que c’est en tout cas une grande avancée par rapport aux théories freudiennes.
Et je ne vois pas pourquoi elle serait farfelue.

Sasume (./23) :
Et aussi, tout un tas de signaux qui ont été prévus par les modèles il y a quelques années et qui sont observés aujourd’hui (fonte des glaciers, comportement des températures, etc.).

Euh, non, ce ne sont pas des « prédictions établies par une théorie qui, en cas de non-vérification, réfutent la théorie sous sa forme actuelle », ce sont juste des observations existantes qui sont prolongées avec plus ou moins de bonheur.

Sasume (./23) :
mais il faut savoir que pour être validés ils doivent être capable de restituer le climat d’aujourd’hui avec les données d’hier.

Bien sûr, rien de plus facile à faire si on bidouille bien le modèle juste pour qu'il satisfasse ce point ^^ (j'ai vu ce genre de trucs d'assez près pour le savoir) Cela ne veut absolument rien dire sur sa fiabilité pour prévoir le climat de demain.

Pour le dire mathématiquement, il y a une infinité de suites logiques / de fonctions qui coïncident sur un nombre fini de points donnés et qui vont pour la plupart être très différentes ensuite.

plus concrètement : un modèle peut donner la bonne température de 2009 puis évoluer en exponentiel à partir des 30 dernières années ( c'est en gros les courbes du GIEC ); un autre peut donner la bonne pour 2009 puis en gros évoluer linéairement en suivant en gros la tendance 1800-2000 ( c'est la préférence des climato-sceptiques de tout poil )

La solidité scientifique s'obtient généralement à partir de lois causales "simples" (ensuite on peut tout calculer en intégrant les différentes lois impliquées etc), non à partir de modèles numériques obtenus au petit-bonheur-la-chance en touillant bien pour que les données insérées donnent à peu près ce que l'on veuille obtenir. (ça, c'est une attitude de religieux fondamentaliste qui fait de la science )

Je ne suis pas calé dans le domaine, ça débat à l'intérieur même avec entre-autre des gens apparemment compétant des deux cotés, je ne sais pas du tout où est la vérité ( sûrement chez personne, vu l'état balbutiant du truc ), mais l'impression scientifique que ça me donne de loin c'est ça : capacité prédictive nulle ou à peu près...

Sally (./24) :

very > c'est toujours moins n'importe quoi que la psychologie évolutionniste

Bien sûr que non, c'est une approche ( mais pas une science ) intégrée au plus grand profit par tout le monde dans le domaine.

Sasume (./23) :
qui sont des faits, et qu’on ne peut pas nier.

Bien sûr, mais bon les faits nous disent quoi ? Pas grand chose en fait; que ça c'est pas mal réchauffé depuis 30 ans et plus généralement depuis la sortie du petit âge glaciaire...
Les faits nous disent aussi que l'Homme a connu le dernier âge glaciaire, l'optimum médiéval, le petit âge glaciaire, que les glaciers alpins ont déjà été plus faibles qu'aujourd'hui, notamment à l'époque romaine; que les Vikings appelaient le Groenland "la terre verte", que de 1950 à 70 il y a eu un refroidissement en pleine industrialisation, que....
Franchement, les faits sont justement surprenants et très compliqués à interpréter.

Ethaniel (./26) :

Sasume (./23) :
Et aussi, tout un tas de signaux qui ont été prévus par les modèles il y a quelques années et qui sont observés aujourd’hui (fonte des glaciers, comportement des températures, etc.).

Euh, non, ce ne sont pas des « prédictions établies par une théorie qui, en cas de non-vérification, réfutent la théorie sous sa forme actuelle », ce sont juste des observations existantes qui sont prolongées avec plus ou moins de bonheur.

ouais, voilà: depuis 30 ans ça se réchauffe et les glaciers fondent, alors ATTENTION j'émets l'hypothèse très audacieuse suivante : dans 5 ans ça se sera réchauffé et les glaciers auront davantage fondu, en interprétant linéairement.

Bon, c'est de la rigolade ça : c'est évident sauf retournement de situation. Les prévisions intéressantes c'est sur l'ampleur du phénomène à 50, 100 ou 200 ans. surtout qu'ils se sont mêmes souvent plantés sur les prévisions à quelque années...

Sasume > euh, les théories freudiennes ne prétendant pas être de la science, je ne peux pas les traiter de pseudo-sciences, même si j'aurais tendance à penser aussi que c'est n'importe quoi (enfin j'exagère, disons que c'était sans doute valable dans une société donnée, bon et flemme d'entrer dans les détails c'est pas le sujet, de toute façon j'ai jamais lu Freud donc j'ai pas grand chose à dire dessus).

Bon et si je cite la psychologie évolutionniste, c'est pour faire chier very, mais le problème n'est pas spécifique (même si j'ai l'impression qu'il est particulièrement marqué dans cette discipline), j'en parle là : topics/119185-le-topic-a-very/2#53

Sasume > Sally ne veut rien entendre à la psycho évolutionniste parce que ses conclusions ne lui plaisent pas; et il rappelait cet exemple simplement pour m'embêter vis-à-vis de ce vieux débat.

Quoi qu'il en soit, l'avenir de l'économie, des taxes et du monde ne dépend pas de la psycho évolutionniste, alors que de la climatologie...

edit: Sally.sexe = h ....