damnvoid (./76) :
je crois qu'il faut se rendre compte que si on laisse les choses se passer sans rien faire, meme si je ne me fais aucun doute sur le fait que l'humanite va survivre et s'adapter, on y laissera beaucoup de plumes. On pourrait eviter ce drame en anticipant un peu plus les choses.
Bon, c'est une bonne question: supposons que le GIEC ait quasi-entièrement raison ( c'est bien le CO2 etc, ça va chauffer. ), on peut faire quoi d'utile ?
-Pour ce qui est du pétrole, cette énergie merveilleuse, on a déjà environ la moitié de consommé, et vu le développement des pays émergents, c'est évident que l'on consommera quasi-tout (il en restera toujours un peu ici et là, mais disons 99% des stocks raisonnablement accessibles et exploitables ) dans la sicèle à venir... Donc pour le CO2, c'est réglé, ça va arriver dans l'atmosphère.
-reste le charbon. Qui est toujours le combustible qui au total fout le plus de CO2 dans l'atmosphère et il en reste a priori énormément. Il est surtout utilisé pour des centrales électriques/usines, et pourrait servir de substitut au pétrole par liquéfaction (dont le bilan CO2 est actuellement 2 fois ire que du diesel conventionel ), comme c'est déjà le cas en Afrique du Sud avec le CTL. Pour la production d'électricité, la seule solution propre un peu crédible aujourd'hui c'est la fusion...
donc :
*éjecter le moins de CO2 revient à taper le moins possible dans le charbon, la meilleur solution à ce jour étant de développer la fusion et toutes les technologies autour de l'électricité ( les batteries surtout, si on veut espérer avoir des voitures électriques utilisables )
*économiser un petit peu plus un petit peu moins ne changera presque rien : ça réduira de *quelques années* au mieux le moment crucial
1 et ne changera strictement rien à la quantité de CO2 émise. (because les pays dev vont stagner ou baisser légèrement leurs émissions tandis que la Chine et d'autres vont croitre exponentiellement.... alors qu'on baisse de 5% ou 12% .... )
d'où:
*la seule chose à faire, si tant est qu'on ait besoin de faire qqch, c'est donc d'investir massivement sur la fusion, le stockage de l'électricité, et éventuellement d'autres technologies qui pourraient être prometteuses.
*tout le baratin actuel sur la taxe charbonne, l'isolation, cap and trade, kyoto n°x, etc, c'est de la connerie en barre plus nocive qu'utile,
même dans une perspective environnementale qui part des dogmes du GIECCe que je vois actuellement, plutôt que des gens rationnels qui réfléchissent à partir des faits et des scénarios crédibles, ce sont des
religieux dont le crédo est
l'homme est méchant il fait du mal à la Terre (oui, merci, c'est déjà marqué dans les Évangiles... ) et donc les seules propositions hystériques sont
limitons la mal que fait l'homme, voir faisons un peu mal à l'homme pour venger la Terre.
Je ne pense pas qu'on va aller loin avec ce genre de cinglés religieux ( vous avez déjà vu un militant écologiste de près ? je peux vous assurer qu'à coté un pasteur évangéliste est très reposant et apparait calme et modéré... ), tout ce qu'ils peuvent faire c'est de nous enfoncer encore plus.
1: qu'on peu définir arbitrairement, par exemple: le moment où 90% de la population occidentale ne pourra plus rouler dans une voiture à pétrole à cause du prix. ( valable sauf si on fait une transition "heureuse" avant ) ou "lorsque les stocks connus de pétrole représenteront plus que 10% de ce que l'on a déjà extrait", ....
, presque de A à Z 
).
, dont la conclusion toujours écrite d'avance est: bouhh le global warming est en train de nous manger tout crus... ). Par exemple on a atteint le maximum jamais enregistré ( depuis 78 ) pour l'étendue de glaces antarctiques ( la mer gelée "autour" du continent ) en 2008. Bien évidemment, aucun journal français n'en a parlé. ( c'est vrai que ça fait même pas peur.... )
