[F] informatique et high-tech (les meilleures news) %) : réchauffement climatique. - Page 4

Yoshi Noir (./83) :

Réchauffer quelques rivières, à coté, c'est de la rigolade.

Les réseaux tropiques, ça te dit quelque chose ?

Il ne faut pas non plus comprendre la Nature comme une chose fixée une fois pour toute dans un environnement figé et qui serait incapable de s'adapter. Ceci est une vision passéiste, réactionnaire et ridiculement identitaire de la nature. ( ce qui explique les nombreuses accointances de certains à l'extrême-droite avec la gauche la plus décroissante ^^ ) Dans cette vision, effectivement, toucher à un élément met tout le réseau en péril. En réalité, toucher à un élément implique une perturbation [qui peut être créatrice ⁽¹⁾ ] du réseau qui va trouver un autre équilibre. Ce nouvel équilibre peut être plus ou moins riche que celui d'avant selon la situation, le type de transition, le temps après lequel on regarde....
D'une manière tout à fait générale et abstraite, dans des milieux usuels (je ne prends pas le centre d'un volcan, évidemment ), apporter plus d'énergie est favorable dans tous les sens au vivant. (par ailleurs, apporte plus de CO2 aussi ^^ )


Ensuite, le point crucial de la phrase, est précisément à coté. Entre réchauffer quelques rivière d'1° sur 500 mètres (bon, c'est plus fort ? ) et toute la planète de plusieurs dégrées supplémentaires, l'alternative me parait évidente.

Enfin, je rappellerais que des modifications importantes de la nature par l'homme ou ses activités ne sont pas récentes et remontent, *a minima*, à l'agriculture et la déforestation. ( qui ont probablement eu plus d'impact que tout le réchauffement du XXém siècle ), voir à la chasse. ( pressions prédatrice nouvelles et considérables sur certaines espèces - quand l'homme a débarqué dans un nouvel endroit ou maitrisé de nouvelles techniques de chasses - qui ont amenées disparitions et modifications considérables de toute la chaine ). On pourra citer notamment la grande faune européenne (qui s'éteint env. au 16ém siècle ) et américaine ( -12 000 ans ).


⁽¹⁾ : on rappellera que beaucoup de perturbations majeures de l'environnement au cours de l'évolution ont provoqué, après une dégradation immédiate nette, un effervescence créatrice de nouvelles branches et espèces. On rappellera notamment ce que l'homme doit au Rift et à la sécheresse qui va se produire sur son flan Est; que ses grandes réalisations correspondent à des maxima de température ou des conditions changeantes ( invention de l'Ecriture au maximum de l'holocène; sapiens et sapiens sapiens apparaissent dans des périodes de réchauffement marqué; ... ), sans même parler de la diversification des mammifères qui doit tant à la cataclysmique transition Crétacé/Tertiaire.

Sasume (./86) : ( very grasse)
Bah tout est vraisemblable, du moment que les politiciens font ce qu'il faut pour que ce soit fait. Autrement dit, des sommets comme celui de Copenhague peuvent déboucher sur des accords sur la quantité de pétrole et charbon que les pays vont cramer.

-gras : pas du tout. Tu as une vision délirante du pouvoir (d'où ton faible pour la planification). En réalité leur réelle marge de manœuvre est extrêmement faible, surtout en régime de démocratie libérale. Les politiques ne sont plus que des nounous qui tentent maladroitement de (faire semblant de) gérer une évolution qui les dépasse. (en réalité, qui dépasse tout le monde )
Il y a des forces (évolutions, mouvements) démographiques et sociétales qui sont absolument hors-de-contrôle de qui que ce soit et que les politiques, au mieux, arrivent à plus ou moins gérer. Pour le dire plus concrètement, sur un exemple extrême : une grande évolution *volontaire* vers la décroissance et le bonheur dans une certaine frugalité me parait absolument impossible.

-reste : mais dans quelle mesure ? 5% d'ici 2100 ??

Sasume (./86) :
Ce n’est pas impossible puisque c’est fait

Je disais que c'était impossible de totalement la dissocier. L'économie sera toujours radicalement dépendante de l'énergie (ce qui peut se traduire par : si on supprimer l'énergie, y'a pu d'économie), seul la proportion varie. Ce n'est bien entendu pas impossible de baisser rationnellement la proportion.

edit: merci Etha

very (./84) :
ça me fait penser à F. Bastiat et son ça qu'on voit et ce que l'on ne voit pas.

Saine lecture que celle-là  !

Kevin Kofler (./90) :
Ici (Vienne, Autriche), des noix de Grenoble AOC bio coûtent […] moins cher que des noix bio autrichiennes, c'est absurde.

C’est parce que Grenoble rulez over diz weurld, stoo  !


./92 > T’as loupé ta mise en gras …

Sally (./89) :
Bof. Mon supermarché continue à vendre du miel de Nouvelle-Zélande, et moins cher que le miel d'Écosse. S'ils le font, je présume que c'est parce que c'est plus intéressant pour eux financièrement. C'est donc que les mesures qui existent actuellement sont totalement inefficaces.
Et ça n'est qu'un exemple parmi... hou là... beaucoup

Ouais, moi dans le mien (à Rennes), j’ai vu des galettes de sarrasin « fabriquées en Bretagne » … et emballées aux Ulis (Essonne) !
Mais bon, la taxe carbone vient d’arriver, et son montant est très bas pour l’instant, le but c’est de la faire monter progressivement.

very > encore cette remarque (« Tu as une vision délirante du pouvoir »)
Je pense que tu n’as pas complètement tort…

L'économie sera toujours radicalement dépendante de l'énergie (ce qui peut se traduire par : si on supprimer l'énergie, y'a pu d'économie), seul la proportion varie. Ce n'est bien entendu pas impossible de baisser rationnellement la proportion.

Il reste l’énergie humaine ! Et je ne parlais pas de dissocier l’économie de l’énergie (ce qui se traduirait par une absence totale d’activité), mais de diminuer la part des énergies qui vont aller en se raréfiant ou qui vont coûter inévitablement plus cher, au profit de l’énergie humaine (bien moins productive par contre )

Y reste aussi la décroissance, c'est à dire se passer du superflu et se concentrer sur l'essentiel dans la vie. C'est certains que coté économie mondiale, ça va faire mal, on va acheter moins de merdes qui vont de toute façon finir à la poubelle 2 ou 3 mois après, donc ducoup moins de boulot. Mais v'là quoi, ça reste une piste évidente que tout le monde semble oublier, trop soucieux de préserver son petit confort consumériste de base

Kochise

Ouais enfin, j'appelle pas ça non plus de la décroissance, juste de la raison, perso

Sasume (./94) :
very > encore cette remarque

oui, ça m'a rappelé l'écho d'une vielle conversation qu'on avait eu sur un sujet similaire ^^


Kochise > en fait la décroissance n'a rien d'une évidence, c'est un projet véritablement révolutionnaire qui impliquerait des changements tellement profonds et considérables ( jusque dans les mentalités et comportements... choses qui ne se changent pas par décret) qu'on peut douter qu'il soit un jour appliqué. ça implique entre-autre de revoir de A à Z l'économie... (because régime décroissant + progrès encore existant des sciences et techniques, donc de la productivité => de plus en plus de chômage, par exemple )

Ou simplement réorienter les compétences vers le bien être de la nature, c'est à dire se creuser un peu les méninges pour faire un modèle économique viable basé sur la préservation de la planète. Bon après je sais que les rentiers qui gagnent leur croute sur le travail de la masse laborieuse (les actionnaires par ex.) vont pas forcément apprécier cette initiative, parce qu'inévitablement les gens s'impliquant perso dans un projet plus global vont pas forcément apprécier que certains se gavent sur leur tâches (pas compatible avec l'esprit décroissance et implication perso, c'est quand même un peu anti-libéral) Bon il existe pas mal de sites sur la "décroissance" (Googlez le terme) mais beaucoup passent pour des sites réac' aux idées assez catégoriques et tranchées qui peuvent rebuter les noobs, c'est dommage :/

Kochise

-tes braves petits soldats décroissant auront besoin pour leurs réalisations d'argent d'actionnaires/banquiers, et donc seront tout autant des esclaves que les autres ^^
-le problème n'est pas tant un modèle économique théorique cohérent (prendre toute société traditionnelle un peu customisé, et voilà ! ) mais la conciliation d'un de ces modèles avec l'esprit moderne. Et ça c'est amha impossible.

Il ne faudrait pas juste "revoir" l'économie, il faudrait la détruire entièrement!

On parle d'un système pour les hommes, pas pour des robots

very (./99) :
-tes braves petits soldats décroissant auront besoin pour leurs réalisations d'argent d'actionnaires/banquiers, et donc seront tout autant des esclaves que les autres ^^
-le problème n'est pas tant un modèle économique théorique cohérent (prendre toute société traditionnelle un peu customisé, et voilà ! ) mais la conciliation d'un de ces modèles avec l'esprit moderne. Et ça c'est amha impossible.

1- Bah disons on peut toujours avoir un job, mais plutôt que de claquer les gains de sa vie dans une maison avec un emprunt sur 25 ans (genre 200 k€) qui va surtout gaver le banquier, puis ensuite toutes les réparations et entretient du batiment, les babioles dont on l'équipe, la déco qu'on change X fois, réfléchir à un modèle de vie moins onéreux, et avec une empreinte écologique bien moindre...

2- Je pense qu'on peut bien concilier les deux, simplement faut un peu d'ouverture d'esprit et d'imagination. Si plutôt que de suivre le modèle actuel (éco, indus, etc...) et refaire X fois les mêmes choses ayant prouvé ne pas être l'idéal recherché (genre une maison française vs. une maison éco allemande) pourquoi ne pas investir son temps et son fric à faire évoluer les choses ? Cf. l'automobile évolue, plus d'économie, de puissance et de qualité. Les maisons allemandes suivent ce principe, évolution technologique et écologique. En France, j'ai l'impression qu'une fois on a pondu un plan à-la "Phénix" on se contente de le reproduire de façon industrielle en changeant juste quelques détails, façon Andy Warhol.

Kochise

./100 ./101
Comment tu mangerais, Kevin ?
Je ne crois pas que tout le monde ait envie de revenir à un mode de vie extrêmement proche de la nature, même si les gens urbains adorent manger bio.

Pire, comment ferait-il pour regarder le foot ?

Kochise (./102) :
1- Bah disons on peut toujours avoir un job, mais plutôt que de claquer les gains de sa vie dans une maison avec un emprunt sur 25 ans (genre 200 k€) qui va surtout gaver le banquier, puis ensuite toutes les réparations et entretient du batiment, les babioles dont on l'équipe, la déco qu'on change X fois, réfléchir à un modèle de vie moins onéreux, et avec une empreinte écologique bien moindre...
2 - (...)

Donc ta solution c'est qu'au lieu de gaver le banquier, il faut gaver encore plus le proprio ? (et donc le banquier ^^ )

Par ailleurs ton exemple est particulièrement absurde. Depuis la sédentarisation et dans toutes les cultures traditionnelles sédentarisées, chaque famille possède sa maison. C'est précisément la modernité qui a remis en vigueur un certain nomadisme et la location des demeures. Et c'est exactement ce relatif nomadisme qui implique un renouvellement accéléré des biens. ( comparé à la demeure familiale avec ses objets qui restaient très longtemps )


2 > exemple minuscule qui n'éclaire rien à rien du problème considérable posé.

2- C'est vrai, c'est léger, aussi j'attend ta solution ultime documentée, détaillée, commentée, illustrée, afin de m'éclairer sur la marche à suivre !

Kochise

./104: tu oublies les eaux minérales, italiennes ou pas

./106 > ben c'est simple j'ai affirmé qu'il n'en existait pas.

CQFD ! Donc ben le réchauffement va continuer, l'orgie annuelle de Noël va bien avoir lieu, etc... formidable, l'humanité cours à sa perte, c'est inéluctable !

Kochise

Et quand bien même... la nature a horreur du vide, on sera remplacé par mieux !

En tous cas le Parlement européen est bien décidé à jouer un rôle décisif à ce sujet : « [il] espère que les participants du Parlement européen auront accès à de telles réunions à Copenhague, au moins à titre d'observateurs, avec ou sans droit de parole. »

Merde quoi c'est vrai, il faut pas se laisser faire

y a-t-il un seul pays qui envoie ses deputes la bas? les sommets internationaux, c'est plutot du ressort de l'executif

Tu dis ça par rapport à ma citation ? mais l'UE n'est pas un pays et n'a pas de séparation entre pouvoirs exécutif et législatif, et en tous cas le fait est qu'il y aura là-bas une délégation du parlement européen (cf. « les participants », ils ne demandent pas qu'il y en ait, ça c'est établi).

Mais bon c'est juste l'audace démesurée de la demande qui est , peu importe le sujet

humm y'a quand même des pôles plus législatifs et plus exécutifs, même si c'est pas hyper net.

Cet hiver, en australie, il fait tellement chaud que les koalas en sont venus a demander a boire aux humains. J'espere bien que t'es pas cruel au point de souhaiter que ces mignonnes petites betes meurent de chaud, hein very?

http://agoraquebec.canalblog.com/archives/2009/12/04/16036509.html
Une vidéo intéressante de Vincent Courtillot, expliquant que la climatologie est encore balbutiante.

Super intéressant. Mais personne ne voudra de sa théorie, elle rapporte pas un centime.

Ben elle pourrait éviter de dépenser de l’argent inutilement, non ?

On est bien d'accord, mais c'est pas ça qui mène le monde.