[F] Éducation sexuelle à l'école - Page 4

melbou (./84) :
Tiananmen en 89

(Un rapport avec la TI 89 ?!)

(ça dépend, y'a un programme pour apprendre le chinois sur 89 ?)

Zerosquare (./90) :
Le souci n'est pas de dire quelque chose que les gens savent déjà, ou qu'ils s'attendent à t'entendre dire, mais quelque chose qu'ils ont envie d'entendre (avec le sous-entendu que c'est faux et que tu le sais, mais que tu mens parce que ça te donne un levier pour manipuler les gens).

Un conférencier sur le 68k qui dit que c'est un bon processeur, ce n'est pas de la démagogie (même si t'as des gens qui seraient pas d'accord) ; un directeur d'école privée qui dit aux parents d'un cancre tapageur que c'est "un bon élément qui ne pose pas de problèmes" parce que papa paye de gros frais de scolarité, c'est de la démagogie.

Je suis d'accord sur les deux points. Mais je ne vois pas où la bonne femme raconte de la merde et mens à ses auditeurs en fait.

(ah moi j'en sais rien, j'ai même pas regardé la vidéo, je discutais juste sur la définition de la démagogie ^^)

Wait and see. D'autres textes sont beaucoup plus incisifs que ceux cités. Et je sais pas comment YN appellerait cette théorie, mais l'argumentation se base sur certains extrêmistes pour attaquer l'ensemble des opposants. C'est vieux comme technique.

Entre convoquer les parents à l'école pour leur expliquer qu'ils sont cons de croire à des rumeurs, et ce genre d'édito, je crois pas que nos chers dirigeants fassent preuve de fine psychologie.

melbou (./99) :
Entre convoquer les parents à l'école pour leur expliquer qu'ils sont cons de croire à des rumeurs, et ce genre d'édito, je crois pas que nos chers dirigeants fassent preuve de fine psychologie.

mais toi tu es un fin pschycologue, qu'elle etait donc la bonne marche à suivre si tu ne convoque pas les parents ?
je zappe deliberement l'edito signé par nos "dirigeants"

Déjà, l'école veut se mêler de morale et de valeurs. Pour ça faudrait avoir un consensus, et je pense pas que ce soit le cas actuellement. Quand en plus cette éducation porte sur des sujets polémiques en ce moment, et qu'il n'y a pas de communication vers les parents, ni d'implication des familles dans ce projet, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des rumeurs et des manipulations. De plus dans le contexte actuel de crise économique majeure, une partie de la population se sent menacée dans son identité et vit une certaine insécurité culturelle. Je comprends qu'ils réagissent mal quand on leur dit qu'on va endoctriner leurs enfants avec des idées contraires aux leurs.
Ensuite, quand on a affaire à des complotistes, les traiter d'imbéciles en leur prônant la Vérité et qu'ils ne sont pas de bons républicains ne sert à rien, sinon à les braquer et à les conforter dans leur délire de persécution.

tu as toujours pas dit ce qu'il fallait faire

Mais il a bien raison sur le constat en tout cas

Je ne suis pas communiquant en crise de relations publiques au ministère, les solutions toutes faites j'en ai pas.
Sans doute qu'il faudrait organiser des réunions de parents d'élève (et pas les "convoquer"), faire expliquer par les profs ce qui est enseigné. Quand j'entends le ministre demander aux proviseurs de convoquer les parents pour leur rappeler les valeurs de la République, déjà je me dis qu'il est mal barré. Et accessoirement que j'aimerais pas être proviseur. Il pourrait aussi retirer son expérience pour l'instant, et prétendre mener une concertation avec les parents. En général c'est ce qu'ils font, je sais pas pourquoi il continue à essayer de passer en force.

Mais c'est sur le fond qu'il devrait réfléchir, pourquoi une telle hostilité, quelles sont les raisons qui ont poussé les parents à croire les rumeurs. Et, et c'est mon avis très personnel, il devrait remettre en question les théories en vigueur sur le rôle de l'école et les méthodes d'enseignement. Mais alors là, il est pas sorti de l'auberge

D'un autre coté il faudrait arrêter de reprendre les éléments de novlangue de la propagande officielle, ce ne sont pas des "rumeurs" mais essentiellement des faits qui posent problèmes (même si certains en ont surement rajouté ).

Par exemple on peut commencer par là : http://www.youtube.com/watch?v=8j0Xuym5vFY

En ce qui concernent les idées véhiculées par les gender studies ( "théorie du genre"), elles sont assez simples, et mises en évidence ici, à la fin de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=PfsJ5pyScPs

L'hypothèse de base des sociologue qui ont commis les gender studies est, en français, "que l'on ne nait pas homme mais femme, mais qu'on le devient", ou dit autrement, que les différence biologiques sont absolument minimes (cela se cantonnerait à l'apparence et au organes génitaux, selon certains de ces "auteurs" ), et donc que toutes les différences sont culturelles. (donc qu'on peut les éliminer, les inverser, etc ...).

bref dans le débat nature/culture sur la différence des sexe, ils mettent 100% sur la culture et 0% sur la nature. Évidemment toutes les sciences un peu sérieuses, comme la biologie, montrent exactement le contraire (il y a une part importante de culture, mais la différence biologique est déjà importante ). Quelle est la réponse des sociologues incriminés ? Ils ignorent les résultats produits par les sciences sérieuses pour continuer leur baratin pseudo-scientifique dans leur petite bulle.

Et c'est ça qu'on veut enseigner à l'école française. Humm. No comment ?

very doit faire fureur au bar-PMU...

Et sinon, t'as quoi à répondre à ce sujet ?

Edited_4139

./106 oui il est très PMU

Moi je comprends ça comme un compliment (capacité d'argumenter et d'entrainer dans un débat...) un brin ironique que comme une provocation, mais je dois être trop naïf

Merci pal, c'est gentil

melbou > j'ai simplement fait un résumé honnête. Au fond toute cette histoire est très simple dans ses fondamentaux. Regarde la fin de la seconde vidéo que j'ai listé, on a clairement deux sociologues des "gender studies" qui, poussés dans leur retranchements, sont obligés d'expliquer leur axiome de travail initial : "il n'y a aucune différence inné entre H et F si ce n'est l'apparence et les organes génitaux".

Que des gens qui se prétendent scientifiques osent dire ça aujourd'hui, avec tout ce que l'on sait déjà, par exemple sur le fonctionnement des hormones (notamment la testostérone qui rend plus agressif et moins social, etc. ), c'est trouducultant. Ils sont simplement, tranquillement, en train d'affirmer que la terrre est plate. Et ils s'appellent "scientifiques".

Différences physiques != différences culturelles

Oui mais comment tu fais la part des deux, par exemple dans des comportement "genrés" (genre je sais pas, choix du milieu professionnel, etc. ) ?

genre yaronet/irl

very (./116) :
Oui mais comment tu fais la part des deux, par exemple dans des comportement "genrés" (genre je sais pas, choix du milieu professionnel, etc. ) ?

La différence physique, ça se fait sur des critères objectifs : certaines femmes auront tout-à-fait les capacités physiques d'être bûcheronnes par exemples.
La différence culturelle, c'est quand on inculque arbitrairement aux garçons/filles que le métier qu'ils veulent faire est un métier d'homme/de femme.

T'enfumes la question pour la nier... La "nature" ne se résume pas à l'apparence physique et à la musculature.

Je n'avais pas utilisé le terme physique mais "biologique" (qui inclut donc, je sais pas, les fonctionnements hormonaux différents, etc. ).
Au niveau des métiers, tu devrais vraiment regarder ça : http://www.youtube.com/watch?v=PfsJ5pyScPs , c'est très intéressant. En bref ça montre que dans le pays réputé pour avoir l'égalité hommes-femmes la plus importante au monde, la répartition des sexes en fonction des métiers.... est plus stéréotypée que dans des pays en voie de développement

Un autre exemple, simple: il y a je crois 97% des prisonniers en France qui sont des hommes. Est-ce à cause de l'éducation, qui éduquerait les hommes de manière plus violente/à ce qu'ils respectent moins les règles/etc. que les femmes, ou est-ce en lien avec des différences biologiques ? (comme le pus haut taux de testostérone, qui, FACT, rend plus violent, moins social et moins soumis). Ou c'est la méchante société anti-homme qui veut tous les mettre en prison ? (joke)

Évidemment il peux y avoir des deux. Dans quelles proportions ? Voilà toute la question.

PS: la charité ayant ses limites, c'est la dernière fois que je ré-explique l'énoncé, le(s) prochaine mauvais élève ne pourra s'en prendre qu'à lui-même de ne rien comprendre à rien.

Ah mais tu confonds égalité des droits et égalité biologique en fait