(Bon pardon du #up# sauvage, mais vu que Conscience a posté ici, je pense que ça a tout-à-fait sa place ici)
Bien. Examinons 10 caractéristiques que l'on retrouve chez ceux qui sont convaincus du complot judéo-maçonnique/gouvernemental/organisé par le groupe Bilderberg/autres.
Voici donc ma traduction (avec un peu beaucoup d'emphasis mine, je suis pas traducteur pro moi) :
1. Arrogance. Ce sont toujours des gens qui cherchent les faits, qui posent des questions et qui tentent de découvrir la vérité. Ceux qui en éprouvent du scepticisme sont toujours des "moutons", des "pantins" de Bush et Blair et autres joyeusetés.
Hum, ça te convient à peu près Conscience, malgré la plupart des gens qui ont essayé d'argumenter avec toi en te montrant là où tu avais faux, tu les as considérés dans ce sens.
2. Implacabilité. Ils continueront toujours sur leur lancée à propos d'une conspiration. Peu importe le peu de preuves ou la façon dont cela est discrédité. De plus, si on les lit 98 fois et si vous refusez de le faire à la 99ème, vous serez à nouveau considéré comme un "mouton". D'ailleurs, ils n'ont aucune capacité de résumer leurs pensées et déclament leur prose dans d'énormes proportions.
Je confirme, malgré nos contradictions (car que tu le veuilles ou non, on a mis en doute tes dires), tu as continué à poster des vidéos assommantes et des discours-fleuves, pensant que tu pourrais t'échapper d'une conversation que tu ne maîtrises plus.
3. Incapacité à répondre aux questions. Pour des gens qui font bruyamment savoir leur détermination au principe de tout remettre en question, ils sont plutôt faibles lorsqu'il s'agit de fournir des réponses aux sceptiques à propos que ce qu'ils clament.
Sans commentaire, je n'ai pas envie de répertorier les X questions auxquelles tu n'as jamais répondues.
4. Enthousiasme pour certaines phrases-clés. Ceci inclut le "cui bono ?" de Cicéron (dont on peut dire que Cicéron a compris l'importance d'avoir des preuves pour soutenir une thèse) et "Une fois que l'on a éliminé l'impossible, ce qui reste est forcément la vérité" de Conan Doyle. Ce qu'ont ces phrases en commun, c'est leur tentative de s'absoudre de toute responsabilité pour produire des preuves irréfutables ; on "élimine l'impossible", tout simplement (C'est-à-dire que les thèses officielles supportent mal une étude minutieuse), ce qui veut dire que la moindre allégation aussi farfelue soit-elle, fondée sur le "cui bono ?" (Qui est comme toujours le gouvernement) tient lieu de vérité.
Là non plus on n'ira pas plus loin, pour Conscience : gouvernement == tort, NOM == 666 == ph34r, majorité == mouton.
5. Incapacité d'employer ou de comprendre le Rasoir d'Occam. En plus du § 4, les conspirationnistes ne remarquent jamais que les petites (ou non) incohérences qu'ils croient dénoncer sont minimisées par leurs énormes lacunes en logique, en probabilité et en preuves, et ce, quelle que soit la théorie alternative.
Tout-à-fait, cf. raisonnement de Conscience sur les OGM. On n'a pas prouvé la non-nocivité des OGM, donc par la règle des mathématiques qui veut que deux nombres négatifs multipliés entre eux fassent du positif, on a prouvé la nocivité des OGM. Imparable, hein.
6. Incapacité de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises preuves. Les conspiros ne vérifient jamais en soumettant leurs thèses entre eux, n'ont aucune connaissance (scientifique, économique, etc) et font fi de la respectabilité ou non de leurs sources. Le fait que quelque chose a été clamée par quelqu'un, n'importe où est suffisant pour eux pour le répéter et exige qu'on réponde aux questions qu'il pose, comme si le travail intellectuel consistait à répondre à chaque rumeur. En faisant cela, ils seront persuadés d'être "ouverts d'esprit" et condamnent les sceptiques de ne pas l'être.
Tout-à-fait dans l'esprit de Conscience, un paragraphe non sourcé de Wikipedia, c'est parfait. C'est Le Pen qui dit que l'Europe va supplanter la souveraineté nationale des pays, mais c'est pas grave, on pardonne sa non-assiduité au Parlement Européen, etc...
7. Incapacité d'avoir tort. C'est un jour à marquer d'une pierre blanche quand un conspiro admet que ses dires sont infondés, quand ce n'est pas toute sa thèse complète ou les preuves fallacieuses qu'il a fournies. Cependant, ils préfèrent contourner la remise en cause de ce qu'ils affirment en s'appuyant sur un autre fait tout aussi matériel plutôt que de répondre aux objections des sceptiques.
cf. innombrables vidéos de Conscience qui arrivent comme des perruques sur la soupe.
8. Toujours prompts à prématurément conclure. Les conspiros aiment bien déclarer les versions "officielles" totalement discréditées sans se soucier des causes pour en arriver ainsi. Bien sûr, cela leur permet d'appliquer la citation de Conan Doyle au § 4. Les petites incohérences d'une thèse, les petites questions auxquelles on n'a pas répondu, les petits problèmes de synchronisation dans le déroulement des événements de même nature sont plus qu'adéquats pour déclarer la version "officielle" clairement et définitivement discréditée. Il va sans dire que ce n'est pas nécessaire de prouver que ces inconsistances sont dignes d'intérêt, ou même si elles existent.
cf. chemtrails
9. Utilisation de conspirations précédentes comme une preuve de leurs clameurs. Cet argument invoque des scandales comme par exemple, le Birmingham Six, les attentats de la gare de Bologne, la lettre de Zinoviev, etc, dans le but d'essayer de démontrer que leur thèse complotiste a la même importance (parce que "c'est arrivé avant"). Ils ne s'arrêtent jamais pour penser que les conspirations qu'ils dénoncent sont toujours - et de loin - plus compliquées que les complots de la vie réelle avec lesquelles ils comparent ou que le fait que quelque chose aurait pu potentiellement se passer, rendant tout autre événement hautement improbable.
Ça c'est pour tous les fêlés qui croient à l'existence d'un Niou Woueurld Ordeur
10. C'est toujours un complot. Et c'en est un non ? Dès que le corps a disparu, ou que la bombe s'est volatilisée, les mêmes gens produisent toujours les mêmes choses, en exigeant de répondre à des questions, avec la même longueur de propos. Parce que la chose la plus importante à savoir, c'est qu'ils sont incapables de faire la part des choses Ils ne peuvent différencier une bonne théorie d'une mauvaise, les bonnes preuves des mauvaises, les bonnes sources des mauvaises. Et pour cette raison, ils en viennent toujours aux mêmes réponses lorsqu'ils posent les mêmes questions.
cf. réponse automatique de Conscience : "Cé le grouppe Bill De Bergues qui fée toux Laule".
Relou.
Une personne qui dit toujours la même chose, et la répète inlassablement, est considérée, si ce n'est pas comme un monomaniaque, au moins comme une personne assommante.
En gros, ça fait depuis décembre 2007 qu'on se mange des zozos avec plus ou moins ce même profil.
Ouais voila je crois j'ai bientôt le niveau.
