redangel (./5788) :Hippopotame (./5760) :Je ne connais pas donc c'est difficile d'en parler indeed...
toute la chimie est dans le tableau de Dimitri
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments 
redangel (./5788) :Les maths ? La philo ? La bio ?Hippopotame (./5760) :Et évidemment je n'ai pas compris ça. Mais on peut toujours remettre en cause autre chose (il existe peut-être autre chose que la chimie et la physique? #débat_sans_fin#..)
(c'est une grande conquête de la science d'avoir compris ça)
C’est quoi, ce « autre chose » que tu veux remettre en cause sans même pouvoir le nommer ?
redangel (./5788) :Ce n’est pas « on sait », c’est « on n’a jamais observé, on n’a jamais réussi à faire, et les théories qui autorise un atome formé d’un demi-proton font intervenir une licorne rose invisible et un monstre constitué de spaghettis ».Ethaniel (./5761) :Marrant, j'allais dire ça
donc si tu veux dire qu’on va peut-être découvrir un jour un atome avec 5.3 protons et 4.2 neutrons, j’espère que tu as des arguments un peu plus sérieux que « c’est prétentieux de dire qu’on sait tout »je n'ai pas d'argument, je n'ai que des doutes (avec lesquels je vis très bien, merci.) N'empêche, c'est prétentieux de dire "On sait."
je n'ai pas d'argument, je n'ai que des doutes (avec lesquels je vis très bien, merci.) N'empêche, c'est prétentieux de dire "On sait."Le doute qui détruit l’existant sans rien proposer derrière ne sert à rien (mais j’ai déjà dit par ailleurs tout le mal que je pensais de ce doute).
redangel (./5788) :Bah les supercordes, par exemple, mais on n’a pas les moyens expérimentaux de tester ça, donc ça reste de la spéculation.
Autre chose que des (anti)quarks?
Avec ce qu’on est capable d’observer aujourd’hui, il n’y a que les quarks et les leptons, ils suffisent à expliquer tout ce qu’on est aujourd’hui capable d’observer.
Inventer une nouvelle particule fondamentale qui ne sert à rien (vu que n’intervenant dans aucune des expérimentations physiques réalisées, sachant qu’il y a actuellement plus de 15'000 accélérateurs de particules dans le monde, plus toutes les observations astrophysiques), c’est de la masturbation intellectuelle, rien de plus.
redangel (./5788) :Si tu parles de l’histoire pré-Galilée/Copernic, oui, « on » pensait que certaines choses étaient improbables, et en fait non.Ximoon (./5772) :Et l'histoire l'a montré bien des fois! Ca, c'est une observation (et pas franchement scientifique).
Ce n'est pas ce que je dis, je dis qu'il n'est pas impossible qu'on découvre plus tard des trucs qui nous semblent improbables.
Sauf qu’à l’époque, on s’appuyait sur des arguments de foi pour dire que tel truc est impossible, pas sur des arguments scientifiques.
Si tu parles de l’époque contemporaine, alors ton « nous » s’applique uniquement à l’homme de la rue qui a entendu parler d’atome 3 fois dans sa vie, pas le scientifique qui tient compte entre autre de l’improbable (avec même des mesures de cette improbabilité).
, même si je suis pas du tout d'accord avec le deuxième phrase. 
.
.