Mariage annulé! - Page 2

ça veut dire :

"si le boyeau tu t'es fait pilonner,
mari tu ne sauras épouser"

Rusty Frozbite (./26) :
Je connais pas les circonstances de l'affaire en Algérie (et comme dit plus haut, à moins que ce soit des compatriotes français, je m'en fous), mais entre prier en pleine rue et à coté d'un lieu de culte, y'a une sacrée différence.

Et tu vas me dire que c'est l'Islam qui en est responsable ? Tiens bizarre au Maroc (bah oué désolé de vous saouler avec ça mais c'est le seul pays arabo-musulman que je connaisse bien) y'a des synagogues et des églises...vraiment bizarre. Et pas des trucs informes dans des sous-sols avec des tapis verts de gym comme on en trouve souvent en France, non, mais de vraies ptites églises et de vraies ptites synagogues.

lis mes phrases, et arrete de partir en sucette

Martial Demolins (./32) :

Rusty Frozbite (./24) :
Et alors ? L'algérie est la seule responsable dans cette affaire, je vois pas le rapport avec l'Islam.

Donc l'Inquisition c'est pas l'Eglise, les guerres de religions ce sont les différents états etc... t'es con ou quoi?

Et toi je te prie de rester poli.
Que vient foutre ton Eglise là-dedans ? Et est-ce parce que des chrétiens ont foutu le dawa que les autres adeptes de religions monothéistes sont obligés de suivre leur exemple ?

Manoloben (./33) :
lis mes phrases, et arrete de partir en sucette

Alors je suis vraiment qu'un gros con, et explique moi ça :

Bon on les mets pas en prison ici, mais comme tu dis seule l'ALgérie est responsable de sa!

J'ai horreur de vos techniques qui consistent à user et abuser de sous-entendus. Si vous voulez dire quelque chose, dites-le bordel de merde, ou fermez-vos gueules. Vous êtes en France, me semble que vous avez relativement le droit de dire pas mal de choses qui vous passent par la tête.

Zerosquare (./30) :
(j'ai aucune idée de ce que veut dire ce que jul2149 a posté, mais au moins j'ai découvert que Firefox se débrouille tout seul pour inverser le sens de sélection du texte sur les caractères arabes )

Pareil avec Safari, sur le coup je me demandais ce qu'il lui arrivait

Pareil avec Opera, mais des fois il ne prend en compte qu'une ligne sur les deux...

Nan j'ai aucun sou de réflexion, si ça peut t'aider dans ta démarche explicative.

http://fr.news.yahoo.com/ap/20080601/tfr-justice-nord-virginite-bachelot-342d366.html

Juste pour la citation : "le droit au mensonge, c'est aussi un droit fondamental de l'être humain"

Euhhhhhhhhhhhh et c'est un ministre qui dit ça ? Hé bé

Ça ferait une belle loi ça, le droit fondamental à mentir

Abstraction faite de tout le contexte, la citation est immensément vraie !!

Je n'aime pas me poster en avocat de Rachida Dati, mais...
Mais bon, la vraie laïcité, ce n'est pas "protéger le mariage saint", bref avoir une conception mystique du mariage qui confondrait sa dissolution avec un espèce de pêché mortel... (bref, quelle connerie que libé nous a pondu ! Faut croire qu'elle a que ça à faire...)

Comment peut-on juger que c'est "grave" qu'elle annule son mariage ?
S'ils sont assez cons pour vouloir une virginité au mariage, c'est pas notre faute (et il y a tout une série de loi pour protéger la femme mariée par la suite)... Mais essayer de "sacraliser" le mariage, genre "han elle divorce c'est grâââââve", pour le coup, c'est complètement réac. C'est dire "le mariage c'est quelque chose d'important"...

De manière purement laïque, c'est plus souhaitable que la femme ne soit pas 50 ans dans les bras d'un fondamentaliste plutôt qu'elle se fasse emprisonner dans ce mariage par les fondamentalistes chrétiens qui trouvent que le mariage, c'est sacré (c'est ce qui ressort de cette polémique) et pas annulable en claquant des doigts...

Après, que la "non virginité" soit entendue comme une preuve, c'est un tout autre problème et je suis bien entendu contre.

Mais rendre plus facile l'annulation de mariage, et ce dans tous les cas (pas besoin de "preuves" à fournir : on est pas devant l'inquisition), je suis 1000 fois pour.

justement, tout le monde voit "virginité", mais le juge il a complètement zappé ça et il a juste regardé "mensonge+les deux sont ok"

Bah selon moi ya même pas besoin de "mensonge+les deux sont ok" : "les deux sont ok", ça suffit.
Il est là le seul et le vrai problème ; et ça va dans le sens inverse du journal chrétien-conservateur qu'est libération.

PS : Et, pour le coup, c'est rare mais notre communiqué (celui du PCF) à ce sujet ne me convient pas du tout et me surprend tant il ne découle pas de la ligne du parti.

arnsy > non mais le problème c'est que c'est une annulation pas un divorce...
L'annulation ça revient à dire que le mariage n'était pas valide.

C'est plutôt l'annulation qui est là pour préserver le mariage sacré, et j'imagine que c'est pour ça que le couple s'est tourné vers cette procédure.
(Je pense qu'un chrétien un peu tradi (= qui rejette le divorce) acceptera de se marier avec un conjoint dont le mariage a été annulé, mais pas avec un conjoint divorcé)

D'accord avec Hippopotame...
C'est bien ce que je dis : le problème réside en ce que l'on considère "mensonge+les deux sont okay" et pas simplement "les deux sont okay".

Considérer le "mensonge", ça revient à donner implicitement une valeur morale au mariage (ie que si on trahit cette valeur, patatra le mariage n'est pas valide)...

Donc, je pense qu'on doit sortir de cette espèce de forme du mariage et fusionner annulation/divorce en un truc plus simple.

Bien entendu c'est que des paroles, et je ne connais peut-être pas la difficulté de la tâche : je dis seulement la direction que j'aimerais que la loi prenne (vers un mariage d'où on peut sortir comme d'un moulin).

et je précise pour ./45 que pour un divorce par consentement mutuel il n'y a a priori rien besoin de prouver du tout, juste le consentement mutuel.
Pour l'annulation, comme c'est en quelque sorte contester la validité du mariage, faire autant que possible comme s'il n'avait jamais eu lieu, il est logique que ça ne suffise pas de dire : on a changé d'avis après et finalement on veut plus être marié. Il faut bien prouver que *au moment du mariage* on s'est trompé en disant oui, que ce n'est pas un changement d'avis ultérieur. Sinon il n'y aurait aucune raison de déclarer rétroactivement que le mariage n'a pas eu lieu, il serait juste rompu.

arnsy (./48) :
Bah selon moi ya même pas besoin de "mensonge+les deux sont ok" : "les deux sont ok", ça suffit.

pourquoi pas un divorce par consentement mutuel alors, pourquoi vouloir déclarer ce mariage sans valeur?

Hippopotame (./50) :
(Je pense qu'un chrétien un peu tradi (= qui rejette le divorce) acceptera de se marier avec un conjoint dont le mariage a été annulé, mais pas avec un conjoint divorcé)

je ne sais pas ce qu'il en est pour les chrétiens en général mais pour l'église catho le divorce n'existe pas et n'est pas déliable car c'est Dieu qui est censé avoir uni ces personnes. Il peut par contre être déclaré nul en effet et dans certains cas (contrainte, pas envie de faire des gosses, etc, désolé si j'ai dit une connerie je suis pas ultra spécialiste)

sauf qu'ils sont pas chétiens les deux cocos concernés :/

./50 > pourquoi considérer le mensonge c'est donner une valeur morale au mariage ? c'est ni plus ni moins qu'un moyen de s'assurer de la sincérité du consentement (même si dans le cas présent c'est tiré par les cheveux, mais je parle en général). Ça marche aussi pour des contrats autres que le contrat de mariage a priori, si tu as signé un truc mais que tu peux prouver qu'on t'a induit en erreur pour te pousser à signer, tu as des chances de pouvoir annuler le contrat... ça veut pas dire qu'on donne une valeur morale implicite à tout contrat, ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire ^^.

Sinon une différence essentielle entre l'annulation et le divorce c'est que l'annulation peut aussi être demandée par le ministère public, et je vois mal qu'on en fasse autant pour le divorce . Ah tiens le procureur a décidé de nous divorcer...

squalyl (./52) :

arnsy (./48) :
Bah selon moi ya même pas besoin de "mensonge+les deux sont ok" : "les deux sont ok", ça suffit.

pourquoi pas un divorce par consentement mutuel alors, pourquoi vouloir déclarer ce mariage sans valeur?

Je sais bien qu'ils l'ont fait pour raisons religieuses je suis pas aveugle...
Ce qui m'énerve c'est la tournure que prend cette polémique, une sorte de conflit de morales religieuses où les partisans du "mariage c'est important" s'affrontent avec les "j'annule parce qu'elle est pas vierge".

Je refuse de sombrer dans le manichéisme fabriqué par les médias "moderno-chrétien".
Prendre part contre l'un ne signifie pas prendre part pour l'autre... Et je suis contre ces deux camps pourris : Plutôt que de choisir entre deux cultures (religieuses et fondamentalistes, qui plus est), je choisis le camp de la laïcité.

Donc je répète : je suis contre cette connerie de reconnaissance juridique de la virginité, mais si deux pelés veulent reconnaitre leur mariage pour "invalide" (même sans avoir de "preuve"), grand bien leur fasse.

squalyl (./52) :
sauf qu'ils sont pas chétiens les deux cocos concernés :/

C'est pas des cocos non plus

XD

huhu

Hippopotame (./15) :
A part ça, quelle preuve a la justice de la non virginité de la nana? Le tribunal, en l'absence de preuve (sur laquelle doit se fonder l'annulation, et non sur un consentement), n'aurait-il pas du se déclarer incompétent? Permettant ainsi aux époux de se tourner vers une procédure de divorce classique (par consentement mutuel, puisque la femme était d'accord), plutôt que cette procédure d'annulation curieuse et un peu obsolète.

Hippopotame (./27) :
- Qu'une décision de justice se fonde sur une "preuve", fut-elle indirecte, de virginité. J'aurais imaginé que dans un pareil cas, la justice, en recevant le dossier, se déclare tout simplement incompétente et que l'affaire ne soit même pas entamée.

Mais la justice DOIT statuer. C'est son rôle, et sinon les gens se tueraient entre-eux. On fait la demande, si elle est valide d'un point de vue procédure, la justice doit statuer. Là c'est bien dans le bon domaine, y'a pas de moyen de se déclarer incomptétant et de renvoyer vers une autre instance: faut répondre oui ou non ..

Rusty Frozbite (./34) :
Que vient foutre ton Eglise là-dedans ? Et est-ce parce que des chrétiens ont foutu le dawa que les autres adeptes de religions monothéistes sont obligés de suivre leur exemple ?

Lol.. je pense pas qu'ils aient beaucoup de retard..

arnsy (./47) :
Bah selon moi ya même pas besoin de "mensonge+les deux sont ok" : "les deux sont ok", ça suffit. Il est là le seul et le vrai problème ; et ça va dans le sens inverse du journal chrétien-conservateur qu'est libération.

Ben ça c'est ton avis, pas la loi. D'autre part même si tu souhaites que l'on puisse divorcer dans l'heure (rompre le contrat de mariage, y mettre fin), l'annulation c'est tout autre chose (le contrat n'a jamais été valide: tu n'a _pas_ été marié ), et ça peut poser tout plein de problèmes de se servir de l'annulation (au sens juridique) comme procédure normale de séparation

squalyl (./52) :

arnsy (./48) :
Bah selon moi ya même pas besoin de "mensonge+les deux sont ok" : "les deux sont ok", ça suffit.

pourquoi pas un divorce par consentement mutuel alors, pourquoi vouloir déclarer ce mariage sans valeur?

Ben plus court, quelques mois de mois/années avant de faire la demande, pas de liquidation de la communauté si il y a lieu, ..

tiens, et si tout le monde déclarait son mariage nul au lieu de divorcer?

on peut pas déclarer son mariage nul faut en faire la demande devant la justice et avoir de bonnes motivations (sinon je viens d'expliquer plus haut pourquoi ça foutrait trop le bordel )

eeeeet voilà, rachi(2)da ti retourne sa veste! en appel!