[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 54

Et en particulier, un article sur les éoliennes à travers l'exemple du Danemark.

Kevin Kofler (./1590) :

spectras (./1584) :
Il y a un truc qui me surprend en lisant ce sujet :Hippo semble avoir bien plus de données et de connaissance de la question des énergies renouvelables que KK. Ce qui ne donne pas tellement confiance en la position de ce dernier.

J'ai dit plusieurs fois que je ne suis pas un expert! Allez lire l'avis des experts si c'est ce que vous cherchez.

Encore une fois, tu manques profondément de logique et de raisonnement scientifique. Tu refuses de regarder les ordres de grandeur, tu ne sais que balancer partout que le nucléaire c'est mal mais quand on te demande pourquoi tu dis que tu ne sais pas () vu que tu ne connais rien au sujet, et maintenant tu balances des liens d'experts auto-proclamés et parfaitement subjectifs…

C'est pas aussi près des côtes les truc offshores quand même ^^, c'est de la pub mensongère la photo.

./1591

Ouais en fait les danois produisent surtout 50% de leur électricité avec du charbon aussi. 20% avec du gaz naturel, et 20% avec des energies renouvelables donc.

Sauf qu'en fait ils exportent une très grande part de leur production d'énergie renouvelable, comme dis précédemment c'est pas stockable, donc ils exportent a pas cher quand ils sont en surproduction. Après les Suédois peuvent leur revendre tout ça quand ça souffle pas, cher.
Ils font ce qu'ils veulent après tout, c'est leur argent, mais ils peuvent leur faire parce que c'est un petit pays, qui a des voisins conciliant qui sont capable de stocker l'énergie.

Ils ont le prix du kwh le plus cher d'europe aussi, et produisent beaucoup de CO2.

On résume.
C'est pas adaptable à n'importe quel pays, la part des énergies fossiles reste (très) importante, ils payent cher, et polluent aussi.

flanker (./1592) :
tu ne sais que balancer partout que le nucléaire c'est mal mais quand on te demande pourquoi tu dis que tu ne sais pas ()

Non, je dis que le nucléaire, c'est mal parce que ça pollue avec des déchets radioactifs! Et cela même en fonctionnement normal, mais particulièrement en cas d'accidents qui n'arrêtent pas de se produire, et qu'en plus il y a le problème du stockage permanent des déchets produits en fonctionnement normal.

Et je ne suis pas le seul à le dire:

Le nucléaire est polluant et dangereux pour la santé.
Toutes les installations nucléaires rejettent en permanence de la radioactivité dans l’air et l’eau. Le nucléaire porte atteinte à la santé des travailleurs du nucléaire et des populations riveraines. En savoir plus...

Le nucléaire provoque inévitablement des catastrophes majeures. La catastrophe de Tchernobyl continue de tuer. En 25 ans, elle a fait un million de morts ! Et la catastrophe de Fukushima au Japon vient tragiquement rappeler que le risque zéro n’existe pas. En savoir plus...

Le nucléaire produit des déchets radioactifs ingérables, qui s’entassent par milliers de tonnes. Certains restent dangereux pendant des siècles, voire des centaines de milliers d’années. En savoir plus...

ce qui reflète parfaitement ce que j'ai dit à ce sujet dans mes messages précédents dans ce topic.

C'est toi et Hippopotame qui ignorez systématiquement ces problèmes graves et réels du nucléaire!


Et au fait, mon argument qui a commencé cette discussion (à savoir que le nucléaire n'est pas rentable) est aussi confirmé:

Le nucléaire est un gouffre financier.
Depuis des décennies, le nucléaire est sous perfusion constante de financements publics astronomiques. Et nous devrons bientôt payer les coûts cachés du nucléaire : la "gestion" des déchets radioactifs et le démantèlement des réacteurs se chiffreront en centaines de milliards d’euros. En savoir plus...

C'est bien ce que je dis, tu ne te préoccupes jamais d'ordres de grandeur, et tu te contentes de sortir les mêmes arguments en boucle, avec comme seule source un site au moins aussi objectif et crédible que le site officiel de la Corée du Nord.

Pourquoi se casser le cul à argumenter, il a raison, et quand on est convaincu qu'on a raison, on n'a plus besoin de se casser le cul à réfléchir.

Kevin Kofler (./1594) :
rejettent en permanence de la radioactivité dans l’air et l’eau

Heu mais ça ne veut rien dire ça. C'est quoi « rejeter de la radioactivité » ? On peut aussi dire « rejeter de la combustion » ou « rejeter de la dilution » d'après toi ?

Le nucléaire porte atteinte à la santé des travailleurs du nucléaire et des populations riveraines.

T'es au courant que les travailleurs du nucléaire sont équipés de dosimètres ? (Ça ne se fait d'ailleurs pas que dans les centrales mais dans tous les endroits qui peuvent dégager des radiations…)
Pour le danger sur les populations, cf. ce qui a déjà été dit sur les lieux naturels à plus forte teneur en radiations naturelles que les abords de certains territoires « naturels ».

Le nucléaire provoque inévitablement des catastrophes majeures.

Ce n'est pas inévitable du tout. Ces catastrophes sont liées à des manques flagrants de respect des règles de sécurité par des gens peux scrupuleux…

Et la catastrophe de Fukushima au Japon vient tragiquement rappeler que le risque zéro n’existe pas.

Et le gagnant de l'Euromillions de vendredi nous rappelle que « la chance zéro » n'existe pas

Le nucléaire produit des déchets radioactifs ingérables, qui s’entassent par milliers de tonnes.
Certains restent dangereux pendant des siècles, voire des centaines de milliers d’années.

C'est sans doute pour cela qu'on les enterre profondément sous terre… Ça n'a jamais été caché au grand public…

Le nucléaire est un gouffre financier.
Depuis des décennies, le nucléaire est sous perfusion constante de financements publics astronomiques.

L'électricité est un service public. Inutile d'en dire plus…

Et nous devrons bientôt payer les coûts cachés du nucléaire : la "gestion" des déchets radioactifs et le démantèlement des réacteurs se chiffreront en centaines de milliards d’euros.

Ce n'est pas caché…

Et le nucléaire est tellement un gouffre financier qu'on paie plus cher le solaire et l'éolien #logique#

Kevin Kofler (./1594) :

Et au fait, mon argument qui a commencé cette discussion (à savoir que le nucléaire n'est pas rentable) est aussi confirmé:

Le nucléaire est un gouffre financier.
Depuis des décennies, le nucléaire est sous perfusion constante de financements publics astronomiques. Et nous devrons bientôt payer les coûts cachés du nucléaire : la "gestion" des déchets radioactifs et le démantèlement des réacteurs se chiffreront en centaines de milliards d’euros. En savoir plus...

Et que dire des financement en vain pour le solaire et l'éolien ? Je pense qu'on fout plus d'argent en l'air avec qu'avec le nucleaire, mais bon

Kevin Kofler (./1594) :
qui s’entassent par milliers de tonnes.

Hum mais oui centaines de milliers, et pourquoi pas des dizaines de millions tant qu'a faire?

Kevin Kofler (./1594) :
voire des centaines de milliers d’années.

Oui comme les bananes, c'est ingérable il me semble..

Kevin Kofler (./1594) :
elle a fait un million de morts

Wow des milions de morts ! D'ailleurs j'ai une information sur un truc encore pire: le temps tue lui aussi, c'est encore plus dangueureux que le nuclaire, je te racconte pas les miliards de gens que ça a tué...
ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1596)'>./1597</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1597)'>./1598</a>

Kevin Kofler (./1595) :
Le nucléaire provoque inévitablement des catastrophes majeures.

pire que le monoxyde de dihydrogène?

Fichtre.

Bon, j'en ai marre, je décrète autoritairement ici même au jour d'aujourd'hui que tous les posts qui t'aident à avoir un point penpen méritent aussi un point penpen

je te le cède bien volontiers

Le nucléaire porte atteinte à la santé des travailleurs du nucléaire

Les travailleurs du nucléaire sont une population très étudiée par la médecine.

On observe depuis longtemps chez eux ce qu'on appelle un effet du travailleur sain : ils sont en meilleure santé que la moyenne de la population, et en particulier ils développent moins de cancer, de leucémies et autres pathologies qu'on associe d'habitude aux radiations.

Ce phénomène remarquablea de nombreuses explications (La médecine du travail est plus développée dans le nucléaire que dans aucune autre branche industrielle. Ils sont davantage sensibilisés aux facteurs de risque que le reste de la population. Ils ne sont soumis à aucune exposition dangereuse et la tolérance dans ce domaine est nulle).

et des populations riveraines.

Non.

Les émissions radioactives émises par une centrale nucléaire sont pas mal d'ordres de grandeur trop faibles pour avoir un quelconque impact.

Dans nos contrées, la radioactivité naturelle à laquelle nous sommes exposés est de l'ordre de 2 mSv/an.
La radioactivité artificielle moyenne est de l'ordre de 0.6 mSv/an ; il s'agit dans une proportion écrasante de nucléaire médical (et oui, la médecine est de loin la première source artificielle d'exposition à la radioactivité! ET le domaine est beaucoup moins surveillé que l'industrie nucléaire).
Les riverains d'une centrale nucléaire reçoivent en gros 0.02 mSv/an du fait de la centrale.

Je rappelle qu'il y a des coins sur terre où la radioactivité naturelle est de l'ordre de 100 mSv/an, sans conséquence détectable sur la santé.

La catastrophe de Tchernobyl continue de tuer. En 25 ans, elle a fait un million de morts !

Non, elle ne continue pas à tuer.
Et non, elle n'a pas fait un million de morts, le chiffre est complètement ridicule. Si tu avais un minimum les pieds sur terre tu rirais d'une telle exagération.

Le bilan est à peu près 100 fois moins élevé. Se tromper de deux ordres de grandeur est une erreur gravissime, je dirais même que ça montre une tragique indifférence et un manque de respect face à ce qui a été l'un des plus graves accidents industriels de tous les temps. Les gens qui osent dire ça ne s'intéressent pas à Tchernobyl, en fait.

Si tu veux des informations sérieuses sur le bilan de Tchernobyl, je ne peux que te conseiller le rapport de l'UNSCEAR.

Le nucléaire est un gouffre financier. Depuis des décennies, le nucléaire est sous perfusion constante de financements publics astronomiques.

Il y a beau temps que le nucléaire est rentable et que l'état n'a pas à y injecter des sous.

Ce qui est puéril c'est que cette phrase est un renversement d'un problème très actuel : l'éolien est un gouffre financier. Depuis une décennie, l'éolien est sous perfusion constante de financements publics astronomiques.
Il faut être très gamin pour renverser les faits comme le fait ta "source".

http://groupes.sortirdunucleaire.org/

Chaque bêtise fait baisser le crédit de la source qui l'a relayé.
Ta source est pleine d'erreurs grossières, comme détaillé plus haut. Elle n'a donc aucun crédit => poubelle direct.

GoldenCrystal (./1597) :

Kevin Kofler (./1594) :

Tu cites mes citations (et donc en réalité sortirdunucleaire.org) là!

Mais je vais quand-même répondre:

C'est quoi « rejeter de la radioactivité » ?

Libérer des substances radioactives dans l'environnement.

T'es au courant que les travailleurs du nucléaire sont équipés de dosimètres ?

Dosimètres qu'on leur a fait manipuler à Fukushima, cf. plus haut dans ce topic.

Pour le danger sur les populations, cf. ce qui a déjà été dit sur les lieux naturels à plus forte teneur en radiations naturelles que les abords de certains territoires « naturels ».

Et l'étude scientifique sur les cas de leucémie près des réacteurs citée par le site, tu en fais quoi?

Ce n'est pas inévitable du tout. Ces catastrophes sont liées à des manques flagrants de respect des règles de sécurité par des gens peux scrupuleux…

"Règles de sécurité" genre prier aux dieux de la terre qu'ils ne la fassent pas trembler? Une catastrophe naturelle comme celle de Fukushima ne peut pas être évitée!

C'est sans doute pour cela qu'on les enterre profondément sous terre… Ça n'a jamais été caché au grand public…

Bah, je cite le "En savoir plus…":

sortirdunucleaire.org:
Enfouir les déchets à 500 mètres sous terre, comme cela est prévu à Bure (Meuse), ne résoudrait rien : impossible de garantir la stabilité du sous-sol pendant des milliers d’années, ni d’empêcher des infiltrations d’eau qui contamineraient les nappes phréatiques. Ainsi, des milliers de litres d’eau pénètrent quotidiennement dans l’ancienne mine d’Asse (Allemagne), où on s’est débarrassé de 126 000 fûts radioactifs ! [2]

Et comment préserver durant des siècles la mémoire des déchets enfouis, pour éviter qu’un explorateur de l’an 3000 n’y accède par inadvertance ? Enterrer des déchets en profondeur est irréversible. C’est empoisonner un territoire entier pour des milliers d’années... mais les populations n’ont pas leur mot à dire.

GoldenCrystal (./1597) :
L'électricité est un service public. Inutile d'en dire plus…

Bah si. Si le nucléaire était rentable au point où le soutient Hippopotame, il n'aurait pas besoin sans cesse de subventions publiques. Quitte à investir des fonds publiques, pourquoi pas en une technologie à long terme comme les énergies renouvelables?

Et nous devrons bientôt payer les coûts cachés du nucléaire : la "gestion" des déchets radioactifs et le démantèlement des réacteurs se chiffreront en centaines de milliards d’euros.

Ce n'est pas caché…

Bah si, c'est un problème qui est repoussé sans arrêt, et donc les coûts sont repoussés eux aussi.

flanker (./1598) :
Et le nucléaire est tellement un gouffre financier qu'on paie plus cher le solaire et l'éolien #logique#

Ils seront moins chers quand on en aura enfin construit assez, au lieu de jeter tout l'argent dans le nucléaire.

Godzil (./1599) :

Kevin Kofler (./1594) :

Et au fait, mon argument qui a commencé cette discussion (à savoir que le nucléaire n'est pas rentable) est aussi confirmé:

Le nucléaire est un gouffre financier.
Depuis des décennies, le nucléaire est sous perfusion constante de financements publics astronomiques. Et nous devrons bientôt payer les coûts cachés du nucléaire : la "gestion" des déchets radioactifs et le démantèlement des réacteurs se chiffreront en centaines de milliards d’euros. En savoir plus...

Et que dire des financement en vain pour le solaire et l'éolien ? Je pense qu'on fout plus d'argent en l'air avec qu'avec le nucleaire, mais bon

Ce sont des technologies plus récentes, elles ont besoin d'argent pour se développer! Argent qui a déjà été versé dans le nucléaire pendant des décennies sans qu'il soit devenu rentable, d'où l'importance de passer à autre chose!

Kevin Kofler (./1594) :
qui s’entassent par milliers de tonnes.

Hum mais oui centaines de milliers, et pourquoi pas des dizaines de millions tant qu'a faire?

Kevin Kofler (./1594) :
voire des centaines de milliers d’années.

Oui comme les bananes, c'est ingérable il me semble..

Kevin Kofler (./1594) :
elle a fait un million de morts

Wow des milions de morts ! D'ailleurs j'ai une information sur un truc encore pire: le temps tue lui aussi, c'est encore plus dangueureux que le nuclaire, je te racconte pas les miliards de gens que ça a tué...
ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1596)'>./1597</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1597)'>./1598</a>

Toi aussi, tu cites mes citations (en plus avec plusieurs erreurs de codage et de formatage, reproduits tels quels dans la citation ci-dessus). Les chiffres que tu retiens exagérés viennent de sortirdunucleaire.org, pas de moi.

Kevin Kofler (./1605) :
Et l'étude scientifique sur les cas de leucémie près des réacteurs citée par le site, tu en fais quoi?

Pas grand cas.

Il n'y a pas de consensus scientifique dans ce sens. Le papier que tu cites (qui n'est pas une étude mais le commentaire d'une étude) c'est un genre d'étude menée pour appuyer une thèse en tirant trop fort des chiffres trop minuscules (une douzaine de cas en 20 ans) pour être statistiquement significatif.
Ce que montre surtout ce genre de truc, c'est que le risque est dans l'épaisseur du crayon : indétectable.

Une catastrophe naturelle comme celle de Fukushima ne peut pas être évitée!

Mais une centrale peut parfaitement résister à un gros tremblement de terre, si elle est bien conçue.

Bah, je cite le "En savoir plus…":

Tu ne devrais pas, vu le nombre de bêtises qu'ils racontent. Autant recopier un texte tapé aléatoirement par des singes devant une machine à écrire.

D'ailleurs à peu près chaque phrase de ta citation est fausse. Tu devrais chercher pourquoi, ça te ferais un exercice très formateur.

il n'aurait pas besoin sans cesse de subventions publiques.

Cite ces subventions publiques.

Hippopotame (./1606) :
Mais une centrale peut parfaitement résister à un gros tremblement de terre, si elle est bien conçue.

Et à un attentat terroriste?

C'est drôle comme le FUD c'est mal sauf si ça sert ta cause...

Kevin Kofler (./1608) :

Hippopotame (./1606) :
Mais une centrale peut parfaitement résister à un gros tremblement de terre, si elle est bien conçue.

Et à un attentat terroriste?

Si c'était si facile que ça de faire un attentat contre une centrale, on en aurait déjà eu...

Kevin Kofler (./1605) :
Et l'étude scientifique sur les cas de leucémie près des réacteurs citée par le site, tu en fais quoi?

Je connais (tres bien) une personne qui bosse dans l'epidemiologie qui a une college qui a fait une etude la dessus, et impossible de trouver quoique ce soit a ce sujet, rien de plus qu'un bruit de fond..

Kevin Kofler (./1605) :
Enfouir les déchets à 500 mètres sous terre, comme cela est prévu à Bure (Meuse), ne résoudrait rien : impossible de garantir la stabilité du sous-sol pendant des milliers d’années,

Sauf que dans des miliers d'années ces "déchets" ne seront plus que des choses inertes, ou était déja sans dangerosité extreme au moment du dépot dans ce sous-sol.

Kevin Kofler (./1605) :
Ce sont des technologies plus récentes

Premier moulin a vent il y a environ ~26 siecle, et on sais fait de l'electricité avec un truc qui tourne depuis plus d'un siecle, oui c'est recent c'est sur. (pouf)

Sans compter les [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Éolienne_Bollée]éolienes de bollée[/url] qui existent depuis plus d'un siecle.

Mais c'est vrai qu'on manipule les atomes depuis encore plus longtems

Kevin Kofler (./1594) :
Toutes les installations nucléaires rejettent en permanence de la radioactivité dans l’air et l’eau.

Toi aussi mon cher

Kevin: Mange une banane ça ira mieux!

./1612> c'est vrai ça tiens.
Si on faisait un site Sortir du Kévin Kofler ?

A = grand tremblement de terre à Fukushima; if (A == 1) { end; // fin de l'humanité }

Mon code est bon ?

Allez donc lire ce qu'écrit une organisation de renommée mondiale!

"Renommée" ne veut pas dire "sérieux". (Mais bon, pour toi, RMS est quelqu'un qui a un avis équilibré sur les licences logicielles, donc bon...)

(faut dire qu'il a raison le RMS, la GPL et surtout le v3 est la plus libre des licences!)

Rien ne sera jamais aussi libre que la WTFPL.