[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 55

Mais enfin, le nucléaire c'est sur, il y a de la radioactivité? Mais c'est pas grave, les gens ne sont pas morts, regarde !

Ah mince, en fait c'est comme avec certains médicaments, on se rend compte 40 ans plus tard que des millions de personnes ont des problèmes.
(voir même des générations futures ici dans le cas des papillons)

Arvi89 (./1621) :
on se rend compte 40 ans plus tard que des millions de personnes ont des problèmes.

Ah bon ? Tu dis que des millions de personnes ont aujourd’hui déjà des problèmes à cause du nucléaire, ou tu dis qu’il va y avoir des millions de gens, dans le futur, qui auront des problèmes à cause du nucléaire ? Dans le premier cas, quelle est ta source, et dans le deuxième, qu’est-ce qui te permet d’avancer que des millions auront des problèmes ? Tu n’essayes de justifier ton affirmation qu’avec une comparaison spécieuse (et douteuse), dont on voit le ridicule si on l’étend à d’autre sujet : « avec les ordinateurs personnels, les tongs, les Rubik’s cube, yAronet, Windows 7, on va se rendre compte dans 40 que des millions de personnes ont des problèmes ».

Et d’ailleurs, si on doit avoir des problèmes 40 ans après, pourquoi on ne les a jamais remarqués dans les endroits où la radioactivité naturelle est depuis toujours hors norme ?

robinHood (./1620) :
http://www.maxisciences.com/papillon/fukushima-des-mutations-genetiques-observees-chez-des-papillons_art26171.html

Alors Hippopotame, c'était quoi encore l'histoire de la radioactivité à Fukushima "négligeable par rapport à la radioactivité naturelle"?

Voici une preuve scientifique que la radioactivité endommage les écosystèmes et que (sauf si les humains étaient beaucoup moins sensibles à la radiation que les papillons, ce qui est peu probable) cette zone est devenue inhabitable.

Arvi89 (./1621) :
Mais enfin, le nucléaire c'est sur, il y a de la radioactivité? Mais c'est pas grave, les gens ne sont pas morts, regarde !

Ah mince, en fait c'est comme avec certains médicaments, on se rend compte 40 ans plus tard que des millions de personnes ont des problèmes.(voir même des générations futures ici dans le cas des papillons)

+1

Ah, puisque tu es d’accord avec lui, tu vas pouvoir répondre à sa place.

Bah, je peux te répondre que d'après sortirdunucleaire.org, Tchernobyl a déjà fait un million de morts. (De morts, donc beaucoup plus d'irradiés!)

Kevin Kofler (./1625) :
Bah, je peux te répondre que d'après sortirdunucleaire.org, Tchernobyl a déjà fait un million de morts. (De morts, donc beaucoup plus d'irradiés!)

Et pourquoi choisis-tu de les croire ?

Pourquoi pas?

(la mise en gras Godzil, la mise en gras !)

Voila voila

Ah voilà. Tout de suite, ton argument a pris un sacré poids dans la discussion. Merci bien.

(Tu devrais aussi augmenter la taille des lettres, ça rendra ton argumentation encore plus convaincante.)

Bovido (./1622) :

Arvi89 (./1621) :
on se rend compte 40 ans plus tard que des millions de personnes ont des problèmes.

Ah bon ? Tu dis que des millions de personnes ont aujourd’hui déjà des problèmes à cause du nucléaire, ou tu dis qu’il va y avoir des millions de gens, dans le futur, qui auront des problèmes à cause du nucléaire ? Dans le premier cas, quelle est ta source, et dans le deuxième, qu’est-ce qui te permet d’avancer que des millions auront des problèmes ? Tu n’essayes de justifier ton affirmation qu’avec une comparaison spécieuse (et douteuse), dont on voit le ridicule si on l’étend à d’autre sujet : « avec les ordinateurs personnels, les tongs, les Rubik’s cube, yAronet, Windows 7, on va se rendre compte dans 40 que des millions de personnes ont des problèmes ».

Et d’ailleurs, si on doit avoir des problèmes 40 ans après, pourquoi on ne les a jamais remarqués dans les endroits où la radioactivité naturelle est depuis toujours hors norme ?

Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. Ils te montrent dans l'exemple qu'après plusieurs générations on se rend compte des problèmes. Je dis que peut-être là ça va, mais dans plusieurs années on se rendra compte des problèmes.

On ne sait pas combien les ouvriers ont subit sur place puiqu'ils ont trafiqué leurs dosimètres.

Et en Ukraine il y a plusieurs villes sur des zones radioactives à cause de Tchernobyl où il y a beaucoup de cancers et de malformations à la naissance, bien plus que la normal. J'avais vu un reprotage où ils allaient de villes en ville il y a plus de 15 ans là dessus.

Je ne dis pas n’importe quoi, je pose des questions (qui ne sauraient être vraies ou fausses).

Et donc, je me répète :

Et d’ailleurs, si on doit avoir des problèmes 40 ans après, pourquoi on ne les a jamais remarqués dans les endroits où la radioactivité naturelle est depuis toujours hors norme ?

Parce qu'elle n'est pas comparable ?

C'est quand même fou tous ces gens qui regardent les Simpson et qui en déduisent que les centrales nucléaires sont mauvaises.

Je ne regarde pas les simpsons.

Mais vous me faites marrer quand même. Vous reprochez à Kevin de lire ce que dit greenpeace, mais pensez vous vraiment que les sources que vous balancez ne sont pas biaizées non plus ?

Désolé de m'en rapporter encore au médicaments, mais quand on voit que les organismes normalement indépendants sur les médocs en fait sont de mèche avec les labos pour se faire plus d'argent, qu'il s'arrangent pour créer de la pénurie pour pouvoir un autre médicament plus cher, je ne vois pas pourquoi dans les autres domaines il n'y aurait pas les même méthodes.

Pour le moment le nucléaire est là, ça balance moins de CO2 que le charbon, on ne peut pas s'en passer, mais ça ne veut pas dire que c'est propre et sans risque.

Rien n'est propre et sans risque. Par contre, il faut arrêter de penser que les solutions "propres" sont plus propres. Elles sont au moins aussi polluantes que le nucléaire, sauf qu'il n'y a pas cette peur irrationnelle de la radioactivité et que c'est moins voyant (utilisation de métaux rares, méthodes d'extraction douteuses, aucune filière de retraitement des déchets extrêmement polluants issus des éoliennes et des plaques solaires, aucune anticipation du renouvellement du parc installé massivement ces 5 dernières années, rendement énergétique faible et incontrôlable...). Ces énergies ne peuvent être que des énergies d'appoint en complément d'autres "grosses énergies" (nucléaire, charbon, pétrole, gaz, hydraulique).
Or le charbon est bien plus polluant que le nucléaire (et rejette des déchets radioactifs non stabilisés dans l'atmosphère, mais personne ne s'en soucie) ; on a les mêmes problèmes pour le pétrole.
Le gaz, ça nous arrange quand il n'est pas cher et qu'il n'est pas extrait chez nous, mais dès qu'il faut forer, personne n'en veux (comme les métaux rares, en passant). En outre, les réserves mondiales ne permettront pas de s'en satisfaire ad vitam, et il sera alors trop tard pour investir dans la surgénération si on ne s'y lance pas maintenant.
L'hydraulique pose de très gros problèmes écologiques (transformation violente des massifs, incidence sur la qualité de vie des animaux des lacs et des rivières - déjà que les populations de poissons sont en train de disparaître progressivement...) et sociaux (déplacement de populations, danger pour les villages des vallées...).
Dans cette perspective, le nucléaire est un moindre mal qui n'a pas encore donné tout ce dont il est capable (et on a en plus une assez bonne projection de ce qu'on peut en faire à grande échelle, en sachant en plus que ces prévisions d'exploitation permettent de diminuer les dangers actuels).

(D'ailleurs je pense que tu ne trouveras nulle part un post d'Hippo qui dit que le nucléaire est propre et sans risque. Il dit - j'espère ne pas trahir sa pensée - en substance que c'est la seule solution pérenne et fondamentalement efficace aujourd'hui, et qu'espérer plus de ce qu'on appelle "énergies renouvelables" est une utopie physiquement et mathématiquement fantaisiste (à part à créer des systèmes ayant un rendement supérieur à 1 ; on a tous le droit de rêver, à condition de ne pas mentir aux autres).

Sauf qu'on ma dit que si on faisait du nucléaire partout on n'aurait pas assez d'uranium car les réserves sont limitées. Je n'ai pas de sources seulement ce qu'on m'a, si vous avez plus d'infos là dessus.

Faut lire le topic.

Arvi89 (./1639) :
Sauf qu'on ma dit que si on faisait du nucléaire partout on n'aurait pas assez d'uranium car les réserves sont limitées. Je n'ai pas de sources seulement ce qu'on m'a, si vous avez plus d'infos là dessus.

Justement, il y a des scénarios (déjà éprouvés en laboratoires et même par d'autres pays depuis plusieurs décennies) avec des générateurs de générations supérieures qui utilisent d'autres matériaux radioactifs ou qui proposent de réutiliser ce qu'on considère aujourd'hui comme du déchet radioactif (surgénération). Ces scénarios utilisent des matériaux moins dangereux (voir les messages d'Hippo ou il parle des mélanges avec Thorium) ou optimisent l'utilisation de nos déchets actuels (avec des centrales de la génération d'EPR).
Le problème c'est qu'on a besoin de planifier l'exploitation de ces centrales sur cinquante ans (on crée d'abord une centrale d'exploitation orientée recherche avant de mettre en place des centrales purement d'exploitation), et que chaque retard d'une ou plusieurs décennie nous met en retard à deux niveau : d'une part au niveau recherche fondamentale (on a besoin de procéder par étapes pour valider l'exploitation d'une génération de centrale avant d'aller plus loin) et d'autre part sur le marché international de l'énergie (en particulier avec la Russie et la Chine, qui sont beaucoup plus pragmatiques que nous à ce niveau, qui ont acquis un niveau de compétences comparable au notre en particulier au travers des échanges internationaux, et qui réalisent - c'est le côté obscur de l'histoire - des centrales dans des conditions de sécurité probablement inférieures à ce qu'on a en occident...). On risque donc à terme de se retrouver à acheter de l'énergie à un prix extrêmement élevé à la Chine ou à la Russie, sans avoir eu la possibilité d'acquérir la compétence pour mettre en place des solutions technologiques capables de les concurrencer. Et vouloir les concurrencer avec de l'éolien ou du solaire revient (pour faire une comparaison dans un domaine totalement différent) à vouloir partir en guerre avec un arc et des flèches contre les tuniques bleues et leurs bâtons de feu.

Bovido (./1640) :
Faut lire le topic.

Je ,e suis pas venu pendant 2 semaines il y avait trop de réponses

allez résumé: ce calcul se base sur la technologie actuelle sans tenir compte des améliorations (qu'on connait déja, mais qu'il faut développer).

les centrales actuelles n'utilisent que l'uranium 235, qui est une partie infime de l'uranium naturel. Si on utilisait l'uranium 238 avec de nouveaux réacteurs, la ressource est quasiment illimitée, surtout a notre échelle.

et en parallèle de ça, le thorium est 4 fois plus abondant que l'U238.

avec les bons moyens , le nucléaire est une ressource d'énergie illimitée. En gros, les centrales actuelles sont "biens, mais peut mieux faire".

Et l'ENORME avantage de cet upgrade serait de nous débarasser quasi totalement des déchets nucléaires.

hippo explique cela bien mieux, relis les dernières pages, c'est tout expliqué.

utilisation inefficace de l'uranium extrait
topics/138901-f-les-meilleures-news-ca-chauffe-au-japon/47#1392

sécurité des surgénérateurs
topics/138901-f-les-meilleures-news-ca-chauffe-au-japon/50#1477

evolution prévue de la filière française
topics/138901-f-les-meilleures-news-ca-chauffe-au-japon/49#1461
topics/138901-f-les-meilleures-news-ca-chauffe-au-japon/49#1464

Sinon pour se débarrasser des bien-pensants qui ont peur du nucléaire, il y a une solution toute simple: renommer le problème.

ça a bien marché pour la "résonance magnétique nucléaire" (RMN) le grand public avait les boules du mot "nucléaire" alors que dans ce procédé d'imagerie il n'y a absolument RIEN de radioactif. C'est juste un aimant géant qui agit sur le spin des noyaux de nos atomes (d'où le mot: nucléaire = se rapportant à un noyau). Plutôt que de leur expliquer ce qu'ils ne comprendront de toutes façons pas, que c'est sans danger, pas radioactif, etc. on a trouvé plus simple de renommer ça en "imagerie par résonance magnétique" (IRM), et basta.

Et depuis, plus personne n'a peur d'un truc duquel il n'y a jamais eu besoin d'avoir peur.

Il n'y a que dans les labos de chimie qu'on parle encore de RMN, les particules des matériaux n'ayant jamais manifesté un quelconque mécontentement

Tu dit ça parceque tu bosse dans une ecole de chimie

Kevin Kofler (./1627) :
Pourquoi pas?

Je reformule ma question.

Tu as dis plusieurs fois que tu n'y connais rien, et tu refuses de regarder en face les ordres de grandeur pour te forger une opinion *par toi-même*.

Du coup, tu as le choix de *croire* (d'où le côté religieux évoqué par Hippo) deux versions :
- la version de l'État, et des professionnels du secteur, qui a priori savent de quoi ils parlent,
- la version de sortirdunucleaire, qui n'en savent pas forcément plus que toi sur la question.

Tu préfères *croire* la seconde. Pourquoi ?

Parce que ça correspond à sa vision du monde?
Parce que l'Etat et les professionnels du secteurs sont de sales capitalistes?

La réponse me semble très simple tu sais.

PARCE QUE

mouhahaha

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/luranium-bientot-extrait-des-oceans-grace-a-des-crevettes_40828/#xtor=RSS-8