[F] Fusillade à Charlie Hebdo - Page 26

Je te parle de la France, où la liberté de religion existe.

-

./751 je te parle du fait d'etre offense. on peut pas dire les musulmans vivant en france aient choisi leur religion. Ta reflexion va dans le sens de "ils n'avaient qu'a pas venir" ...

squalyl (./754) :
on peut pas dire les musulmans vivant en france aient choisi leur religion.

Bien sûr que si. Ceux qui sont immigrés ont le loisir de changer de religion une fois arrivé en France s'ils le souhaitent. S'ils veulent conserver leur religion, ils savent très bien que la loi française ne garantit pas l'application d'une quelconque loi religieuse. Qautn à ceux qui sont nés en France, ils ont toujours eu le choix. L'État français n'impose rien là-dessus, et la biologie non plus (c'est pas comme la couleur de peau).

Tu vas me répondre "bah oui mais les traditions gnagnagna", mais ça ça ne concerne pas l'État français. Il ne réprime pas les pratiques religieuses, mais il n'a pas à les défendre non plus.

(d'autant bon que les "traditions gnagnagna", tu changes de pays, donc tu en quittes forcément, des traditions et de la culture pour une autre...)

Zerosquare -> quand je lis des choses comme "Ceux qui sont immigrés ont le loisir de changer de religion une fois arrivé en France s'ils le souhaitent", j'ai l'impression de lire du politicien de haut niveau : ça énonce une théorie possible dans sa vision des choses à lui, mais tellement déconnectée de la réalité que ça apparait complètement ridicule aux personnes concernées effectivement.

Zerosquare (./754) :
Il ne réprime pas les pratiques religieuses, mais il n'a pas à les défendre non plus.

Bien sûr que si, l'état garantit la liberté de culte, c'est à dire qui'il défend chacun dans l'exercice de son culte, tant que le-dit exercice n'enfreint pas je-ne-sais quelle loi, évidemment.

Folco (./756) :
quand je lis des choses comme "Ceux qui sont immigrés ont le loisir de changer de religion une fois arrivé en France s'ils le souhaitent", j'ai l'impression de lire du politicien de haut niveau : ça énonce une théorie possible dans sa vision des choses à lui, mais tellement déconnectée de la réalité que ça apparait complètement ridicule aux personnes concernées effectivement.

Je te parle de ceux qui veulent changer de religion, parce qu'ils sont nés dans un pays avec une religion d'État qui n'est pas celle qu'ils auraient choisi.
Ceux qui veulent la conserver savent à quoi s'attendre. Si vraiment ils placent le respect de leur religion avant tout le reste, c'est pas en France qu'il faut venir. Je sais pas moi, si tu estimes que manger du bœuf est un droit de l'homme inaliénable et que ceux qui sont pas d'accord doivent sont des hérétiques, ben tu émigres pas en Inde. C'est simplement du bon sens.

Folco (./756) :
Bien sûr que si, l'état garantit la liberté de culte, c'est à dire qui'il défend chacun dans l'exercice de son culte, tant que le-dit exercice n'enfreint pas je-ne-sais quelle loi, évidemment.

Justement, de la même façon que personne ne peut t'interdire d'exercer ton culte (tant que tu n'enfreins pas de loi), tu ne peux obliger personne à respecter les règles du tien. Ça marche dans les deux sens.

Folco (./735) :
Par définition, l'athéisme n'a foi en rien.

Par définition, l'athéisme a une foi en l'absence d'une divinité. Tu dois confondre avec l'agnosticisme.

Exact.

http://www.lefigaro.fr/international/2015/01/16/01003-20150116ARTFIG00497-la-colere-du-monde-musulman-contre-la-caricature-de-mahomet-par-charlie-hebdo.php

Ca devient compliqué de ne pas être "islamophobe", de nos jours.

Hum

"Des milliers de personnes ont manifesté dans l'ensemble du monde musulman "

Il y avais combien dans l'ensemble du monde de gens qui on manifesté "pour" CH ?

Une centaines de miliers de fois plus ?

Si on doit garder la "loi du plus fort" je pense qu'ils n'ont que le droit de se taire ^^

Eh bien, heureusement que les partisans de Dreyfus, les Lumières et tant d'autres n'ont pas suivi ton raisonnement et ont ouvert leur gueule, sinon le monde n'aurait pas beaucoup avancé...

./761 on les insulte et "ils n'ont que le droit de se taire". Eh beh... belle définition de la liberté d'expression

Orion_ (./20) :
Edited_0

Orion_ (./22) :
Edited_1

Orion_ (./30) :
Edited_3

RAH MAIS BORDEL ASSUME TES ÉCRITS

Non, encore une fois, personne ne les a insulté, faut arrêter avec ça. Quand Folco parle des "abrutis" qui "taillent des pipes à St RMS", ça c'était une insulte directe aux personnes. Un dessin de Mahomet ce n'est pas une insulte aux musulmans. (et ils sont d'ailleurs contre le fait de juste le dessiner, pas juste le fait que ce soir une caricature au passage)

Arvi89 (./765) :
Un dessin de Mahomet ce n'est pas une insulte aux musulmans

Et quand le dessin dit « c'est dur d'être aimé par des cons » ?


Au final, CH me fait un peu penser à ces gens qui voient un point sensible chez quelqu'un, et qui s'amuse à le titiller à ce sujet en permanence. Rien d'illégal, bien sûr, mais particulièrement pénible.

flanker (./766) :

Arvi89 (./765) :
Un dessin de Mahomet ce n'est pas une insulte aux musulmans

Et quand le dessin dit « c'est dur d'être aimé par des cons » ?

Ben du peu que j'en ai vu, justement c'est écris clairement que ça ne vise pas « les musumans » mais « les intégristes ». À moins que vous ne saisissiez pas la nuance (et dans ce cas on se posera d'autres questions), il faudrait peut-être arrêter avec cet argument.

(C'est pas sur que le lien vers l'image perdure dans le temps, mais je vous laisse faire la recherche sur la citation en question vous-même, au besoin)

Yoshi Noir (./764) :

Orion_ (./20) :
Edited_0

Orion_ (./22) :
Edited_1

Orion_ (./30) :
Edited_3

RAH MAIS BORDEL ASSUME TES ÉCRITS

Ok. CH est génial. Je reconnais.


(ps -> en fait, ttk, l'homme est discursif, sa pensée n'est pas immédiate et sans appel, et il est pas question de kooyes derrière ; je dirais même que celui qui ne change jamais d'avis, qui ne se reprend jamais pour nuancer un avis est un con fini)

GoldenCrystal (./767) :
Ben du peu que j'en ai vu, justement c'est écris clairement que ça ne vise pas « les musumans » mais « les intégristes ». À moins que vous ne saisissiez pas la nuance (et dans ce cas on se posera d'autres questions), il faudrait peut-être arrêter avec cet argument.

D'autant plus que quand ils ont sorti ce dessins ils ont bien pris la peine de l'expliquer et qu'ils ont volontairement fait dépasser une partie du texte sur l'image pour éviter qu'un recadrage malintentionné ne fasse disparaître la mention "integriste"

Ca revient quand même à dire "c'est nous, les athées, qui décidons de qui pratique la foi musulmane correctement (ie sans nous faire chier), et de manière intégriste". C'est fort de café, même si ça te va (et on comprend).

C'est pas une question d'athéisme ou pas, un intégriste religieux, c'est un gars qui ne tolère pas que sont voisin n'ait pas la même religion que lui (y compris aucune), même si il ne l'a jamais emmerdé personnellement. Bon je schématise un peu mais je crois pas me tromper sur le principe.

Ta définition n'est pas la mienne, comme quoi je pense pas qu'on puisse trouver un terrain d'entente sur ces caricatures. Pour certains, ce sera toujours une liberté, surtout s'ils ne comprennent pas ce que peut être la foi (et les athées, j'en ai pas vu un seul comprendre comme ça peut être viscéral). Pour d'autres, ce sera toujours offensant, à partir du moment où c'est moqueur, parce qu'on ne peut pas se moquer en public de certaines choses. C'est ainsi.

Folco (./772) :
ils ne comprennent pas ce que peut être la foi (et les athées, j'en ai pas vu un seul comprendre comme ça peut être viscéral).

Les croyants sont tellement supérieurs.

Je vous ai compris.

RHJPP (./773) :

Folco (./772) :
ils ne comprennent pas ce que peut être la foi (et les athées, j'en ai pas vu un seul comprendre comme ça peut être viscéral).

Les croyants sont tellement supérieurs.

c'est de la conenrie gratuite, ou de l'humour ?

Ni l'un ni l'autre. Surtout que cette volonté de répéter régulièrement que les non-croyants ne peuvent pas comprendre (faut les comprendre, ces pauvres limités) occulte la vraie problématique. Celle-ci n'est pas de savoir si les croyants peuvent s'offenser, heureusement qu'ils le peuvent, mais de savoir s'il est souhaitable et praticable d'éviter que ça arrive. Le résultat est que ce n'est ni praticable ni souhaitable, donc pas de raison de prendre des mesures particulières. Ce n'est pas parce que des gens font un caprice qu'il faut leur céder. Utiliser la raison magique de la foi est bien commode. Soit on est d'accord, soit l'interlocuteur à tort. En effet, en tant qu'athée, il ne peut pas comprendre.

Sinon, et puisque cette façon d'agir te siérait, je te demanderai de ne plus poursuivre cette discussion. En effet, tes arguments m'offensent.

RHJPP (./776) :
(faut les comprendre, ces pauvres limités

C'est pas ça du tout... Pauvre victime, c'est facile de batir ton raisonnement sur quelque chose d'aussi faux, ça facilite le démontage.

Faut bien que je sois offensé pour pouvoir prétendre à te retirer le droit de t'exprimer.

Par contre, c'est parfaitement ça.

Edited_42

Bonsoir Pastek