Croyez vous qu'il y a une vie autre part que sur la Terre ? - Page 5

Forcément, puisqu'elle sont en train d'être mise au point.

non.

quoi?
Je n'y peux rien si tu racontes n'importe quoi

Là tu m'en demande beaucoup. Faudrat que je fouille les archives.

Bref, pipo.

Mais il y a les prbm du stockage . G cru comprendre qu'il s'orientaient plutot vers l'hydrogen.

Personne ne s'oriente vers rien du tout. On en est encore à l'ère du pétrole et aucune tentative de reconversion sérieuse n'est faite.

Je continus sur t'as lancé.

Qu'est ce que tu racontes

Ce n'est pas comparable

Pourquoi?

cette lisse croûte de glace flotte sur un immense océan d’eau situé à plusieurs kilomètres de profondeur. Le fond de cet océan pourrait être parsemé de cheminées volcaniques libérant la chaleur de l’intérieur du satellite.

A échelle très lointaine, les conditions sont peut être favorables, mais ça reste de la science fiction romanesque qui ne sera sans doute jamais applicable : de manière pragmatique, aller chercher de la chaleur sous plusieurs kilomètres d'un océan glacé est beaucoup plus compliqué que l'installation sur mars.

Y'a controverse dans l'esprit des politiciens, pas des scientifiques sérieux.

Bien sûr que si, il y a controverse (et actuellement le consensus est plutôt au réchauffement).
Mais évidemment, pour toi, un scientifique sérieux c'est quelqu'un qui partage tes opinions.

il fait qd même -40°C le jour et -70°C la nuit

Ca s'appelle donc "glacial"

mais le moteur à antimatière serait autrement plus puissant que la fusion...

LOL
On ne parlait pas de propulsion mais de source d'énergie, ce qu'un dispositif à antimatière ne peut pas être, évidemment!

Tsss ... deja que sur la carbone, c'est pas facile, alors imagine sur le souffre ... le souffre est en effet plus exigent sur les conditions ...

Surtout que croustx s'est planté, l'hypothèse est celle d'une vie basée sur le silicium et non le souffre (le silicium et le carbone ont la même valence)

Désolé j'arrive un peu tard, mais il me semble que tout n'as pas été dit(=> je vais encore pouvoir dire plein de trucs)

*réactions aux anciens posts:
#1 L'humain, un être social, bof. Un être qui voit en lui le seul animal intelligent, social, ayant le langage et actif (intentionel) etc. (reference : mes cours de philo)

Sur la connerie des E.T :
Entre des milliards d'étoiles et des milliards de planètes, qu'est-ce qui est plus nombreux? C'est pareil pour la connerie. Entre l'incomensurable connerie humaine et l'inimaginable connerie des E.T., ça change rien lequel est le plus con.

Z'avez dit k'il y avait aucun interêt à aller sur Mars, etc.
C Faux, les météorites et la lune regorgent de minerais exploitables et seraient une source énérgétique importante. Les programmes spatiaux étatiques manquent peut-être de moyens, l'industrie pourra permetre de trouver les fonds pour cette conquête spatialle.
#107

Le problème, c'est la température. Mars est déjà glaciale, plus loin c'est sans espoir...

Non, les lunes de planètes joviennes subissent des déformations importante ralentissant énormément leur refroidissement.
(désolé, GUNM l'a dit avant moi)

#112

Une vérité fondamentale qui montre beaucoup ses limites. Beaucup d'équipe travaille sur une nouvelle théoris qui laisse entendre que la vitesse de la lumière n'est pas une limite.
Ah, les méfaits de science et vie... qu'ils pourrissent dans les tréfonds de l'enfer jusqu'à la fin de l'éternité...

Clair, mais même dans de la science de scientifique, il y aurait deux types de particules (je sais plus les noms, et j'ai la flemme de chercher, sur le coup), certaines toujours au dessus de la vitesse de la lumière et d'autres toujours en dessous(mais aucune de ses particules ne peut "franchir" la vitesse de la lumière). Nous, on est blockés en dessous, et on interragit pas vraiment avec les particules plus rapides.



#115

moyen-age des ciences.

A ce que je sache, on a toujours pas mieux que la "moyen-ageuse" relativité. (Ah si, la théorie des cordes, de la "renaissance", qui avence pas vraiment)




*Maintenant "mon" point de vue (j'avais fait un TPE là dessus).
- d'après les probas: Y a de nombreuses étoiles, leur formation passe par celle d'un disque de poussières sur le plan équatorial, dont sont issus les planètes. A peu près toutes les étoiles auraient un systèmes planétaire. On a détécté de plus en plus, autour d'étoiles on sait détecter que les grosses, mais on sait qu'il y en a aussi de taille de la terre, on en a détécté autour de quasar. On peut beacoup discuter sur les condition adaptées à l'apparition de la vie (au moins les planètes à même distance de leur étoile que la terre, et de même taille, peut -être aussi les lunes joviennes, et pourquoi les planètes gazeuses elle-même, vu qu'il y a des bactéries jusque dans les nuages). Dans tous les cas il y a quand même pas mal de planètes dans la galaxies adaptées à la vie (peu importe que ca soit des milliards de milliards ou juste des milliards). Sur terre la vie est apparu très vite, on peut donc supposer que dans les bonnes conditions la probabilité d'apparition de la vie est grande. Je passe les détails, mais après séléction naturelle et évolution, on arrive à une espèce dominante, ayant appris à utilisé les utils, une langue, puis une technique te une culturte; cette éspèce se répend sur la planète (par ex, les Vikings sans instruments de navigation pouvaient partir des mois voir des années à l'aventure, sans savoir ce qui les atendrait). Après avoir colonisé toute la planète, commençant à manquer de ressources ils s'interressent à l'espace. D'abors au sein du systeme planetaire ( d'ailleurs, même actuellement, Mars n'est qu'à trois mois de la terre, c'est pas si énorme quand on sait ou on va). Vous savez que dans un porte avion, on peut y vivre un temps fou en otharcie, y toute la vie sociale, etc. Imaginez la même chose dans un vaisseau spatial, avec leur faune et flore, les bureau, dortoirs etc. il y a bien quelques fous (moins fous que ceux qui ont accompagné C.Colomb) qui seraient près à passer des années dans ce vaisseau. Et même sans dépasser la vitesse de la lumière, ils arrivent sur une planète, la modifie en des millénaires s'il le faut, s'y installe, et un jour certains partent coloniser ailleurs. Même sans dépasser la vitesse de la lumière il faudrait à peine quelques milliards d'années pour coloniser la galaxie. (rapel : la terre n'a qu'environ 5 milliards d'années, ce n'est rien du tout). Il devrait y avoir des milliers de telles éspèces colonisatrice dans notre galaxie, qui serait d'autant plus vite colonisée.

-Paradoxe de Fermi : La galaxie devrait être colonisé et on a vu personne ca c'est un problème.
On est p'têt un zoo (nous même, si on voyait une planète ou la vie emmerge, on la laisserait, on interviendrait pas), ou bien les premiers ou les seuls, mais ça le fait pas d'être spéciaux. Où bien ça, ça le fait toute civilisation arrivée à peu près à notre point, détrut son environement et par là se détruit elle-même, et ne peut donc coloniser nulle part. Y'aurait plein d'autres explications, mais le paradoxe de Fermi est quand même un problème.

HIPPO: même sur le silicium... ses possibilités de liaisons sont plus limités que le carbone

et peut être sur cette même planête, un personage répondant au pseudo de croustx est en train de poster sur un forum appellé yaronet ....

A la rigueur, j'ai lu dans un boukin formidable "Enfants du soleil" d'André Brahic, un autre point de vue bien imaginé

Une vie qui ne se reposerait pas sur des liaisons electromagnétique (responsable des liaisons chimiques) mais à une force nucléaire proton/neutron ...

je vous épargne toute la suite, qui racontait que la durée de vie serait de 10^-15 secondes etc., pour des raisons physiques...

tu as pas un lien ? ca semble interessant

croustx achete le boukin ...

Je crois que tu te gourres qqe part, ça serait pas plutôt un atome durant quelques nanosecondes

Non, je ne me trompe pas.
Regarde la 5 plus souvent.

Z'avez dit k'il y avait aucun interêt à aller sur Mars, etc. C Faux, les météorites et la lune regorgent de minerais exploitables et seraient une source énérgétique importante.

C'est vrai.
Le problème, c'est le puit gravitationnel que constitue les planètes : le prix astronomique à payer pour arracher les minerais à la surface d'une planète semble condamner irrémédiablement toute idée d'exploitation rentable. Il paraît nettement plus crédible de rester sur terre :
- rechercher des minerais à très grande profondeur
- rechercher des minerais au fond des océans
- recycler massivement
Aussi chères ces solutions soient elles, elles restent plusieurs ordres de grandeur en dessous d'une exploitation extraterrestre...

Les programmes spatiaux étatiques manquent peut-être de moyens, l'industrie pourra permetre de trouver les fonds pour cette conquête spatialle.

Tu parles du secteur privé quand tu utilises le mot "industrie"?
Si c'est le cas, je doute largement que la conquête spatial puisse se faire par le privé... L'investissement spatial est un investissement à très long terme et extrêmement risqué, du genre de ceux que seul un état peut prendre. Il suffit de regarder la conquête spatiale jusqu'à aujourd'hui : ce sont les états qui ont lancé les grandes révolutions spatiales, et le privé ne suit qu'une fois que les technologies sont éprouvées et balisées. Et les états gardent encore le monopole des lancements de fusées

Non, les lunes de planètes joviennes subissent des déformations importante ralentissant énormément leur refroidissement. (désolé, GUNM l'a dit avant moi)

La température moyenne sur Io, Europe, Ganymède et Callisto est -150°C. Dans l'absolu, ces astres sont effectivement "chauds" en raison des effets de marée, mais celà concerne les couches internes de l'astre, et c'est globalement inaccessible. La température du centre d'une lune n'a pas beaucoup d'intérêt... La chaleur sur Europe se trouve sous plusieurs dizaines de kilomètres d'eau et de glace.

Deux problèmes supplémentaires sont l'extrème légèreté de l'atmosphère (déjà, sur Mars, c'est pas la joie. Sur Europe, la pression est de 0.000001 millibar), et la très faible pesanteur.

- d'après les probas: Y a de nombreuses étoiles, leur formation passe par celle d'un disque de poussières sur le plan équatorial, dont sont issus les planètes. A peu près toutes les étoiles auraient un systèmes planétaire. On a détécté de plus en plus, autour d'étoiles on sait détecter que les grosses, mais on sait qu'il y en a aussi de taille de la terre, on en a détécté autour de quasar. On peut beacoup discuter sur les condition adaptées à l'apparition de la vie (au moins les planètes à même distance de leur étoile que la terre, et de même taille, peut -être aussi les lunes joviennes, et pourquoi les planètes gazeuses elle-même, vu qu'il y a des bactéries jusque dans les nuages). Dans tous les cas il y a quand même pas mal de planètes dans la galaxies adaptées à la vie (peu importe que ca soit des milliards de milliards ou juste des milliards). Sur terre la vie est apparu très vite, on peut donc supposer que dans les bonnes conditions la probabilité d'apparition de la vie est grande.

Jusque là, tout à fait d'accord

Je passe les détails, mais après séléction naturelle et évolution, on arrive à une espèce dominante, ayant appris à utilisé les utils, une langue, puis une technique te une culturte;

Là je suis déjà moins d'accord.
C'est une vision peut être trop anthropocentriste de ce qu'est la vie. La forme que peut prendre une vie extraterrestre nous est totalement inconcevable, ça peut être par exemple quelque chose de complètement différent de la vision que nous avons d'organismes séparés, indépendants les uns des autres mais rassemblés au seins d'espèces elles mêmes séparées...
De même, il n'est pas possible de dire si l'"intelligence" ou la "conscience", telle que les humains la conçoivent, soit une conséquence naturelle de la vie. Le stade supérieur d'une vie extraterrestre peut avoir une organisation totalement différente.

Bref, je dirais plutôt : cette réaction chimique qu'est la vie devient au fil des temps géologiques de plus en plus complexe et coopérative, jusqu'à atteindre un sommet.

Après avoir colonisé toute la planète, commençant à manquer de ressources ils s'interressent à l'espace.

Je ne crois pas du tout que les ressources aient motivé la conquête spatiale jusque là, ni qu'elles la motiveront pas la suite. Des ressources, il y en a toujours et elles ne seront jamais épuisées : nous n'avons pas fait diminué la quantité totale de fer sur cette planète, par exemple. Le problème de l'"épuisement des ressources", c'est surtout un problème d'organisation et de recyclage...

D'abors au sein du systeme planetaire ( d'ailleurs, même actuellement, Mars n'est qu'à trois mois de la terre, c'est pas si énorme quand on sait ou on va).

Tout à fait, c'est faisable.

Vous savez que dans un porte avion, on peut y vivre un temps fou en otharcie, y toute la vie sociale, etc. Imaginez la même chose dans un vaisseau spatial, avec leur faune et flore, les bureau, dortoirs etc. il y a bien quelques fous (moins fous que ceux qui ont accompagné C.Colomb) qui seraient près à passer des années dans ce vaisseau.

Niveau coût ça semble très improbable, mais je veux bien admettre que c'est possible psychologiquement.

Et même sans dépasser la vitesse de la lumière, ils arrivent sur une planète, la modifie en des millénaires s'il le faut, s'y installe, et un jour certains partent coloniser ailleurs. Même sans dépasser la vitesse de la lumière il faudrait à peine quelques milliards d'années pour coloniser la galaxie. (rapel : la terre n'a qu'environ 5 milliards d'années, ce n'est rien du tout).

En fait, les colons humains qui partiraient par milliers dans un "vaisseau-monde" seraient coupés du reste de l'humanité et soumis à un environnement différent (malgré tout ce que l'on peut imaginer pour reproduire les conditions terrestres, il sera profondément différent). A l'arrivée, les colons seront une espèce homo différente de l'homo sapiens
Les colons connaîtront des millénaires d'histoire. Rappelez vous tout ce qui s'est passé depuis 2000 ou 3000 ans... des civilisations de colons naîtront et s'éteindront, ils connaîtront leurs guerres, leurs révolutions... A l'arrivée, ils ne parleront pas la même langue, ils n'auront pas la même culture et ils n'auront pas le même système de pensée. Ils ne se sentiront plus aucune attache pour le système solaire et peut être l'auront ils même oublié.
Bref, *de facto*, ils ne seront pas des humains, ils seront des extraterrestres.

« Ils modifient la planète en des millénaires » ...
En l'occurence, c'est plutôt la planète qui va les modifier! Toutes les civilisations sur terre ont été influencées par leur environnement écologique, mais l'influence inverse est nettement moins marquée.

Paradoxe de Fermi : La galaxie devrait être colonisé et on a vu personne

Appliquons le rasoir d'Occam : la solution la plus simple au paradoxe de fremi, c'est soit que la vie extraterrestre n'existe pas, soit que le voyage interstellaire est impossible.

(nous même, si on voyait une planète ou la vie emmerge, on la laisserait, on interviendrait pas)

Je suis sûr du contraire

A la rigueur, j'ai lu dans un boukin formidable "Enfants du soleil" d'André Brahic, un autre point de vue bien imaginé

Une vie qui ne se reposerait pas sur des liaisons electromagnétique (responsable des liaisons chimiques) mais à une force nucléaire proton/neutron ...
je vous épargne toute la suite, qui racontait que la durée de vie serait de 10^-15 secondes etc., pour des raisons physiques...

J'ai plus ou moins déjà entendu parlé de truc du genre, qui vive à une vitesse énorme et une échelle minuscule, et qu'on pourrait toujours en avoir des milliards à l'interieur de soi, mais on peut absolument pas ineteragir avec. (je crois qu'à la seconde ou j'écris, une espèce entière vient de s'éteindre)

A l'inverse tu peux aussi avoir une vie immense et bien plus longue (je sais plus quel auteur de S.F. avait imaginé un genre un nuage galactique, qui se balade pépère dans la voie lactée et qui absorbe des étoiles quand il a fin. Et il voulait s'en prendre au soleil! Heureusement que des humains malins lui ont fait comprendre qu'ils existaient, et ducoup, ce "nuage", surpris, a épargné le soleil.)

Le nombre de formes de vies imaginables est énorme, mais pour l'instant, tout ce qu'on peut affirmer avec (quasi) certitude sur les differents formes de vie, c'est que la notre existe (pour le silicium, y a plus de débat, emais peut-être que des gars en silicium disent sur une autre planètes "une vie en carbone? tout ce qui est sur ici, c'est que la vie à base de Silicium existe" !)

En fait, les colons humains qui partiraient par milliers dans un "vaisseau-monde" seraient coupés du reste de l'humanité et soumis à un environnement différent (malgré tout ce que l'on peut imaginer pour reproduire les conditions terrestres, il sera profondément différent). A l'arrivée, les colons seront une espèce homo différente de l'homo sapiens

Pourquoi pas ce scenario sur terre?

la solution la plus simple au paradoxe de fremi, c'est soit que la vie extraterrestre n'existe pas, soit que le voyage interstellaire est impossible.

Il serait fabuleux dans l'infini de l'espace qu'une civilisation emmerge en même temps que nous, ce "paradoxe" n'en est pas un.

La particule dont parlais Gumm et qui a une vitesse supralumique s'appelle le tashyon, mais le problème est que la carré de sa masse doit être négatif. Cette particule a été prévu par la théorie.

Pour info, je pense l'avoir lu dans Science et vie.

promis je le lirais plus...

Pourquoi pas ce scenario sur terre?

Quel scénario exactement? L'espèce humaine sur terre est adaptée à son environnement, et elle reste unique.

Il serait fabuleux dans l'infini de l'espace qu'une civilisation emmerge en même temps que nous, ce "paradoxe" n'en est pas un.

Rien à voir. Voilà comment se développe ce paradoxe :

On suppose que la vie n'est pas unique dans l'univers et que le voyage spatial lointain est possible. Comme la Terre n'a que 5Md d'années, et l'univers a 15Md d'années, il existe forcément des civilisations beaucoup plus anciennes que nous (de plusieurs milliards d'années), ces civilisations ont eu largement le temps de se répandre dans tout l'univers. Or nous ne les voyons pas.

Ce qui serait fabuleux, au contraire, c'est que nous soyons la *première* civilisation. Compte tenu du nombre de planètes ayant existé en 15 milliards d'années, ça serait équivalent à dire que la vie est si rare qu'elle est unique, ou qu'elle n'apparaîtra encore qu'en 2, 3 exemplaires, dans des temps infiniment lointains

Hippo >

Le problème, c'est le puit gravitationnel que constitue les planètes

Sauf pour les astéroides et météorites! Si tu détruis complément l'astéroide, tu "bouche" le "puit gravitationel".

Tu parles du secteur privé quand tu utilises le mot "industrie"?

Oui, actuellement, des multinationalles ont bien plus de moyens que les états, et le fossé va sans doute se creuser.

ces astres sont effectivement "chauds" en raison des effets de marée, mais celà concerne les couches internes de l'astre, et c'est globalement inaccessible

Certes, mais la vie peut quand-même s'y développer (c.f. bactéries autotrophes sans photosynthèse dans cheminées volcaniques)


Je suis d'accord que mon scénario est un peu antropocentriste. Disons que poussée par dégradation de l'environnement, la fin de l'étoile ou tout autre cataclisme, la "réaction chimique complexe et coopérative" "décide" de la formation de vaisseaux permettant de perpetuer la "vie". Il faudrait faire plusieurs vaisseaux, étant donné les probas d'échec et pour essayer de nombreux "sites d'acceuils". Finalement la "vie" se répend. Je suis d'accord sur l'excessif entousiasme d'un tel scénario, mais comment introduire le paradoxe de Fermi sans ce scénario ?

Bref, *de facto*, ils ne seront pas des humains, ils seront des extraterrestres.

Peu impotre l'espèce, ce qui compte c'est la propagation de la "vie".

(nous même, si on voyait une planète ou la vie emmerge, on la laisserait, on interviendrait pas)
Je suis sûr du contraire

Nous avons changé depuis la conquête du nouveau monde. Par exemple, nous laissons encore quelques tribus dans les forêts d'amérique du sud n'ayant eu aucun contact avec la "civilisation". L'hypothèse du zoo considère que nous serions une de ces tribus.

Toi, ton point de vue, c'est qu'il y ai sans doute des "réactions s'apparatant à la vie" ailleurs, mais pas d'humain ???
Mais sur une planète ou les conditions sont très proches de la terre, il me semble probable que la séléction naturelle produite par le même environement que sur terre aboutisse à quelque chose de proche de ce à quoi ça a abouti sur Terre (i.e. un abruti kom moi)

Ton paradoxe part sur un postulat qui est faux(ou qui reste a prouver) "il existe forcément des civilisations beaucoup plus anciennes que nous (de plusieurs milliards d'années)"

(même si je pense qu'il ne faudra surement pas à l'homme des millions d'années pour coloniser l'espace mais peut-être moins d'un millier.)

GUNM> Un milliard d'année, c'est rien pour la galaxie. Il y a eu des généreations d'étoile avant nous, donc énormément d'oportunités pour la vie (ReRapel, la terre a moins de 5 milliards d'années)

Tu accepterais l'idée que les voyages intergalaciques existes pour démontrer qu'ils ne sont pas possibles?

Sauf pour les astéroides et météorites! Si tu détruis complément l'astéroide, tu "bouche" le "puit gravitationel".

Certes. ça reste cher, mais c'est moins cher. Mais ce n'est pas de la colonisation spatiale..

Oui, actuellement, des multinationalles ont bien plus de moyens que les états, et le fossé va sans doute se creuser.

Je pense plutôt qu'à terme les multinationales verront leur pouvoir diminuer, comme ça a été le cas dans l'entre-deux-guerres..

Et tout ça ne change rien au fait que de toute façon, une multunationale ne prends pas de risques ultracouteux pour un objectif éloigné de 30 ans. Seuls les états peuvent en avoir la volonté.

Peu impotre l'espèce, ce qui compte c'est la propagation de la "vie".

Certes, mais tout celà est un peu déprimant
Lancer une telle colonisation, c'est comme un sacrifice inutile, il n'y aura jamais ni contact, ni échange à travers cet océan de vide.

Bon mais pour revenir à la faisabilité du projet : lancer un tel voyage me paraît tout simplement hors de notre portée...

Nous avons changé depuis la conquête du nouveau monde.

Ce dépend ce qu'on met derrière le terme "intervenir". Il me paraît certain que si nous trouvions une nouvelle vie, nous l'étudierons sous toutes ses coutures, il y a là des enjeux scientifiques phénoménaux et la curiosité serait intenable. Par contre, il est possible qu'on tâche de ne pas interférer.

suite du #139>Ou plutot: si ils existaient, on les aurait forcemment vus?

Tu accepterais l'idée que les voyages intergalaciques existes pour démontrer qu'ils ne sont pas possibles?

Ca s'appelle un raisonnement par l'absurde. Tu n'as jamais fait de maths?

Toi, ton point de vue, c'est qu'il y ai sans doute des "réactions s'apparatant à la vie" ailleurs, mais pas d'humain ???

Je ne sais pas... Mais je ne m'attends pas à quelque chose qui ai vraiment forme humaine.

Mais sur une planète ou les conditions sont très proches de la terre, il me semble probable que la séléction naturelle produite par le même environement que sur terre aboutisse à quelque chose de proche de ce à quoi ça a abouti sur Terre

De toute façon, rien ne dit que l'évolution sur terre n'ai pas été elle même déterministe. Le résultat est le fruit du hasard et il aurait pu être complètement différent.
Que se serait il passé si aux premiers temps de la vie, la synthèse de l'oxygène n'avait pas eu lieu?
Plus proche de nous, que se serait il passé si une météorite n'était pas tombé sur Terre il y a 65 millions d'années?

(i.e. un abruti kom moi)

mais non mais non

Ou plutot: si ils existaient, on les aurait forcemment vus?

Si le voyage dans l'espace était possible, ils seraient allé partout, en quelques milliards d'années. Donc ce serait *eux* qui nous auraient vu.

[cite]ça reste cher, mais c'est moins cher. Mais ce n'est pas de la colonisation spatiale..[cite] Non, mais ça va motiver le dévelopement technologique pour la colonisation. Et il deviendrait plus pratique de se baser sur la lune par exemple, car le decollage de la lune serait moins cher (gravité plus faible). Donc ça irait dans le sens de la colonisation spatiale.

Bon mais pour revenir à la faisabilité du projet : lancer un tel voyage me paraît tout simplement hors de notre portée...

Le "progrès" ayant une vitesse presque exponentielle, on devrait vite passer du porte-avion à un tel vaisseau.

se serait il passé si une météorite n'était pas tombé sur Terre il y a 65 millions d'années?

"hypothese" la plus en vogue...

Si le voyage dans l'espace était possible, ils seraient allé partout, en quelques milliards d'années. Donc ce serait *eux* qui nous auraient vu

Tu repars avec un postulat qui reste faux ou à prouver..rien ne dit que la rencontre n'est pas pour demain

Plus proche de nous, que se serait il passé si une météorite n'était pas tombé sur Terre il y a 65 millions d'années?

(ma réponse est volontairement (très) loufoque) Voyez vous, mowa, môssieu, je m'informe sur les derniers développements de la science. Il se trouve -voyez-vous- que même le plus inculte d'entre nous a vu dans "Rayons X" (une excellente emission scientifique diffusée sur France 2), qu'une espèce de dinosaures très répendue, bipède, dont le cerveaux se développait, allait évoluer vers une forme proche de la notre, au point sans doute d'en devenir intelligent. Oui môssieu, je me cultive mowa.

A part cette réponse idiote encore prire qu'une éventuelle référence à Science et Vie, je ne sais pas trop, mais j'imagine que ce que nous nommons "intelligence" offre un aventage séléctif suffisant pour s'imposer in fine suite à la séléction naturelle.


Mais au fait, je croyais que les dinos s'étaient suicidés. On m'aurait menti !

Le "progrès" ayant une vitesse presque exponentielle, on devrait vite passer du porte-avion à un tel vaisseau.

Il est impossible de parier là dessus!
Le progrès a été exponentiel en partie parce que l'accroissement de population a été exponentiel, et il ne faut plus compter dessus. D'autre part, nous sommes tributaires de ressources finies, en énergie, minerais, mais aussi main d'oeuvre et techniciens...

Tu repars avec un postulat qui reste faux ou à prouver..rien ne dit que la rencontre n'est pas pour demain

Et toi tu ne sais pas raisonner et tu ne sais pas ce qu'est un raisonnement par l'absurde.
Si la vie et le voyage spatial sont possibles, alors les ET connaissent notre planète depuis des milliards d'années.

mais j'imagine que ce que nous nommons "intelligence" offre un aventage séléctif suffisant pour s'imposer in fine suite à la séléction naturelle.

Il semble qu'elle offre en effet un avantage énorme, par conséquent, une fois que l'intelligence apparaît, elle ne peut que progresser et pas disparaître.

Mais l'"embranchement" évolutif à prendre pour aboutir à l'intelligence peut être assez étroit, rien ne garantit qu'il soit emprunté.

D'autre part, cette compréhension de la réalité qu'on appelle "intelligence" peut peut être prendre une autre forme que la conscience et le langage...

Si la vie et le voyage spatial sont possibles, alors les ET connaissent notre planète depuis des milliards d'années.


en admettant que les et existent, et je le crois, cela ne veut pas dire pour autant qu'ils sont plus avancé que nous, ou assez en avance pour rentrer en contact avec nous

C bien > et c'est quoi pour toi un être intelligent ? Dans quelques milliard d'année, on sera rangé au même titre que les hommes de cro-magnon, considéré comme une espèce totalement absurde.

Tout est relatif