Microsoft fait mumuse avec les cartes graphique pour sont prochain windows ^^ - Page 2

Plus rapide, ça reste à voir Sur mon P2 300 j'ai activé les thèmes pour voir une fois, et à ma surprise, ça ne ramait pas plus que d'habitude...

entre tout activé (en rendant certaines fenêtres transparentes avec TransXP) et tout désactivé, il y a quand même une différence
je ne parle pas que du thème Luna (ça, c'est plus parce que je le trouve pas beau)

-

Si tu as un ordi un tout petit peu récent, Luna ne change strictement rien et tout se fait immédiatement... (comme sous DOS )

Cela dit, je suis bien d'accord que le gain Luna/Win9xTheme est totalement nul du point de vue interface utilisateur. Je ne suis vraiment pas sûr que ça soit le cas de Longhorn, contrairement à ce que sous-entend spectras...

animer les fenêtres pdt leur déplacement et leur agrandissement, il me semble que ça se voyait sur le Duron 900 de mes parents. J'ai jamais essayé de tout réactiver avec mon pc actuel, mais je vais peut êter essayer pour voir si je vois encore une différence

De toute façon, les animations, c'est de la perte de temps, donc je les ai désactivé depuis belle lurette...

c'est un des premiers trucs que j'ai fait quand j'ai installé XP

vous en savez rien si ça se trouve leur truc sera bien foutu, on a pas encore vu.
Ce sera peut être utile?

vous en savez rien si ça se trouve leur truc sera bien foutu, on a pas encore vu. Ce sera peut être utile?

Pollux et moi n'avons pas dit le contraire

Non mais c'est juste qu'il vouvoie spectras

"tout ce qui est beau n'est pas forcément utile"


Si vous voulez un OS pas du tout esthétique, stable et peu gourmand, vous pouvez retourner sur windows 3.x (ou nt 3.x/4 au choix) en 800*600. Vous vous amuserez 5mn puis retournerez rapidement sous votre belle XP qui vous affiche une belle interface intuitive (koike ..) et agréable en 32bits et 1280*7024

c'est pas pour rien si linux se rapproche de plus en plus de l'interface de windows.

Autre exemple :

A part Kevin je connais peu de monde qui utilise un navigateur texte, qui a les mêmes fonctions mais qui, forcément, est moins esthétique ..
A méditer ^^

les différences entre XP et 3.11 ne se résument pas à des différences esthétiques

Pour l'utilisateur lambda qui fait du Internet/traitement de texte/tableur/jeux ... si

Non.

Et pour le coup du navigateur en mode texte, mais désolé : si on trouve la souris, les images, le gras ou les variations de taille de texte inutiles, ben on a plus qu'à aller se pendre Lynx n'est utile que pour dépanner, mais c largement moins bien que IE, Mozilla & co...

Croustx >

flanker >

est-ce que 3.11 gère le SATA, directx 9, les cartes graphiques récentes, l'usb 2.0, le raid, le firewire, les partitions de 200go, ... ?
et de toute façon, les programmes actuels ne marchent plus sur 3.11

Euh et y a pas que la gestion interne au niveau de l'OS : même strictement au niveau de l'UI, Windows 3.1 est une vraie bouse comparée à XP ou même 95...

je me souviens pas assez de 3.11 (je me demande d'ailleurs si je peux l'installer sur mon ordi actuel)

T'auras peut être bien du mal pour supporter le matériel...

Déjà que 98 ne passe pas tjs très bien...

tu veux parler de l'agp 8x, des disques en raid et sata, des claviers/souris en usb, ... ?
j'ai pas trop envie de tenter de toute façon (même si je ne risque pas grand'chose à part une perte de temps assez impressionnante)

Même pas : en changeant la carte mère de mon ancien ordi, 98 passait plus parce qu'il trouvait pas les pilotes de la carte réseau (intégrée à la CM) et restait bloqué au démarrage...

ça me fait penser que j'ai eu le même problème quand j'ai voulu réinstaller 98 sur un vieux PII ou PIII 400 avec 64mo de ram. 98 refusait de s'installer et j'ai dû mettre XP (qui a mis 6h à s'installer) et qui marche toujours sans problème depuis
y avait une carte réseau, ça devait être ça

un 95/98/Me lent au démarage a cause d'une carte reseau est du au DHCP (pbm classique) si le pc est pas connecté a un reseau ou qu'il n'y a pas de serveru dhcp (et meme si il y en a un des fois c'est lent au démarrage quand meme)

Euh oué mais un Athlon 2200+ est pas censé ne rien faire au bout de 10 minutes

Si vous voulez un OS pas du tout esthétique, stable et peu gourmand, vous pouvez retourner sur windows 3.x

Ben tu fais bien d'en parler, parce qu'après deux mois de test, j'ai fini par virer Xp pour remettre 98 là où je bossais avant.
J'ai gagné 1,9Go sur mon disque au passage, ce qui n'est pas négligeable. Et aussi 80Mo de RAM, ce qui sert toujours sur un pc avec seulement 128.

Fonctionnelement parlant, j'ai pas vu la différence. Visual Studio marchait tout aussi bien, et le graveur de dvd en usb2 aussi (non que j'ai jamais gravé autre chose que des, hmm, disons copies de secours de dvd vidéos).

c'est pas pour rien si linux se rapproche de plus en plus de l'interface de windows

hmm, pardon, j'ai pas pu résister. Je me trompe peut-etre, mais ça sent la remarque du gars qui jette ça en l'air en espèrant que ça se verra pas trop.

vous en savez rien si ça se trouve leur truc sera bien foutu, on a pas encore vu. Ce sera peut être utile?

Evidemment, j'espère bien qu'il y aura des choses utiles. Mais ces choses seraient-elles moins utiles si elles consommaient moins de RAM / disque / ressources 3d / autres ?

un 95/98/Me lent au démarage a cause d'une carte reseau est du au DHCP (pbm classique) si le pc est pas connecté a un reseau ou qu'il n'y a pas de serveru dhcp (et meme si il y en a un des fois c'est lent au démarrage quand meme)

moué, enfin que l'installe reste bloquée quelques heures ...

spectras
:

Si vous voulez un OS pas du tout esthétique, stable et peu gourmand, vous pouvez retourner sur windows 3.x

Ben tu fais bien d'en parler, parce qu'après deux mois de test, j'ai fini par virer Xp pour remettre 98 là où je bossais avant. J'ai gagné 1,9Go sur mon disque au passage, ce qui n'est pas négligeable. Et aussi 80Mo de RAM, ce qui sert toujours sur un pc avec seulement 128.

XP bouffe bcp de RAM, donc si tu n'en as pas bcp, il vaut mieux mettre 98, effectivement.

Fonctionnelement parlant, j'ai pas vu la différence.

L'interface est à peu près la même, mais le noyau est bien mieux foutu, plus rapide (création de processus qui lagge © sous 9x), plus stable (protection de la mémoire parfaite, certification des pilotes) et plus sûr.

Visual Studio marchait tout aussi bien

VS .NET ne marche que sur WinNT 5 et +, et crois-moi il y a plein d'avantages liés au .NET (notamment, customisation de l'interface bien plus poussée), mais je comprends qu'on puisse ne pas en avoir l'utilité.

et le graveur de dvd en usb2 aussi (non que j'ai jamais gravé autre chose que des, hmm, disons copies de secours de dvd vidéos).

Oui, tant mieux.

c'est pas pour rien si linux se rapproche de plus en plus de l'interface de windows

hmm, pardon, j'ai pas pu résister. Je me trompe peut-etre, mais ça sent la remarque du gars qui jette ça en l'air en espèrant que ça se verra pas trop.

Tu ne peux pourtant pas le nier : Linux s'inspire très fortement de Win au niveau UI, et je parie qu'on verra tôt ou tard des desktops manager utilisant des fonctions 3D (peut-être dans 10 ans, mais peut-être avant)
En revanche, c'est sûr que Linux est probablement plus facilement personnalisable pour avoir des besoins bcp plus légers que ceux de Win (et donc, ça donne à Linux l'avantage de pouvoir être utilisé dans des systèmes embarqués : mais perso, si je veux me servir de mon ordi avec 512 Mo de RAM, je m'en tape complètement : je veux avant tout un truc rapide _compte tenu de ma config_, et qui soit efficace)