[mOved] [F] Travail et société - Page 20

Ça pourrais être pire: racheté par un fond gouvernemental chinois qui se fait passer pour une entreprise d’investissement nord américaine.....

https://www.lemonde.fr/emploi/article/2018/10/12/les-salaries-francais-mal-prepares-face-a-l-intelligence-artificielle_5368673_1698637.html :

Les salariés français mal préparés à l’intelligence artificielle

Face à l’avènement de l’intelligence artificielle et à l’automatisation croissante du travail, la France récolte le bonnet d’âne en matière de formation de ses salariés, selon le World Economic Forum. Il faudrait, en moyenne, 105 jours de formation par salarié pour rattraper le retard !

Si j'étais perfide, je dirais que certains sont mal préparés face à l'intelligence tout court.

XD

Facile

Oui je sais. Mais il y a un peu de vrai, non ?

Je n'ai pas accès à l'article donc sait-on jamais, le contenu payant rattrape peut-être le reste, mais ça veut dire quoi "se former" pour "rattraper le retard face à l'intelligence artificielle" ?

(apparemment c'est pas très clair dans l'étude, ni dans le début de l'article, effectivement )

En tout cas on sait que ça prendra 105 jours en moyenne, c'est déjà ça

lol

C'est pas clair en effet. Mais à travers cette phrase :

ce ne sont pas moins de 54 % de l’ensemble des salariés dans le monde qui vont avoir besoin d’une montée en compétences significative » d’ici à 2022 pour préparer « la quatrième révolution industrielle », indique le rapport.

je crois comprendre que boulot de ces salariés va bientôt pouvoir être fait par une IA, et qu'ils vont devoir se former sur de nouveaux trucs pour conserver leur job.

Je ne suis pas favorable à l'augmentation du nombre de personnes au chômage, mais si c'est ça, je comprends mieux pourquoi la France est en queue de peloton ; quand on voit le nombre de personnes qui appliquent manuellement des process laborieux, alors que ça pourrait être automatisé facilement (avec un gain d'efficacité et de fiabilité à la clé)... et encore, l'étude n'a pas pris en compte les fonctionnaires (coucou Nil ^^)

J'ai du mal à considérer que supprimer un boulot purement automatique qui n'apporte aucun épanouissement soit une mauvaise chose. Je ne pense pas que ce soient des métiers qui plaisent réellement à ceux qui les exercent, donc s'il y a un moyen de les éviter totalement autant y aller (qui plus est si ça vient avec une meilleure efficacité).

Après il faut trouver un nouveau rôle pour ces employés et j'entends régulièrement un argument qui me semble stupide "ils pourront s'occuper de superviser les machines qui les ont remplacés" : un peu comme certaines caissières qui s'occupent maintenant de débloquer les clients aux caisses automatique j'imagine ? Quel merveilleux et indispensable poste Au pire s'il ne reste pas assez de boulot (ce à quoi je ne crois pas une seconde) eh bien pourquoi ne pas en profiter pour le répartir et baisser globalement le nombre d'heures de travail par personne ?

Dans l’industrie, l’automatisation conduit à avoir des opérateurs de plus en plus formés, et un grand besoin de techs de maintenance. On nous arrache à prix d’or. Quant à bon nombre d’opérateurs, ils ne demandent pas mieux que de continuer leur boulot certes pas bien folichon, mais peinard et sans responsabilité.

Ou alors on augmente drastiquement le nombre de places en fac de philo

Zeph > sur le fond, je suis 100% d'accord avec toi. Le problème, c'est que :

- concrètement, souvent les gens qui occupent les postes qui disparaissent n'évoluent pas vers des postes plus qualifiés, parce que c'est "plus simple" de les virer

- la société n'apporte pas de vraie réponse pour ceux qui ne sont pas en mesure d'exercer des postes à plus forte qualification (quelle qu'en soit la raison)

- la réduction du nombre d'heures de travail, promesse qui date de la révolution industrielle, n'a jamais été tenue et ne semble pas à l'ordre du jour (enfin il y a quelques politiques qui l'évoquent, mais ils sont ultra-minoritaires).

Réduire le nombre d'heures de travail ne peut se faire que si on a une politique économique qui taxe le travail au sent général, donc que le travail des IA et des machines serve à redistribuer les richesses (revenu universel minimum, pensions de retraite...).
Tant qu'on reste sur un paradigme économique ou ce qui est taxé ce sont les salaires, ce sera très difficile...

Ah, et la première étape, ce serait peut-être avant tout de relocaliser les industries.

Attends que les IA demande une augmentation

Elles seront mises en concurrence avec d'autres IA plus dociles...
Peut-être y aura-t-il même un jour des IAs pour recruter/évaluer d'autres IAs...

Oui mais tant qu'on aura des IA dressées avec les discours de Kevin, au pire on aura des IA qui favoriseront les tramways

Suffira de contrebalancer avec les posts de Pen²

Et puis bon, les IAs ne font pas toujours ce qu'on attend :
https://www.20minutes.fr/high-tech/2352515-20181011-intelligence-artificielle-amazon-debranche-robot-recruteur-misogyne

Nil (./585) :
Ah, et la première étape, ce serait peut-être avant tout de relocaliser les industries.

C'est mal parti sans contrôle des capitaux et c'est interdit par l'article 63 du TFUE ( «toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites»)

(tiens, j'ai déjà entendu ça quelque part)

Penpen > Sinon quoi ?
C'est une vraie question. La Hongrie chie sur les droits de l'Homme et tout un tas de conventions et le pire que l'UE lui ai fait c'est...
...
... rien.
Donc bon. Imaginons que la France relocalise, voire renationalise. L'UE dit "c'est mal". La France dit "non". Et ?

Attends, tu ne peux pas comparer quelque chose d'accessoire comme les droits de l'Homme, à quelque chose de fondamental comme les principes économiques...

Et elle est condamnée à payer une amende à hauteur d'un certain pourcentage de son PIB.
Il y a un moment il faut voir les choses telles qu'elles sont : être pour l'Union européenne c'est être contre le contrôle des capitaux. Un traité n'a pas de limitation de temps, il sera encore valable dans plus de 9000 ans si l'unanimité des pays membres ne s'accorde pas pour le changer -- tout comme celui qui donne comme objectif de toujours améliorer la productivité agricole par exemple...
Bon courage pour obtenir l'unanimité...


PS : dans le budget de l'État on a déjà un poste pour payer des amendes tous les ans, hein, généralement parce qu'il arrive qu'on traîne un peu, comme sur la question des OGM par exemple, mais on rentre tous dans le rang)

PPS ne pas respecter un traité n'est pas anodin : si on s'y met d'autres s'y mettrons et alors pourquoi on s'en plaindrait ? La signature de la France perdrait en crédibilité. Et si tu penses être en position de force aujourd'hui, souviens toi que ce ne sera peut-être plus le cas bientôt. Et alors si le cadre du droit international n'hésite plus, il te restera quoi ? C'est grave de promouvoir la loi du plus fort au détriment du respect des traités internationaux.

Ppps je suis sur mon téléphone, j'espère qu'il ne manque pas trop de mots

Zerosquare > (),

Nil (./592) :
Penpen > Sinon quoi ?
C'est une vraie question. La Hongrie chie sur les droits de l'Homme et tout un tas de conventions et le pire que l'UE lui ai fait c'est...
...
... rien.
Donc bon. Imaginons que la France relocalise, voire renationalise. L'UE dit "c'est mal". La France dit "non". Et ?

Pourquoi rester dans l'UE si c'est ne pas respecter ses principes premiers ?

Accessoirement, la relocalisation impose au passage une sortie de l'Euro à cause des différences de salaire.

Pen^2 (./594) :
Et elle est condamnée à payer une amende à hauteur d'un certain pourcentage de son PIB.
Il y a un moment il faut voir les choses telles qu'elles sont : être pour l'Union européenne c'est être contre le contrôle des capitaux. Un traité n'a pas de limitation de temps, il sera encore valable dans plus de 9000 ans si l'unanimité des pays membres ne s'accorde pas pour le changer -- tout comme celui qui donne comme objectif de toujours améliorer la productivité agricole par exemple...

Les pays de l'UE ont tous signé des traités défendant les droits de l'Homme. Pas d'amende, pas de sanction.
La France a dépassé les "3%" pendant des années sans avoir de blâme.
L'UE a peut-être le capital comme sang dans les veines, mais n'a aucun intérêt à entrer en guerre avec la France. D'autant que la question de la réindustrialisation touche tous les pays fondateurs.

flanker (./595) :
Pourquoi rester dans l'UE si c'est ne pas respecter ses principes premiers ?

Ce ne sont pas ses "principes premiers". Ce sont même plutôt ses "principes derniers", qui ont pris de l'importance ces 20 dernières années. Mais l'Europe n'a pas été bâtie pour ça.

flanker (./595) :
Accessoirement, la relocalisation impose au passage une sortie de l'Euro à cause des différences de salaire.

Eventuellement, bien que je ne pense pas que ça change grand chose, pour le coup. L'Allemagne a gardé une industrie forte (même si elle a beaucoup délocalisé). Comme quoi c'est possible dans l'UE.

Nil (./597) :
l'Europe n'a pas été bâtie pour ça.

Hum hum. C'était quoi le tout premier nom de l'UE, déjà ?

flanker (./595) :
Comme quoi c'est possible dans l'UE.

Oui, c'est possible quand c'est ton pays qui tire les ficelles et que tout le monde suit.

Zerosquare (./598) :
Hum hum. C'était quoi le tout premier nom de l'UE, déjà ?

La Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier, donc pleinement orientée maîtrise de l'industrie

Zerosquare (./598) :
Oui, c'est possible quand c'est ton pays qui tire les ficelles et que tout le monde suit.

(C'est pas de flan, la citation ^^) justement, je propose de ne pas suivre.

Nil (./599) :
La Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier, donc pleinement orientée maîtrise de l'industrie

Surtout pleinement orientée économie et commerce, depuis le départ.

Nil (./599) :
(C'est pas de flan, la citation ^^)

Pardon flan !