squalyl^2
./115 :illwieckz
:La religion c'est pas forcément des idées reçues, ça peut être aussi des idées partagées, que t'acceptes ou que tu proposes.
Si. c'est des idées reçues. aucun prêtre n'acceptera de croire un truc qu'il n'a pas appris au séminaire. la religion est "standard" et tout le monde croit pareil, sinon c'est pas une region qui est censée "unir les peuples toussa" 
ceux qui sont pas d'accord font des sectes. la religion n'est pas ouverte.
La doctrine n'est ni finie (ni définie) ni établie une fois pour toute.
Pourquoi le pape écrit-il des encycliques, pourquoi se réunit-on en concile, etc ?
On parle même de "docteurs de l'Église".
Par exemple : le dogme de l'Immaculée Conception date de 1854.
Ça ne veut pas dire qu'avant on y croyait pas, mais que ça été établi "élément de foi" à cette date, je trouve que 1800 ans de discussions c'est beaucoup pour une Église "fermée".
Et la simple existence du dogme de l'infaillibilité pontificale, et sa controverse, prouve que l'on peu dire des choses nouvelles.
Aucun prêtre n'acceptera donc de croire un truc qu'il n'a pas appris au séminaire ? Le pape n'est il pas prêtre ? Beaucoup de saints ont été prêtres, et on leur doit beaucoup dans les réponses qu'ils ont pu donner.
Si je dis que les pièces que j'aies dans la main sont de vrais talents d'or, ne veut pas dire que j'ai tout les talents d'or dans ma main.
Donc, il est possible de croire l'Église enseigne la vérité, mais qu'elle ne connais pas toute la vérité.
Ensuite, tu n'en parles pas mais ça s'y rapproche, donc pour éviter que ça se retrouve plus loin, j'y répond tout de suite par précaution.
Ensuite, qu'un prêtre refuse de croire à quelquechose de contraire à ce qu'on lui a enseigné est logique, il a appris ce à quoi il adhérait ou croyait lui même.
On revient à tes "idées reçues", ce ne sont pas des idées reçues, elles sont partagées, ou plus précis encore, ce sont des idées que l'on s'approprie.
J'ajouterais : il n'est pas interdit de douter, ce qui est interdit, c'est d'enseigner aux autres les erreurs que tu fais. (ça s'appelle le scandale).
Tu as tout a fait le droit de douter d'un dogme, et douter n'est pas un péché.
Au contraire, c'est l'occasion pour toi de te documenter, de réfléchir, de te poser des questions, d'en poser à d'autres, bref d'affermir ta foi.
Le péché serai au contraire, de ne pas réfléchir à ce qui te préoccupe, rester au doute que tu as et t'y tenir, bref, de ne pas "penser".
Poser des questions tendancieuses n'est pas un mal, au contraire ça permet d'en savoir plus.
Moumou
: Ce n'est pas parce pour ça que tu es vraiment *libre*. C'est Plus Compliqué Que Ça ©
Whoah! je suis admiratif devant ton argumentation!
Et la tienne ?
D'ailleurs, je pourrais ajouter, pour toi (pas Moumou), que ce n'est pas forcément parce que /pour* ça que tu es vraiment *libre*, mais parceque tu es libre que ça.
(*je ne sais pas lequel tu as voulu dire, mais les deux se valent
)
Ximoon
./117 : T'as pas dû fréquenter beaucoup de prêtres toi 
Bref tu parles sans connaître, un peu facile de critiquer en utilisant des clichés.
Toujours adressé à squalyl^2, personnellement je connais un certain nombre de prêtres, et j'ai actuellement un très bon ami au séminaire.
Le problème c'est que tu parles de choses sans les connaîtres réelement, au final tu critiques des choses qui n'ont en commun que le fait qu'on place dessus les mêmes nominations, mais ça s'arrête là.
Comme certains qui me disent qu'ils crachent sur Dieu, mais quand ils me font la description de ce qu'ils appellent Dieu, et ben moi aussi je crache avec eux sur Dieu alors, ce Dieu auxquels ils croient pour mieux ne pas y croire.
Si Dieu est ce que eux pensent qu'il soit, bah je lui crache à la geule avec eux, et joyeusement.
Le problème est le même ici. Tu critiques des choses, selon l'image que tu te donnes qu'elles sont. Moi aussi je critiques ces images.
squalyl^2
Vous perdez votre temps, les gars! 99% des discussions de yN sont débiles et se baladent entre le souhait d'anniversaire et les trolls socio culturels.
[...]Quand je vois qu'il y a deux mois je perdais 2 heures de mon temps a batailler avec vince ou copper pour vider mes sujets en jouant à 42 ou a j'aime bien...
Après si tu veux perdre ton temps libre à toi, je n'ai jamais joué à "vider ses sujets", et je ne suis pas un grand joueur (je joue par "périodes"), et mes sujets sont plein de débats stériles qui datent de plus de 6 mois...
et surtout je n'hésite pas à vous faire part de mes idées
Et c'est très bien, mais des idées ça ne se ballance pas juste, ça se partage, alors si tu te contente d'affirmer penser différement, oui le débat est stérile.
squalyl^2
./122 :
c'est ça, qn est pas content, tous les autres se regroupent pour le faire taire
On en a rien a faire que tu te taises, le problème n'est pas que tu donnes ton avis, mais que tu le fasses en disant des absurdités.
jibax
./126 :Vous allez me dire t'es HS, he bas oui.
Ne t'inquiètes pas, tu l'es moins que moi.
Alors ma theorie sur les religions:1. Ca sert a expliquer l'inexplicable et l'incompréhensible (le probleme 'est que la science explique de plus en plus de chose (ca inclu la mort)).
Bah je ne vois pas le problème avec la religion.
Tu peut expliquer la mort de cette manière : l'homme meurt parcequ'il a un corps, exemple : Marat est mort : il s'est fait poignardé, certes, quand on perd son sang le corps perd son équilibre, et à un moment bah, le sang étant vital à la vie, ben tu meurt. L'homme est fait comme ça, Marat est un homme.
Y a aussi la question, pourquoi l'homme meurt, pourquoi a t'il un corps qui lui permette, et l'y force, de mourir. Pourquoi donc Marat était il obligé à une mort certaine, dès l'instant qu'il avait été conçu ? Pourquoi donc Marat était de ces hommes, conçu comme cela, dans ce paradoxe qu'est de venir à la vie pour mourir.
Et puis franchement faut etre con pour croire qu'un dieu aaurait fait une créature a son image et que ca aurait donner l'homme.
Ça par contre, mise à part la forme, c'est franchement pas con. Je trouve ça même très pertinent !
(Si tu veux nettoyer le terrain et faire une étude réfléchie sur le sujet, tu trouveras sûrement des intéréssé, moi en premier).
arnor
./128 :On se fout de la gueule de Raël avec ses extra terrestres mais les extra terrestres et les sous marins nucléaires me semblent plus crédibles que des gars qui marchent sur l'eau, des meufs qui accouchent sans se faire sauter
C'est en effet très valorisant de croire à quelque chose de crédible, c'est vrai que ça demande beacoup de son implication personnelle.
D'ailleurs, crois-tu librement que 2+2=4, ou simplement y adhères-tu parceque si tu n'appliquais pas cette règle, tout tes actes seraient voués à l'échec, en considération du sytême dans lequel tu évolue ?
Préfères-tu donc vivre dans un monde crédible, et ne pas être libre ?
ne me faites pas croire que Benoit XVI se branlait pas avant d'être sénile.
Cette phrase fout en l'air toute la pertinence que aurai pu avoir ton intervention.
Tu prends comme acquis, quelquechose de faux.
(l'exemple n'est pas de toute élégance, mais on va en garder les termes).
Proposition A : BXVI est sénile.
Proposition B : BXVI ne se masturbe pas.
tu dis : A => B
BXVI est sénile donc il ne se masturbe pas.
ce qui signifie que !A => !B
BXVI est jeune donc il se masturbe.
Toute personne qui baise pas est en manque c'est un fait
Ensuite tu rajoute la proposition suivante :
Proposition C : Un homme seul pouvant avoir une vie sexuelle, se masturbe.
et tu appliques : A et C => B
BXVI est seul, mais comme il est sénile il n'est pas concerné par le sexe, donc il ne se masturbe pas.
ce qui autorise !A et C => !B
BXVI est seul, il est jeune, donc concerné par le sexe, donc il se masturbe.
Sauf que tu serais curieux de savoir* que les personnes que tu dis "sénile", ont parfois/souvent une vie sexuelle bien développée (épanouie ?).
En d'autres termes ton application est fausse, puisque l'une de tes propositions l'est (proposition nécéssaire).
Tu accepte le fait que BXVI ne se masturbe pas parce qu'il est sénile, donc tu accepte qu'il ne se masturbait pas quand il était jeune.
*tu ne dois pas connaître beaucoup de nanas en écoles d'infirmières te racontant les anecdotes de leurs stages,
comme retrouver au petit matin la bétadine appliquée à l'entre-jambe d'une femme sur les lèvres de son mari, 
, ou tout simplement le petit vieux quand on vient faire sa toilette et qui dit à la toute jeune étudiante tout penaud : je me suis masturbé .
Et franchement, les actes de Benoît XVI, sa conduite actuelle, passée (d'autant plus si c'est passé), ne changent en rien le rôle qu'il a, et ce qu'il a à dire.
Et quoiqu'il fasse c'est lui que ça regarde, pas moi.
Et pour finir : je crayonne allègrement Meowcat qui dis plein de choses pertinentes, qui marque là son ouverture d'esprit (et surtout, que, ce en quoi il ne croit pas, il le connais).
D'ailleurs, vraiment amusante la bédé (
La vie de Dieu) ! Merci, je ne connaissais pas.
[edit : un pronom personnel qui s'était perdu sur le chemin de l'école]
)
arnor et squalyl . Et vive les bisounours
(la religion) que de se prendre la tete)
chouet! Mais pour moi si il existait en étant aussi gentil, Il éviterait les guerres, il éviterait les pandémies, etc... alors que la c'est plutôt aide toi et le ciel t'aidera... d'ailleurs ça a pas été inventé pour rien cette expression... mais bien un autre dogme pour expliquer rapidement pourquoi malgré sa présence permanente il n'oriente aucun humain sur la "bonne voie"
)
évidemment y a des trolls, mais il y a toujours des posts intéressants (hippo, pollux, nil, par exemple)
, ou tout simplement le petit vieux quand on vient faire sa toilette et qui dit à la toute jeune étudiante tout penaud : je me suis masturbé 
mais bon).
). C'est quelque chose que la religion grecque avait bien illustré avec OEdipe pour exemple (c'est une des religions les plus éducatives à mon goût).
