Les meilleures news - Page 1678

Folco (./50307) :
Evidemment qu'il est possible, mais c'est le ton culpabilisateur à outrance auquel je pensais plus.on ne fait pratiquement rien pour remédier à ça en réalité, ou du moins rien qui aille contre les intérêts des oligarchies concernées. Et elles s'arrangent pour faire tourner à leur profit le peu qui est fait (coucou la taxe carbone !)

Mais si la raison est le réchaufement il faut bien le dire, et oui on consomme trop, le petit peuple peut aussi faire des efforts pour ne pas consommer un max comme il le fait (et les salariés d'EDF ne devraient pas avoir l'électricité gratuite, le nombre de fois où j'ai entendu des histoires absurdes car ils ne payent pas...)

Pour moi, ce que je peux faire reste une telle goutte d'eau dans l'océan de ce que les politiques pourraient décider s'ils en avaient la volonté que je refuse de culpabiliser.

Folco (./50312) :
Pour moi, ce que je peux faire reste une telle goutte d'eau dans l'océan de ce que les politiques pourraient décider s'ils en avaient la volonté que je refuse de culpabiliser.

C'est comme voter, oui 1 personne ne changera rien (même 1 seule grosse boîte), c'est un effort commun.

Quelles sont les sources de pollution ? A ton échelle, comment y remédier ?

Aller au travail en vélo ? Quand tu habites en ville, oui.

Faire ton jardin bio ? Quand tu habites en ville, non.

On en revient au même problème, quelles sont nos alternatives ?

Acheter des ampoules LED ? Whoooaaah la conscience écolo...

Eviter d'avoir des appareils electriques allumés pour rien, la clim tout le temps pour ceux qui l'ont. On n'est pas les pire niveau consommation electrique (http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EG.USE.ELEC.KH.PC?year_high_desc=true), et en plus on utilise du nucléaire, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire mieux.

Il y a des actions qui auraient du être choisies pour améliorer les choses mais pour des raison pécuniaires n'ont pas été prises.
En France ça ne date pas d'hier, l'amiante dans l'habitation, le diesel etc.
Pourquoi au 21eme siècle les nouvelles constructions ne sont pas forcées de contenir que photovoltaïque sur leur toit ? Pourquoi mon HLM depuis 15 ans la lumière des parties communes est constamment allumée alors qu'avant il y avait ces amusantes temporisations ?

Il y a des choses à faire en France et ce n'est pas Segolène Royale qui prendra les bonnes décisions, pas avec des trucs absurdes comme Mia ou bien une chaussée recouverte de photovoltaïque.

zikzak (./50317) :
Pourquoi au 21eme siècle les nouvelles constructions ne sont pas forcées de contenir que photovoltaïque sur leur toit ?

Parce que la production des panneaux est très polluante, et que ce n'est rentable que parce que c'est subventionné ?

zikzak (./50317) :
Pourquoi mon HLM depuis 15 ans la lumière des parties communes est constamment allumée alors qu'avant il y avait ces amusantes temporisations ?

Parce que ton syndic est stupide ? On est bien d'accord que c'est absurde, mais ça pèse quoi face à la pollution et au gaspillage d'énergie des industries ?

Pourquoi le FRET ferroviaire n'a pas été favorisé dès le début ?

Ah oui, les camionneurs qui bloquent les dépôts pétroliers.

Mais pollueur payeur, on leur surtaxe leur diesel vue les kms réalisés ?

Ah non, c'est l'inverse, évidement c'est madame Michu la vilaine.

zikzak (./50317) :
En France ça ne date pas d'hier, l'amiante dans l'habitation, le diesel etc.

pour le coup, c'est un très mauvais exemple... le problème n'était pas vraiment sa pollution... il avait l'avantage énorme d'être le meilleur isolant thermique et le plus résistant... il ne devient cancérigène (et pas juste "polluant") que quand (si) il est réduit en particule fine... c'était donc tout à fait cohérent de faire déposer les flocages (au prix du gaspillage d'énergie qui a résulté du retrait de l'isolation) mais pour les plaques d'amiante-ciment ou les canalisations d'eaux usées/pluviales en éternit, l'argument tient moins...

Zerosquare (./50318) :
Parce que ton syndic est stupide ? On est bien d'accord que c'est absurde, mais ça pèse quoi face à la pollution et au gaspillage d'énergie des industries ?

Si on prend tous ces petits trucs où à chaque fois on dit "mais c'est rien ça", au final c'est juste énorme.

Pas forcément si tu as une vision globale. Pour prendre des chiffres au pif, mieux vaut faire diminuer le gaspillage de 3 % dans un secteur qui représente 50 % du total, que faire diminuer le gaspillage de 50 % dans un secteur qui représente 2 % du total. Et pourtant le deuxième cas paraît nettement plus impressionnant.

Alors c'est sûr que sur le papier tout est bon à prendre, mais en pratique tu n'as jamais une infinité de moyens, donc c'est rationnel de s'attaquer en priorité aux trucs les plus gros.

-

Sauf que justement, les moyens mis en œuvre pour de petites amélioration peuvent être faible voire nuls. Donc elles ne sont pas forcément a négliger non plus.
Rien n’empêche de travailler en parallèle a plusieurs niveaux. C'est un biais que je vois souvent sur ce forum de considérer que agir sur un sujet A empêche systématiquement d'agir sur un sujet B alors qu'ils sont généralement totalement décorrélés.

Je suis entièrement d'accord qu'il y a des améliorations urgentes à faire a haut niveau. Mais s'en servir d'excuse pour ne rien faire a son niveau, ça fait perdre quand même pas mal de crédibilité au discours.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/12/06/paris-connait-le-pire-episode-de-pollution-atmospherique-depuis-mars-2015_5043944_4355770.html

bon bah manifestement, parmi les études, celles qui disaient que le périph à 70 ou la fermeture des voies sur berge n'amélioreraient pas (voire détériorerait) la pollution de la capitale n'avaient pas tort...

Bah je sais pas d'où tu déduis ça de cet article.

bah y'a toujours des journées noires alors que c'était l'argument clé des mesures sur la circulation s'appuyaient sur des études (biaisées parce que ne couvrant pas tout paris, et ne parlons même pas de la banlieue) d'impact... mais la mairie devait penser que le nuage de pollution s'arrêterait au périphe et que le premier arrondissement ne serait pas touché...

./50323 : Justement, ça n'est pas aussi décorrélé qu'on pourrait le penser :

- rien que faire une campagne d'information pour faire changer les comportements, ça a déjà un coût non nul.

- l'attention, la compréhension et la patience des gens sont limitées. Au bout d'un moment, ils en ont marre d'entendre parler d'un sujet. Raison pour laquelle il faut commencer par les choses importantes, au risque de finir par entendre "ouais oh l'écologie ça va bien, j'éteins les lumières quand je suis pas là, alors c'est bon" ou "notre groupe politique a fait énormément pour l'écologie, la preuve on a fait [trois bricoles pas mauvaises en soi, mais d'importance négligeable]".

- et surtout, il y a des phénomènes réels visant à transférer les "responsabilités" d'un secteur à l'autre : le greenwashing, les industriels qui jurent la main sur le cœur "mais moi j'y suis pour rien, ce sont les consommateurs qui choisissent d'acheter les produits", etc. Donc la décorrélation est une vue de l'esprit : il faut avoir une vision globale.

C'est un peu comme si un mec qui fume comme un pompier dans un lieu public faisait des leçons de morale à quelqu'un qui ne fait pas de sport, en lui disant que c'est mauvais pour sa santé. Sur le fond il a peut-être pas tort, mais ça reste du foutage de gueule, qui a toutes les chances de braquer la personne en face.

vince (./50327) :
bah y'a toujours des journées noires alors que c'était l'argument clé des mesures sur la circulation s'appuyaient sur des études (biaisées parce que ne couvrant pas tout paris, et ne parlons même pas de la banlieue) d'impact... mais la mairie devait penser que le nuage de pollution s'arrêterait au périphe et que le premier arrondissement ne serait pas touché...

Si tu entend par la que ces mesures allaient empêcher tous les pics de pollution, personne n'a jamais annoncé rien de tel. Ces mesures visent à en eéduire le nombre d'occurrences. On ne peut bien évidement pas les empêcher totalement, à moins de prendre des mesures autrement plus drastiques.
La façon dont tu le présentes, c'est comme dire : "Il fait froid depuis 8 jours, preuve que le réchauffement climatique c'est du pipo."

En tout cas une lecture bête des graphiques (donc certainement faussée, je ne suis pas spécialiste), 2016 semble moins pollué que 2015.

Déjà quand on voit qu'au bout de 21 COP et autres traités, c'est au bon vouloir de chaque pays, sans contrainte, et ils en sortent quand ils veulent...

Donc bibi, et bien il en marre des leçons de ses dirigeants censés être exemplaires et irréprochables, des "bons pères de famille".

Bref...

Je pense aussi qu'il est important d'éduquer la population "la pollution c'est mal, m'voyez" en les rendant coupable, parce qu'à terme cela en fait une conscience collective (un peu comme un simple "le meurtre c'est mal, m'voyez"), et plus cela s'ancre au fil des générations comme une évidence, plus le public à long terme en prend une idée négative envers ceux qu'on accuse de polluer au niveau des grosses sociétés.
Bon, pas sûr pour autant que ce soit si efficace au final : les gens veulent du bio, du gluten-free, mais la malbouffe marche toujours fort. On tape sur Apple qui fait bosser des chinois pour une misère, mais ses produits se vendent toujours autant. Les gens ont une idée assez claire (guidée ?) de ce qui est "mal" dans la société de consommation, mais les comportements changent encore peu. Et difficile d'en vouloir à la population.

Dans Men In Black, Will demande à Tommy pourquoi garder secrète l'existence des extraterrestres, arguant que les gens ne sont pas bêtes, ils peuvent comprendre. Ce à quoi Tommy répond quelque chose comme "Une personne, oui, mais une centaine ?". L'individu est facile à convaincre, la foule a toujours eu un comportement erratique.

Tron (./50330) :
Déjà quand on voit qu'au bout de 21 COP et autres traités, c'est au bon vouloir de chaque pays, sans contrainte, et ils en sortent quand ils veulent...

Donc bibi, et bien il en marre des leçons de ses dirigeants censés être exemplaires et irréprochables, des "bons pères de famille".
Bref...

Tout a fait d'accord et pour appuyer celà:

http://lelab.europe1.fr/bernard-cazeneuve-remplace-manuel-valls-comme-premier-ministre-2920010

oh putaiiiiin

Meowcate (./50331) :
Je pense aussi qu'il est important d'éduquer la population "la pollution c'est mal, m'voyez" en les rendant coupable, parce qu'à terme cela en fait une conscience collective (un peu comme un simple "le meurtre c'est mal, m'voyez"), et plus cela s'ancre au fil des générations comme une évidence, plus le public à long terme en prend une idée négative envers ceux qu'on accuse de polluer au niveau des grosses sociétés.Bon, pas sûr pour autant que ce soit si efficace au final : les gens veulent du bio, du gluten-free, mais la malbouffe marche toujours fort. On tape sur Apple qui fait bosser des chinois pour une misère, mais ses produits se vendent toujours autant. Les gens ont une idée assez claire (guidée ?) de ce qui est "mal" dans la société de consommation, mais les comportements changent encore peu. Et difficile d'en vouloir à la population.

Si la malbouffe imprimait CLAIREMENT en GROS et en "GRAS" la part d'OGM qu'elle contient, tu crois que ça se vendrait encore ?

Les industriels se battent à mort pour que certaines mentions soient soigneusement évitées. Suffit de voir le débat sur les étiquettes alimentaires en couleur.

Pareil, sur le matos "green" Apple, le recyclage en fin de vie c'est une chose, mais pourquoi ne communiquent ils pas sur les méthodes de fabrication ?

Etc, etc, etc...

Tron (./50334) :
Si la malbouffe imprimait CLAIREMENT en GROS et en "GRAS" la part d'OGM qu'elle contient, tu crois que ça se vendrait encore ?

oui, parce que c'est moins cher de manger industriel que de manger sain et que tout le monde n'a pas les moyens de manger tout bio... une énorme portion de la population mondiale est dépendante de cette malbouffe...

Quand j'achète des clémentines "normales" face à des clémentines "bio", j'ai bien conscience de la différence entre les deux. Comme le dit vince, en dépit de cette connaissance, je le fais pour une question de prix.
Il y a bien certaines choses que je fais par conviction en dépit du prix (comme acheter des œufs de poules élevées en liberté plutôt qu'en entrepôt ou en cage), mais c'est loin de constituer une conscience citoyenne impeccable.

Un sketch des Guignols faisait justement remarquer par monsieur Sylvestre que l'écologie et l'énergie renouvelable n'était pas un combat contre les méchants industriels, mais simplement un nouveau marché pour vendre plus cher à ceux qui s'achètent ainsi une conscience.

-

Vu le temps que ça laisse à Cazeneuve, considère le plutôt comme le remplaçant d'un prof absent. Après tout, certains ont bien eu des mois d'absentéisme successif.

orion mais tu veux quoi, il est candidat a la présidence, donc concurrent de son chef.

en entreprise c'est totalement négociable de pas effectuer ton préavis.

C'est peut être la meilleure chance dont le PS dispose pour garder le Trône.