qui en 2007 ? - Page 6

Martial Demolins (./148) :
Pollux -> à moins de croire que tous les allemands sont cons par nature, je ne sais pas s'ils auraient choisi ça en connaissant à l'avance les effets.

Absolument, c'est bien pour ça que c'est primordial de savoir comment connaître à l'avance les effets

Pollux (./146) :
parce que tu crois qu'il y avait pas de signes avant-coureurs de ce qui allait/pouvait se passer avec hitler ?

"les causes de l'arrivée d'hitler au pouvoir", ça veut pas dire la conjoncture dans laquelle il a été élu, ça veut dire "pourquoi les gens ont cru à ce bonhomme", "pourquoi ne se sont-ils pas rendu compte des conséquences que ça aurait", etc...

parce que pour certains, ça les arrangeait bien (je pense notamment à certains scientifiques qui étaient contents de pouvoir appliquer leurs théories eugénistes ...)

dualmoo (./123) :
pour ceux qui disent que faut pas se révolter contre le pen sinon c'est une atteinte à la démocratie : je vais allègrement prendre un point godwin en vous disant qu'Hitler a été démocratiquement élu ... était-ce une bonne excuse pour ne pas se révolter contre sa politique (et voire même parfois y collaborer activement) ? je ne le crois pas.

Parfaitement, mais alors faut assumer: tu n'accepte la démocratie que dans certaines limites. Perso je trouve ça très sain et très bien, il s'agit juste d'être cohérent Surtout que généralement, ce sont les mêmes qui te sortent le mot "démocratie" comme si c'était la graal toutes les 10 secondes, mais qui n'acceptent pas que certains candidats soient élus, qu'ils traitent la moitié des candidats (grosso-modo ceux de droite) de facho: si la démocratie c'est aussi merdique que ça je me demande pourquoi ils y croient encore... Ils n'ont qu'a promouvoir la révolution, au moins c'est plus honnête.
(j'ai souvent plus d'estime pour un révolutionnaire convaincu que pour ce genre de type )

Martial Demolins (./153) :
Moumou -> Tu crois que toutes les mères de familles allemandes (pour les survivantes) auraient été contentes si on leur avait dit que leurs quelques fils allaient se faire trouer sur je ne sais quel front d'Europe? Je ne pense pas...

Les mères de famille américaines ont bien réélu GWB en 2004 alors qu'il envoyait leurs enfants au casse-pipe ...

ptêt que les hommes ont voté bush et les femmes démocrate, t'en sais rien...

Faudrait ptet faire un ptit résumé parce que là je vois plus où on en est : qui pense quoi de quoi?

very (./154) :
Parfaitement, mais alors faut assumer: tu n'accepte la démocratie que dans certaines limites.

Ben, oui. Et j'ai d'ailleurs toujours dit que la démocratie ce n'est vraiment pas la panacée. Même Platon s'en était rendu compte hein. Mais c'est juste le truc le moins merdique qu'on ait trouvé jusqu'à aujourd'hui.

Hippopotame (./156) :
ptêt que les hommes ont voté bush et les femmes démocrate, t'en sais rien...

ça se saurait si c'était le cas de manière significative.
et puis c'est grotesque ce que tu dis, genre les mères de famille tiennent à leurs enfants alors que les pères s'en foutent.

si on peut même plus être ironique, le monde est bien triste

je suis bien d'accord

Euh en fait nan, j'ai rien voulu dire de tel, juste rigoler, et d'ailleurs Sally va nous taper si on dit ça.

Martial Demolins (./157) :

very (./154) :
Il n'ont qu'a promouvoir la révolution, au moins c'est plus honnête.

Lol, et que crois-tu qu'il se passe dans les faits? Je te conseille un excellent bouqin sur le sujet : La Confrontation Révolution Contre-Révolution du colonel Chateau-Jobert, alias Conan dans la 1ère DFL.

bha j'ai dit que c'était plus honnête par rapport à leur propre pensé, c'est tout.
de toute façon si une révolution se met en place ces gens la soutiendraient activement...

Mon message était juste "autant être cohérent et dire vraiment ce que l'on pense, s'avouer à soi-même", pas "la révolution çay bien ou mal". (ni s'il faut la faire ou non. )

Martial Demolins (./137) :
edit-> c'est un peu comme on oublie que Pétain a été élu par les socialistes à plus de 85% à l'assemblée. [/histoire_politiquement_incorrecte_car_ça_fais_chier_ceux_qui_gouvernent_actuellement]

Tiens d'ailleurs Emmanuelli s'est presque fait virer du PS quand il a sorti ça l'année dernière (vu qu'il faisait campagne pour le non et que la majorité des militants avait voté pour une campagne en faveur du oui, on lui disait de fermer sa gueule et il avait rétorqué que l'opinion majoritaire au sein du parti n'avait pas forcément toujours raison, en citant notamment cet exemple, juste comme un exemple, mais évidemment aussitôt les autres ont dit « han, il nous traite de pétainistes ! » etc.)

En même temps, peut-on dire que le gouvernement viole les droits du peuple lorsque le peuple choisit son gouvernement en toute connaissance ? Non parce que JMLP ne ment pas sur ses positions, c'est pas comme s'il paraissait doux comme un agneau.
Edit : cross de plusieurs heures,voilà ce que c'est que de laisser des navigateurs ouverts

ben même si une majorité de votants élisait en connaissance de cause un gouvernement pour violer les droits du peuple, cette majorité ne serait pas le peuple, seulement une partie de celui-ci, et la déclaration est très claire à ce sujet, notamment dans l'article 34 que j'ai déjà cité et aussi dans celui-ci :
Article 26. - Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier ; mais chaque section du souverain assemblée doit jouir du droit d'exprimer sa volonté avec une entière liberté.

Autrement dit ce n'est pas parce qu'un groupe est majoritaire qu'il a le droit d'opprimer les autres ^^

Martial Demolins (./173) :
C'est un peu tout le temps le cas, non? Un gars élu à 80% des voix, mais avec >30% d'abstention, je le considère pas très représentatif...

Ben c'est quand même pour ça qu'on a un pouvoir tripartite...

Martial Demolins (./173) :
Et la déclaration des droits de l'homme, perso :

Pourquoi ?

./173 > bien sûr que c'est toujours le cas, personne n'est jamais élu à l'unanimité, je ne me plaçais pas dans un cas particulier (hum j'ai édité mon post depuis que tu l'as lu, vue ta citation) ; la déclaration dit très clairement qu'aucun élu ne peut prétendre exercer lui-même la souveraineté du peuple entier (il n'exerce des pouvoirs que par délégation, et ne peut outrepasser la limite des pouvoirs qui lui sont délégués)

Martial Demolins (./176) :
Après, je trouve l'application de cette déclaration complètement hypocrite. Il y a toutes les explications de ce que je pense dans les bouquins au bout du lien de ma signature d'ailleurs. Mais évidemment, ça demande de lire studieusement (pas drôle pour un geek )

C'est ton opinion que je veux, pas celle des autres.

./176 > pourtant :
Article 1. — Le but de la société est le bonheur commun. — Le gouvernement est institué pour garantir à l'homme la puissance de ses droits naturels et imprescriptibles.
Article 3. — Tous les hommes sont égaux par la nature et devant la loi.
Article 6. — La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui : elle a pour principe la nature ; pour règle la justice ; pour sauvegarde la loi ; sa limite morale est dans cette maxime : Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait.

comment tu peux trouver ça contre nature ?
Moi j'adore cette déclaration
Tiens, j'aime bien le début du préambule aussi (tiens revoici la nature d'ailleurs ^^) :
« Le peuple français, convaincu que l'oubli et le mépris des droits naturels de l'homme sont les seules causes des malheurs du monde... »

On avait compris, ça, que tu l'aimais... (et que tu la tenais pour Bible..)