qui en 2007 ? - Page 2

Hippopotame (./24) :
Bayrou semble bien placé pour ça, mais peut être que l'opinion se cristallisera sur d'autres candidats, nous verrons...

Pour l'instant le gros problème de Bayrou, c'est que :
1 - Il se plaind,
2 - Ca seul idée c'est d'aller à l'encontre des deux gros du moment (royal / sarko).
Il à pas de direction, en tout cas, il ne profite jamais de ses moments télé pour en faire part, et c'est dommage, parceque ça le rend inintéressant pour moi.

Hippopotame (./24) :
Je m'intéresse aux gens sérieux, qui peuvent gouverner. Pour l'instant je pense voter Chevènement.

Au jour d'aujourd'hui, je pense honnêtement que Chevènement n'est pas un bon choix, mais ça n'engage que moi.
Pourquoi ? Parce que pour l'instant il ne propose rien, et que son site internet est limite (il répond aux attaques et en donne d'autres, youpi). Sacrément pas sérieux pour moi.

Hippopotame (./24) :
Si on a un second tour entre deux des trois guignols Royal/Sarkozy/Le Pen, j'ai fortement envie de m'abstenir quelque soit le cas de figure, mais on verra...

Mais je reste sur qu'il y aura vote de contestation.

ben pour l'instant Chevènement a fait un seul discours, ça fait seulement 15 jours qu'il a annoncé sa candidature, mais il me semble qu'il y avait des propositions dans ce discours, justement, contrairement au projet du PS qui est creux...
(notamment sur l'Europe, où grosso modo les partis du oui disent : bon ben vous avez voté non, on vous avait bien dit qu'on n'avait pas prévu de plan B, donc maintenant pour vous le prouver, ben on va rien faire du tout )

Je sais pas, je trouve justement que le problème c'est que tous ces candidats sont très très creux (trop ?) et surtout j'ai de plus en plus l'impression d'assister à des querelles de clochers alors qu'on oublie totalement le peuple.
J'ai plus l'impression de voir une course à celui qui aura la meilleure place de France, sans vraiment savoir pourquoi, sans réelle autres ambitions que la leur. Dur.

Alors votons Laguiller ou Besancenot, hop !

Kochise

Laguiller au pouvoir !!!!
Tous en mobilette, c'est noble et ça consomme peu...

(nan sans rire c'est quelqu'un que j'admire beaucoup )

En plus c'est sa dernière :/ Ouiiiin, plus d'Arlette aux prochaines élections, elle se sera battue pour son fanion, sans jamais chercher à creper le chignon à tous ces politiques qui ne sont que des poltrons...

Kochise

vous croyez réellement qu'une personne comme Chevènement peut-être président, je ne pense pas ... Le président est avant tout responsable des relations avec les autres pays, avec Sarko qui va dire aux africains que la France n'a pas besoin d'eux il va pas loin et Ségolène n'est pas crédible, Chirac se représentera et gagnera tranquillement car même si ce dernier a fait des conneries, il est plus crédible que tous les autres donc bon

à priori oui...

Sally (./23) :
./20 > mais non... c'est vrai que le post de naPO est imprécis, mais dans le contexte je pense qu'il s'agit d'un sondage auprès des militants socialistes ayant voté SR lors du scrutin INTERNE au parti, donc l'idée c'est que comme SR était mieux placée dans les sondages auprès de l'électorat que les autres candidats potentiels, ils se sont dit qu'en l'élisant candidate (ça fait con comme expression) ils avaient plus de chances de gagner la vraie élection.

En gros pour faire simple ils ont désigné une personne sans se soucier de qui elle est mais simplement en tenant compte de sa capacité (présimé) à remporter l'élection. J'avais cru que l'on s'engageait dans un parti pour défendre ses opinions. Trop de citoyens se pleignent de n'avoir pas de réel possibilité d'exprimer leur opinion lors des éléctions et quand ils en ont la possibilité, quand il y a un débat au sein d'un parti avec des visions assez différentes du PS (même si Fabius pas sincère toussa...) on exprime pas sa position politique mais plutôt tiens je vais voter pour une femme parceque c'est une femme. C'est aussi idiot que de voter pour un homme parceque c'est un homme et que ça fait plus sérieux

Misère...

Et le pire c'est que au sein de notre chère (ou plutôt ma chère ) UMP c'est exactement la même chose. On suit Sarko sans se poser de question, simplement parcequ'il est un des favoris et qu'on aime pas soutenir les loosers... Et tant pis s'il a montré bien peu d'estime pour la Constitution, les minorités, le keynesianisme et j'en passe et des meilleurs

J'en finirais presque par souhaiter la victoire de la Ségolène. Vu les conneries qu'elle est capable de faire on nous parlera plus de femme au sommet de l'Etat avant 30 ans.
(Et pis c'est sérieux la politique, c'est pour les homme d'abord. A la limite une femme Ministre de l'éducation, de la famille ou du logement, des trucs sociaux pas trop sérieux quoi^^)


Souvenez vous de la rouste que c'est prise Balladur en 95! Je crois qu'on est pas au bout de nos surprises dans cette élection. Se sera au moins ça

Sally (./32) :
ben pour l'instant Chevènement a fait un seul discours, ça fait seulement 15 jours qu'il a annoncé sa candidature, mais il me semble qu'il y avait des propositions dans ce discours, justement, contrairement au projet du PS qui est creux...
(notamment sur l'Europe, où grosso modo les partis du oui disent : bon ben vous avez voté non, on vous avait bien dit qu'on n'avait pas prévu de plan B, donc maintenant pour vous le prouver, ben on va rien faire du tout )

Si on te dis que y'a pas de plan B c'est que y'en a pas. Ils vont pas l'inventer! Et ils sont où les nonistes qui disaient qu'il y en avait un? Ils ont qu'a dire c'est quoi ce fameux plan B dont ils ont tant parlé et qui était caché dans les tiroirs?

Pas en France (mais moi aussi je pensais que Chirac ne pourrait se représenter car "vieux usé fatigué" toussa... apparement non)

Non il peut en faire autant qu'il veut. C'est au Etats-Unis que c'est limité à 2 mandats. Le nombre de mandat n'est pas limité en souvenir de Bonaparte. Sarko proposait de modifier la Constitution à ce sujet, il doit vouloir faire un coup d'Etat au bout de son deuxième mandat c'est pour ça.

c'est limité à deux quinquenats, en France, me semble... et Chirac n'en n'a fait qu'un...

Eh ben il fera un référendum pour une élection à un Tercenat...puis un "1-nénat"

Oui oui je sors, poussez pas....

./43 > oui, Louis-Napoléon Bonaparte pour être plus précis : la chute de la seconde République est en grande partie due au fait que sa Constitution interdisait au président sortant de se représenter, donc pour ne pas devoir quitter le pouvoir LNB a fait un coup d'État ^^

Manwe (./40) :
Si on te dis que y'a pas de plan B c'est que y'en a pas.

Super, mais...

Manwe (./40) :
Ils vont pas l'inventer!

Ben c'est bien ce que je leur reproche : ils devraient !!! Ils sont payés pour quoi, selon toi ? déjà, proposer un référendum sans envisager sérieusement l'hypothèse d'une réponse négative fait preuve d'une grave inconséquence, mais ne toujours pas commencer à envisager une solution de rechange *même* une fois que le plan A a été définitivement rejeté, c'est encore pire ! ils sont peut-être vexés d'avoir perdu, mais il faut quand même bien faire quelque chose non ? ou alors on laisse pourrir la situation tranquillement comme si de rien n'était ?
C'est quand même leur boulot, ils sont pas élus pour rien foutre !

Ils ont qu'a dire c'est quoi ce fameux plan B dont ils ont tant parlé et qui était caché dans les tiroirs?

Ben justement, je me suis peut-être mal exprimé mais c'est ce que je disais : le programme de Chevènement me paraît intéressant notamment parce qu'il propose un plan B, ce qui n'est pas tellement le cas des autres que j'ai vus (beaucoup ne parlent pas vraiment de l'Europe, et Bayrou le fait mais justement je ne crois pas trop à ses propositions à ce sujet (je veux dire que je ne crois pas que ce soient des bonnes propositions, pas que je ne crois pas qu'il va les appliquer, hein))

Martial Demolins (./46) :
squale-> ceci dit, Chirac a un seul quinquenat, mais aussi un septenat derrière lui.

il n'a donc fait qu'un seul quinquenat ^^
(cela dit, je me suis jamais penché sur la loi en question... est-ce qu'elle dit "pas plus de deux mandats", ou "pas plus de deux quinquenats" ? ^^ )

Hippo et Sally > Merci pour vos réponses

loulouka (./31) :
Pour l'instant le gros problème de Bayrou, c'est que :
1 - Il se plaind,
2 - Ca seul idée c'est d'aller à l'encontre des deux gros du moment (royal / sarko). Il à pas de direction, en tout cas, il ne profite jamais de ses moments télé pour en faire part, et c'est dommage, parceque ça le rend inintéressant pour moi.

Euh franchement, si tu juges là-dessus c'est un peu dommage...
L'essentiel est de voir si les idées du candidats correspondent aux tiennes.

Mon problème est que j'ai beaucoup de mal à deviner quelles sont vraiment les idées (et la façon de penser) des candidats, surtout pour le PS et l'UMP, qui ont pourtant l'air d'être de gros partis. Tout ce que je lis sur eux, c'est surtout leurs chamailleries, ou autres attaques stupide n'ayant rien à voir avec la politique.
Je ne suis peut-être pas allé voir là où il fallait. Que me conseillez-vous ?

Le seul candidat que j'ai vraiment cerné, c'est Jean-Marie Le Pen, parce que lui au moins il dit ce qu'il pense.

Sinon, ça m'arrive quand même de trouver de temps en temps certaines propositions de partis, mais je manque parfois de recul pour les apprécier. Par exemple, est-ce que c'est bien de privatiser EDF ou la poste ?

Si tout le monde vote pour des "petits" partis on va encore avoir un choix style Le Pen/Sarko au 2nd tour
D'ailleurs ça me fait un peu peur de voir que les 3/4 des gens qui répondent ici veulent voter de cette façon voire ne pas voter... (loin de moi l'idée de dire c'est "bien" ou c'est "mal" c'est certainement plus justifiable de voter pour qq pour ses idées que "parce qu'on ne veux pas voir Le Pen président ni même au second tour une deuxième fois, mais pour moi de toute façon les promesses de campagnes sont faites pour ne pas être tenues et on ne peut vraiment voir la valeur de qq que qd il est en poste. Puis comme dit mon père "si Bush a reussi a gouverner les USA n'importe qui peut gouverner (on a pas dit "bien" hein) la France" les conseillers ça existe ) Fin bref perso, je trouve le débat d'idée ininteressant parce que de toute façon chacun dit ce qu'il pense que les gens veulent entendre et pas ce qui serait réellement utile, donc je préfère voter pour éviter de revoir Le Pen au second tour (parce qu'une fois m'a suffit et que s'il repasse je suis pas sure d'avoir envie de vivre dans un pays où les gens ont ce genre d'idée, et où ceux qui ne les ont pas n'arrivent pas à mettre de côté leur différence pour s'unir et faire avancer les choses au lieu de se mettre continuellement des bâtons dans les roues).

squale92 (./48) :

On va dire que je me répète mais il n'y a pas aujourd'hui de limite au nombre de quinquennats ou septennats à l'élection présidentielle.
http://www.presidentielle-2007.net/faq-2007.php#13

Pour le texte de la Constitution le classique légifrance:
http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre2

Sally (./47) :

Le plan A a été issu de longues négociations. C'est un compromis entre de nombreux Etats. Ils n'avaient pas négocié de plan B non pas qu'ils n'avaient pas envisagé l'échec de l'adoption du traité mais parcequ'il était impossible de négocier un second traité en cas d'échec dans tel pays de l'adoption (par exemple le Royaume-Uni), un troisième en cas de rejet par la France, un quatrième en cas de rejet de la Pologne etc etc...
Maintenant pourquoi on ne parle pas de nouveau traité? Non pas parceque les gens qui sont payer à la faire ont la flemme de le faire mais simplement parcequ'ils attendent de voir le résultat de l'élection en France. Avec QUI vont ils négocier ce nouveau traité (Ségo, Sarko, Le Pen, Chévènement...), quel sera sa tendance politique, est-ce qu'il sera capable de négocier pendant 12 heures non stop comme Chirac ou est-ce qu'il signera n'importe quoi au beau de 8 heures... http://medias.lefigaro.fr/photos/20060529.FIG000000138_16488_1.jpg

Ce que je reproche aux défenseurs du non c'est d'avoir sciement menti en prétendant qu'un plan B était prêt dans les tiroirs. Ils savaient parfaitement que c'était faux.

Le traité proposé était le fruit de longues négociations où chaque pays a défendu ses intérêts propres, sa vision de l'Europe. Au final il fallait bien proposer quelque chose même si c'était voué à l'échec. Si on renonce à proposer un compromis car on n'admet que l'on ne peux concilier la vision libérale de l'Europe défendu par de nombreux pays et la vision peut-être plus politique de l'Europe défendu par d'autres pays, si on ne peut concilier ces deux visions alors ce n'est même plus la peine de parler d'Europe car cette idée est morte. Mais ce n'est pas aux "technocrates" de décider de cela mais bien aux nations souveraines et quel meilleur outil pour enterrer l'Europe que le référendum...


Les positions de Fabius et Chevénement partent justement de ce constat, l'Europe, la grande Europe, est impossible à construire du fait de l'impossibilité de trouver ce compromis entre tant de peuples différents. Ils proposent donc ni plus ni moins que de faire leur popotte dans leur coin avec leurs copains. En somme ils veulent des accords entre pays. Mais les exemples des autres constructions inter-étatique (afrique - asie - amérique latine) tendent à montrer que cette approche ne fonctionne pas. On cumul les traités, on empile les structures, elles se chevauchent et le tout devient illisible. Plus les groupements entre etats sont nombreux plus ils sont faibles. En effet un Etat peut accepter de perdre un peu de sauveraineté au près d'un grand organisme mais il refuse de la diluer dans un multitude. . De toute façon ce genre de construction est caractéristique de l'échec de réel construction inter-étatique. Pour donner une image graveleuse faut que ça passe en un grand coup, plein de petits coup font trop mal (ou faut être maso)

Et puis s'il y'a trop de structure inter étatique les politiques nationaux ne pourront plus dire c'est de la faute de l'Europe (si par exemple on ne peut pas avoir des déficits de budget annuels de 10% pour relancer l'économie). Il y aura trop de groupements, les citoyens ne les connaîtront même pas alors leur rejeter la faute ne serait plus possible.

Pour moi ça passe on ça casse. Soit on trouve un compromis (et un compromis que tous acceptent, i-e un compromis où personne n'a le sentiment d'avoir baissé son pantalon), soit on abandonne la construction Européenne. Le véritable choix est là et la qualité des personnes qui tenteront de trouver ce compromis et de leur faire accepter à leur pays respectif est primordial pour cela.
So wait and see...

P.S.: si c'est Ségo ou Sarko c'est grillé d'avance...

Martial Demolins (./52) :

wendy (./51) :
ceux qui ne les ont pas n'arrivent pas à mettre de côté leur différence pour s'unir et faire avancer les choses au lieu de se mettre continuellement des bâtons dans les roues

Pas besoin de Le Pen pour ça hein ^^

j'ai jamais dit qu'il y avait besoin de lui pour ça

j'ai pas parlé de changer qqch là (pas que je veux pas mais c'était pas mon propos) j'ai juste pas envie que qq comme Le Pen passe.

Manwe (./53) :
On va dire que je me répète mais il n'y a pas aujourd'hui de limite au nombre de quinquennats ou septennats à l'élection présidentielle.
http://www.presidentielle-2007.net/faq-2007.php#13

ah, ok

wendy (./51) :
Si tout le monde vote pour des "petits" partis on va encore avoir un choix style Le Pen/Sarko au 2nd tour

C'est vrai, c'est un risque à courir...
Mais en même temps, on peut trouver un second tour Sarkozy/Royal tellement peu attractif (c'est mon cas) que finalement, bah, je m'en fous, c'est un risque que je suis prêt à prendre.

D'autre part, si personne ne vote pour les deux candidats désignés, bah, il n'y aura pas de second tour Sarkozy/Le Pen . C'est difficile, mais je pense qu'il est vraiment possible d'échapper *à la fois* à Le Pen, à Sarkozy et à Royal. Il ne faut pas oublier que la dernière fois, Chirac+Jospin+Le Pen ont fait au total tout juste 53% des voix, ce qui est minuscule, et aujourd'hui la grogne est encore plus forte.

Manwe > je n'ai pas le temps de répondre en détail pour le moment, mais ok, en fait on est à peu près d'accord je crois ^^ (je parlais du fait que les *candidats* proposent un plan B à construire, effectivement pour les partenaires étrangers c'est logique d'attendre l'élection)

Hippopotame (./58) :

wendy (./51) :
Si tout le monde vote pour des "petits" partis on va encore avoir un choix style Le Pen/Sarko au 2nd tour

C'est vrai, c'est un risque à courir...
Mais en même temps, on peut trouver un second tour Sarkozy/Royal tellement peu attractif (c'est mon cas) que finalement, bah, je m'en fous, c'est un risque que je suis prêt à prendre.

D'autre part, si personne ne vote pour les deux candidats désignés, bah, il n'y aura pas de second tour Sarkozy/Le Pen . C'est difficile, mais je pense qu'il est vraiment possible d'échapper *à la fois* à Le Pen, à Sarkozy et à Royal. Il ne faut pas oublier que la dernière fois, Chirac+Jospin+Le Pen ont fait au total tout juste 53% des voix, ce qui est minuscule, et aujourd'hui la grogne est encore plus forte.

à ceci près que lepen n'a pas l'image négative que peuvent avoir les deux autres, il aurait même progressé depuis la dernière fois... et le plus drôle c'est que le respect des partis a fait qu'on a présenté ça systématiquement comme un risque, un danger, une catastrophe... ils sont quand même un paquet à vouloir voter pour lui, les traiter comme des merdes comme le font les médias je pense que c'est le meilleur moyen pour qu'ils ne changent pas de position