[mOved] J'ai trouvé l'âme soeur, mais....... - Page 438

very (./13110) :
Les croyants, par définition, ce sont ceux qui croient en une solution miracle

Bah non, pour être chrétien, il n'est besoin de croire qu'en un seul miracle (et encore, certains chrétiens ne répondent pas à cette définition) : la résurrection du Christ. Le reste n'est pas fondamental (et dépend essentiellement de la définition que tu donnes au mot "miracle" et plus particulièrement au "miracle biblique").

Et tu as simplifié mon propos : j'appuyais le fait qu'on espérait UNE solution, pas une solution MIRACLE ^^.

(Sinon, je ne suis pas d'accord, ma démarche n'est pas du tout "apprendre à faire avec le réel comme il est et puis c'est tout"... ça se rapproche plutôt de "apprendre à concilier notre réalité et notre idéal", et ce n'est certainement pas tout, sinon je ne penserai pas que c'est le travail de toute une vie ).

vince (./13104) :
vous dites que c'est long parce que vous vous en êtes persuadés, les relations, ça peut être instantanné, ça doit pas toujours prendre mille ans.

Ça c'est bien vrai, la preuve: moi et ma copine nous sommes rencontrés la première fois un mercredi, et le samedi soir, on sortait ensemble. Ça fait deux ans de ça, et on file le (presque) parfait bonheur...

( la solution miracle ( à la question du sens de la vie, de l'univers, et du reste), c'est l'existence de Dieu. bon après certes ça te prends p-t toute une vie d'essayer de comprendre la question... J'ai préféré 'une' à 'la' pasque ils ont pas toujours vraiment le(s) même(s) Dieu(x), etc.)

Nil (./13109) :
Oui, c'est très possible ; en réalité, comme tu t'épanches beaucoup moins depuis un certain temps (contrairement à ce qu'indique The_CUrE, je trouve que tu es moins "emo" qu'à une époque), je réagissais surtout à mes impressions passées.

Yep, comme indiqué en ./13103, je pavétise beaucoup moins, j’en dis moins sur moi, et le peu que j’en dis est dispersé au hasard des pages sur l’[ACyN] et dans le présent topic : comment peut-on, sur cette maigre base, considérer que je suis entré dans une phase « emo ».
Je pense au contraire avoir terminé il y a un peu plus de 3 ans ma période « emo » où je n’osais même pas écrire le mot « embrasser » dans une news où j’usais de périphrases pour éviter le terme^(*)… c’était pathétique, vraiment .
Certes, ça donnait de bons gros pavés que l’on pouvait lire pour occuper ses longues soirées d’hiver, mais c’était pathétique quand même.
Cela dit, je suis encore loin d’être celui qu’il faudrait que je sois (pour elle), c’est vraiment pas évident, mais bon, je fais ce que je peux.

(*) Pour les archéologues en herbe : je rêvais qu’une fille m’embrassait (goulûment ) afin de générer aléatoirement les 28 coefficients d’une clé de cryptage consistant en un polynôme du 27^e degré …

very (./13113) :
( la solution miracle ( à la question du sens de la vie, de l'univers, et du reste), c'est l'existence de Dieu. bon après certes ça te prends p-t toute une vie d'essayer de comprendre la question... J'ai préféré 'une' à 'la' pasque ils ont pas toujours vraiment le(s) même(s) Dieu(x), etc.)

Bah non, l'existence de Dieu ne répond à aucune question, c'est une fausse-vraie réponse. Ca ne dit pas pourquoi nous existons, pourquoi nous vivons, pourquoi est-ce qu'il s'est manifesté (je me situe en tant que croyant), pourquoi est-ce qu'il a construit l'univers, comment, quel sens donner à notre vie là-dedans, comment et où placer Dieu dans cette vie, etc.
Ce dont je parlais était plus de l'ordre de la sociologie et du rapport aux autres en tant qu'individus humains que de l'ordre du divin (même si Dieu est en chacun de nous, je parle vraiment des échanges entre individus libres et autonomes).

C'est ce que je disais sur la question à comprendre.... mais bon souvent y'a quand mêmes des bouquins (cc) par dieu qui éclaircissent la chose

Nil (./13115) :
Ce dont je parlais était plus de l'ordre de la sociologie et du rapport aux autres en tant qu'individus humains que de l'ordre du divin

Ouais enfin tu sais bien que les gens ont des traits comportementaux et intellectuels qui se retrouvent dans bien des domaines a priori différents. Les gens qui voient tout de manière manichéenne, les complotistes, ceux qui voient une essence propre à chaque chose, ceux qui construisent rationnellement, ceux qui abandonnent tout au ressenti et au feeling, ceux qui croient aux lendemains qui chantent, ceux qui n'y croient pas, ceux qui voient un sens et une raison aux choses, ceux qui n'en voient pas, etc, etc, etc.
Un Dieu répond normalement à la question du sens de la vie, (enfin, c'est disons la vue de loin d'un agnostique qui étudie le phénomène sociologique) et donc après, une fois qu'on connait le sens, ça éclaire un peu sur ce qu'il faut en faire...

Nan en fait je te fais souvent des remarques là-dessus pasque je trouve que t'es un objet bizarroïde, digne d'études, enfin du moins à mon niveau de connaissance limité du sujet... Aujourd'hui on voit beaucoup de gens qui sont, disons, "chrétiens sans le dogme" mais qui se déclarent athée, toi c'est pareil (en moins intégriste) mais en te déclarant croyant...

very (./13116) :
Un Dieu répond normalement à la question du sens de la vie, (enfin, c'est disons la vue de loin d'un agnostique qui étudie le phénomène sociologique) et donc après, une fois qu'on connait le sens, ça éclaire un peu sur ce qu'il faut en faire...

Bah si tu peux me dire en quoi Dieu répond au sens de la vie, ça m'intéresse

very (./13116) :
Nan en fait je te fais souvent des remarques là-dessus pasque je trouve que t'es un objet bizarroïde, digne d'études, enfin du moins à mon niveau de connaissance limité du sujet... Aujourd'hui on voit beaucoup de gens qui sont, disons, "chrétiens sans le dogme" mais qui se déclarent athée, toi c'est pareil (en moins intégriste) mais en te déclarant croyant...

Bah déjà, j'ai l'impression que tu mélanges encore chrétien et catholique (mais bon, pour un français loin du pays des protestants et du pays cathare, ça se comprend )...

Sinon, je ne vois pas en quoi je suis un OVNI. Je suis loin d'être dans ce cas. En réalité, je pense que le monde catholique (et là, je parle bien des catholiques) en France est divisé en deux façons de penser. La première est celle de l'héritage de Vatican II, qui a estimé que l'apparence donnée aux rites (principalement du XIXème siècle) et aux mythes (hérités de la période médiévale jusqu'au XXème siècle) étaient des parasites à la croyance fondamentale de la chrétienté. La seconde, plus caricaturale, est celle qui n'a pas réussi à se faire à cette idée (ou qui l'a refusée d'emblée). Dans cette seconde catégorie, je place aussi les catholiques qui suivent le rite post Vatican II, mais qui n'en ont pas saisi la portée, qui l'ont juste pris pour un dépoussiérage +/- salvateur. Comme cet ensemble est bien plus caricatural aujourd'hui (en particulier parce qu'il fait écho à un passé que la France laïque n'arrive pas à aborder sereinement), c'est celui qui est montré dans les médias et qui est étudié, le plus souvent à la va-vite.

Nil (./13117) :
Bah si tu peux me dire en quoi Dieu répond au sens de la vie, ça m'intéresse

Bha l'existence elle-même de dieu répond pas vraiment (enfin, un peu: y'a du sens qquepart, tout n'est pas absurde forcément ) mais en général on donne Un Dieu (ou un ensemble de.. ) à qui on prête des explications qui donnent sens à la vie
Enfin... ça repousse plus loin les questions si tu veux, mais au moins tu sors de la boucle absurde du monde sans divin. L'explication boucle bien-sûr sur elle-même (principe même de la transcendance et suffisance du divin... ) du point de vu rationnel.
Au lieu d'avoir un monde qui part de *rien* et qui est absurde *par nature*, on a un monde qui part d'un axiome qui s'auto-justifie lui-même ( c'est pour cela que l'on parle de croire ) et qui peut au moins porter du sens. (même s'il n'est pas forcément entièrement connu, c'est en gros renfermé dans l'auto-justification de l'axiome... )
bien sûr comme on a du mal à donner un sens consistant et convainquant, on bricole 2-3 trucs par utilité, et pour le reste on dit que faut méditer, prier, ou que ça nous est inatteignable (mais ça existe, lui le possède...)

Donc en plus clair: dieu c'est souvent "oui la vie a un sens, non tu ne sera pas ce que c'est – je le garde pour moi coco –, mais en vertu de cette possession exclusive je vais te filer quelques conseils. Pis si t'es bien sage, par transe ou par-delà la mort, t'en seras p-t un peu plus."
C'est une solution existentielle mais pas constructive en quelque sorte. Très matheux touça.

Nil (./13117) :
français loin du pays cathare

J'ai des ancêtres cathares


Sinon pour le distinguo, c'était pas tellement modernes/traditionalistes que je visais.... plutôt par rapport au doute et à la croyance ferme à quelques trucs.. Bon pas trop le temps de développer, je suis censé bosser, pis c'est pas le bon endroit

Euh…  ?

Roooh (bon, de toutes façons on a fini ^^)

Nil (./13094) :
quelqu'un de passif qui préfèrera s'attrister en restant sur le côté que s'en vouloir d'avoir décidé quelque chose.

"la belle-âme est celle qui vit dans la peur de souiller la splendeur de son intériorité. Il lui manque la force de se faire une chose [...] Elle se dissout dans un souffle inconsistant" (Hegel) Une des trois citation que j'ai retenues de mon cours de philo

very (./13080) :
nil voit beaucoup les choses sous le coté de la soumission...

en meme temps ethaniel est un soumis de nature, et c'est quelque chose qui ne changera pas de sitot

Ethaniel (./13114) :
Cela dit, je suis encore loin d’être celui qu’il faudrait que je sois (pour elle), c’est vraiment pas évident, mais bon, je fais ce que je peux.

Houlàlà, jamais très bon de lire ce genre de choses, même hors contexte...

Ca s'appelle la névrose, ou en tous cas ça y ressemble.

Ethaniel (./13114) :
Cela dit, je suis encore loin d’être celui qu’il faudrait que je sois (pour elle), c’est vraiment pas évident, mais bon, je fais ce que je peux.

Tu veux dire que tu essayes de devenir ce qu'il lui faut pour la reconquérir?

ça fait du bien de changer parfois, j'ai connu ça et à chaque fois c'était très positif, à la fois sur le plan personnel et celui des relations.

PoissonPilote (./13125) :
Tu veux dire que tu essayes de devenir ce qu'il lui faut pour la reconquérir?

La reconquérir  ?
Non merci, pas besoin, hein, je ne suis plus à l’[ACyN].
Et je n’ai pas dit que j’essayais de devenir le mec parfait selon ses critères, juste que je fais ce que je peux pour aplanir les éventuels problèmes (genre, au minimum éviter de faire quelque chose qui lui déplaise vraiment).

Ethaniel (./13127) :
juste que je fais ce que je peux pour aplanir les éventuels problèmes (genre, au minimum éviter de faire quelque chose qui lui déplaise vraiment).

Pourquoi tu essayes d'aplanir les problèmes si tu n'es plus dans une relation avec elle?

./13126, mais il faut éviter que ce soit des changements "dictés" et négatifs au final.

si c'est dicté, c'est pas un changement, c'est une contrainte et le naturel revient au galop.

je parle de vrai changement pour améliorer sa vie (perso,commune)

si c'est négatif c'est même pas la peine d'en parler.

PoissonPilote (./13128) :
Pourquoi tu essayes d'aplanir les problèmes si tu n'es plus dans une relation avec elle?

Mais si, justement, je suis « dans une relation avec elle » !
C’est pour ça que je dis ne pas avoir besoin de la reconquérir, puisque c’est déjà fait .
C’est pour ça que je dis que je ne suis plus à l’[ACyN] (Association des Célibataires de yAronet), puisque je ne suis pas célibataire .

Non mais fallait le lui dire clairement : VOUS ETES SIMPLES!
cf topics/118232-compliquees/2#37

En fait Poisson Pilote est une fiye, han!

Bah non c'est l'inverse: Ethaniel est une fille (vu que c'est lui qui a sous-entendu qu'il était en couple sans le dire clairement).

squalyl (./13132) :
En fait Poisson Pilote est une fiye, han!

D:


Ethaniel > Tu es re-avec Natyl donc? Ok, j'ai du mal à suivre moi

nan il est re-, mais pas avec Natyl

mais il ne veut pas la nommer parce qu'il n'a pas les couilles de le faire, donc son discours prête à confusion, donc ./13134 ... logique quoi...

mouais, parce que vous êtes simples (c'était quand même assez compréhensible ))

PoissonPilote (./13134) :
Ethaniel > Tu es re-avec Natyl donc? Ok, j'ai du mal à suivre moi

Nope, ce serait d’ailleurs incompatible avec ça :

Ethaniel (./13071) :
Perso’, Natyl est la dernière personne au monde que je souhaite croiser à nouveau…

vince (./13136) :
mais il ne veut pas la nommer parce qu'il n'a pas les couilles de le faire

Je l’ai nommée, hier matin d’ailleurs, c’est juste toi qui ne sais pas lire :

Ethaniel (./13083) :
Au passage, ce même cercle vicieux existe encore aujourd’hui, mais comme ce n’est pas la même Nathalie, ce n’est pas exactement les mêmes comportements et attentes qui sont en cause (ça reste cependant très similaire).

Ce n’est pas ma faute si mon ex (Natyl) et ma copine actuelle s’appellent toutes les deux Nathalie…
Je l’avais d’ailleurs indiqué il y a 1 an dans le topic de l’[ACyN] où j’avais encore mes habitudes, ça ne faisait que 2 semaines que j’avais quitté l’assoc’ topics/13743-moved-association-des-celibataires/233#6966

Moi je pense que ça signifie quelque chose, et que ça remonte à ta petite enfance...