L'usage du cannabis. - Page 8

vince (./208) :
t'as pourtant clairement dit en ./111 que tu étais le seul à poster des choses pertinentes... t'as oublié ça aussi ?

Non j'ai pas oublié. Ce que je sous-entendais c'est que le débat avec Rems volait globalement bas.

Martial Demolins > Comme déjà dit, j'aimerais bien voir des sources sur les potentiels effets néfastes d'une consommation limitée de cannabis.

Pour le coup, je suis assez d'acord: le simple fait de fumer implique plein de truc très mauvais à la longue (pasque combustion => on respire des trucs pas terrible.. ), un peu comme pour le tabac : la majorité des problèmes vient du simple fait de la combustion (bon bien sur, c'est la nicotine qui rend dépendant et qui fait qu'on fume trop, mais bon.. )

Encore une fois y a aussi du cannabis qui se mange.

Martial Demolins (./209) :
Boire deux verres de vins par jour n'a jamais été dangereux,

Ben si, justement, ça crée une dépendance et ça a un effet (court dans le temps) sur les facultés cognitives et les réflexes.

./215 > oui fin bon c'est pas l'usage majoritaire

dualmoo (./180) :
Les couts pour la sécu, oui. C'est dans la partie dommages pour la société.

Ok

dualmoo (./180) :
La question est de savoir pourquoi des substances plus dangereuses que sont le tabac et l'alcool (sur tous les critères pour cette dernière) sont autorisées, alors que le cannabis est interdit.

Pourquoi chez eux ils ont droit de lapider les femmes et nous on risque la taule après une tarte à une greluche ? Hein ? Après tout.

very (./183) :
Et c'est légitime de mesurer la dangerosité, par ce que si on interdit tout ce qui est "dangereux"...

Oui, mais là, il semblerait que dans les indicices de calcul de dangerosité, on prend en compte le coût pour la société.

dualmoo (./187) :
Oui et ceux qui fument des clopes 24h/24 aussi, et ceux qui boivent du whisky 24h/24 aussi. Pourtant, le tabac et l'alcool sont légaux.

Je suis aussi pour un mouvement d'éloignement progressif de ces "dangers" ou d'une utilisation plus responsable.

dualmoo (./187) :
Oui et ceux qui fument des clopes 24h/24 aussi, et ceux qui boivent du whisky 24h/24 aussi. Pourtant, le tabac et l'alcool sont légaux.

Ouéhhh, et ceux qui se suicident. Manger 70 kilos de légumes aussi peut tuer.

Sally (./210) :
l'alcool et le vin, c'est pas la même chose non plus ^^

dualmoo (./215) :
Encore une fois y a aussi du cannabis qui se mange.

Je conseille d'ailleurs une boutique à Montreuil, spécialisé sur les produits à base de chanvre (Métro Robespierre) : "Chanvre et Compagnie". On fait de TRES bons produits. Mais... pas de THC et pas de gros dégâts.

very (./217) :
./215 > oui fin bon c'est pas l'usage majoritaire

Ça reste un usage interdit néanmoins.

montreuillois > c'est légitime de mesurer le cout pour la société quand on veut savoir ce qu'il faut légalement interdire ou non.
tu es pour un mouvement d'éloignement progressif, mais es-tu pour une interdiction totale à terme du verre de vin au diner ? c'est ça la question.

dualmoo (./219) :
tu es pour un mouvement d'éloignement progressif, mais es-tu pour une interdiction totale à terme du verre de vin au diner ? c'est ça la question.

C'est LA question que tu me poses, pas la question du topic. Mais pour te faire plaisir : pourquoi ne pas limiter la vente dans un premier temps et aussi interdire au delà d'un certain degré certains alcools (dont le vin). Ca ne me choquerait pas outre mesure. Je pense que certaines substances peuvent faire partie du rituel de la fête, mais je suis pour qu'on limite au maximum les catastrophes humanitaires (dont l'alcoolisme). Mais dans un premier temps, j'aimerais qu'on ne fasse pas "marche arrière" (ma vision de la légalisation ou dépénalisation) avec le cannabis.
[HS]Mais sache également que je suis pour une essence à 3€/litre [/HS]

Nonon, je ne pense pas à réinstaurer la prohibition

En fait, il y a plusieurs choses qui me dérangent dans ce débat (je sens que je vais faire plaisir à Hippo). Pour résumer, j'exposerai ça ainsi :

Autoriser la consommation du cannabis, c'est surtout pour moi ouvrir une porte à toujours plus. Plus que le côté médical de la chose, je vois surtout son côté social. L'homme a toujours besoin de transgresser (pour se prouver à un moment donné qu'il est maître de sa vie, pour exprimer sa rébellion, suite à une enfance difficile, par pur plaisir de la transgression [voir la définition érotisante du fantasme, de l'interdit et de la transgression], ou pour je ne sais quoi d'autre.). Transgresser dans un monde où les limites sont déjà repoussées rend la transgression toujours plus dangereuse (de la même façon, transgresser dans un monde où la sanction est trop forte rend le comportement para-transgression dangereux, car les transgressions n'étant plus graduées - et c'est la sanction qui ajuste l'échelle de la transgression - on peut avoir une perte de repères). Et que dire d'un monde où il n'y a plus ni limites ni couple règle/sanctions ? C'est la limite intrinsèque du libéralisme "ultra" et de l'anarchisme total, et c'est ce en quoi je crois que ce n'est pas sain. Ou alors on aboutit forcément à une période de chaos qui aboutira elle-même à une période de forte répression (c'est d'ailleurs ce qu'il se passe depuis l'avènement du monde moderne, à intervalles plus ou moins réguliers et dans des amplitudes toutes relatives).
De ceci, je tire plusieurs réflexions. Dont la suivante : si l'usage du cannabis est légalisé, où ira le phénomène transgressif indispensable à la charnière adolescente (qui, par essence, doit prouver son indépendance au père - donc à la patrie) ? On risque d'aboutir à ce qu'il se passe pour l'alcool : le phénomène transgressif n'est plus dans la consommation, mais dans l'abus.

montreuillois (./221) :
Mais pour te faire plaisir : pourquoi ne pas limiter la vente dans un premier temps et aussi interdire au delà d'un certain degré certains alcools (dont le vin).

C'est ce qu'il se passe en Suède (qui a un énorme problème d'alcoolisme dû principalement aux cycles de soleil extrêmes (trois heures de nuit l'été, trois heures de jour l'hiver) : les alcools (même le vin et la bière) ne sont vendus que dans des franchises d'état. Au comptoir, on ne vend que des bières et des vins de moins de 3°.

Vive la Suède ! (sauf ABBA et Ace Of Base)

vive la Suède ! (surtout ABBA et Ace of Base !)

kim

Bon, j'ai pas encore eu le temps de lire ce que j'avais pas vu (je rebosse), je lirais demain.

Mais sinon pour ceux qui parlent de la fumée toxique & cie, il existe le volcano :
http://www.chanvre-info.ch/info/fr/La-vaporisation-reduit.html

Bref, à demain.

./165 > Ah oui super ce graphique ! Franchement les gars, arrêtez avec votre cannabis : le LSD, l'ecsta et le GHB sont beaucoup moins dangereux ! Sisi, c'est le graphique qui le dit !

montreuillois (./221) :
Je pense que certaines substances peuvent faire partie du rituel de la fête

Ok, mais pourquoi plus l'alcool que le cannabis ?

Nil > Ton argument me parait un peu trop vague : pourquoi s'applique-t-il au cannabis en particulier, et pourquoi n'est pas juste la justification d'une politique autoritaire en général ?

blackGhost (./229) :
./165 > Ah oui super ce graphique ! Franchement les gars, arrêtez avec votre cannabis : le LSD, l'ecsta et le GHB sont beaucoup moins dangereux ! Sisi, c'est le graphique qui le dit !

Eh bien qu'est-ce qui te choque là dedans ? Le fait que ça va à l'encontre de tes idées reçues ?

dualmoo (./230) :
Nil > Ton argument me parait un peu trop vague : pourquoi s'applique-t-il au cannabis en particulier, et pourquoi n'est pas juste la justification d'une politique autoritaire en général ?

Il s'applique à la justification d'un cadre de vie ordonné en lois pour régir une société macrocosmique. Et la régulation du cannabis entre là-dedans parce que aujourd'hui, le cannabis est l'un des marqueurs utilisés pour signifier la transgression, c'est tout. Si tu me lis bien, je ne définis pas une politique autoritaire (je parle d'ailleurs du danger d'avoir un cadre trop restreint) mais un ensemble de codes définis.

dualmoo (./231) :

blackGhost (./229) :
./165 > Ah oui super ce graphique ! Franchement les gars, arrêtez avec votre cannabis : le LSD, l'ecsta et le GHB sont beaucoup moins dangereux ! Sisi, c'est le graphique qui le dit !

Eh bien qu'est-ce qui te choque là dedans ? Le fait que ça va à l'encontre de tes idées reçues ?

Et toi tu en penses quoi de ces drogues ?
Si je te sors un joli graphique te montrant que l'héroïne est la plus douce des drogues, seras-tu prêt à te faire un petit fix, histoire d'abandonner toutes ces idées reçues ?

blackGhost (./233) :
Si je te sors un joli graphique te montrant que l'héroïne est la plus douce des drogues, seras-tu prêt à te faire un petit fix, histoire d'abandonner toutes ces idées reçues ?

Si on me montre sérieusement qu'une prise d'héroïne n'est pas dangereuse, alors oui je voudrais bien faire un essai, comme j'ai déjà essayé une bouffée de cigarette et de cannabis, pour voir ce que c'est (et beurk les deux).

Seulement voilà, tu ne trouveras pas d'étude montrant que l'héroïne est sans danger, alors que pour le cannabis c'est plus nuancé.

./234 > Je ne parle pas du cannabis. Je parle des autres drogues citées qui me font grandement douter de la fiabilité de cette "étude".

./235 : bah, le LSD ou l'Ecsta, c'est que du bon ^^;
Le GHB aussi d'ailleurs, tout dépend de quel côté on se place

./236 > Ben oui c'est pas dangereux du tout le GHB ...Allez mesdemoiselles, un dernier p'tit verre ?

234> Hmm, pourquoi, tu es un spécialiste des effets à long terme du LSD?
C'est publié par The Lancet, qui n'est pas la plus merdique des revues médicales il me semble ; quels éléments concrets tu as pour réfuter cette étude?

./238 > On parle uniquement de dangerosité non ?

Le LSD est réputé pour ne pas avoir d'effets en dehors de la période d'action du produit. Là aussi, les spécialistes se battent.