Sarko, Oh Oh... - Page 2

Euh j'ai fait un lapsus, je veux pas les FAI qui ont rien à voir avec la choucroute (justement), je pensais à la taxation décente des recettes publicitaires de TF1 et M6 ; ce dont je suis certain que ça ne sera pas le cas (et les actionnaires s'en sont rendu compte).

A mon avis c'est pas un hasard si Sarko joue le "je suis à gauche d'un seul coup" juste sur un terrain qui risque de bénéficier fortement à TF1 (Bouygues) en gonflant le prix de leur pub : il n'a aucune envie de taxer ce gonflement et c'était juste un jeu boursier.

En quelque sorte les taxes qu'il souhaite rajouter sur les forfaits internet (et probablement ailleurs) vont payer le cadeau qu'il a fait à Bouygues.


C'est juste une manière de faire un petit cadeau mieux que discret.

Je serais prêt à te croire, mais j'ai entendu ce soir sur le JT de France 2 que les chaînes privées seront bien taxées.

C'est effectivement un peu trop bizarre pour être une coïncidence.
Comme les recettes publicitaires de TF1 et M6 entre autres vont s'envoler, je suis d'avis qu'il faudrait les taxer très fortement de manière à ce que leurs recettes au final n'augmentent que très faiblement.
Par contre avec ça bien sûr ça va encore accélérer la déchéance des chaînes comme TF1 et M6 qui sont déjà pas mal trash actuellement. Et rien ne garantit que les chaînes publiques fassent des programmes de qualité par la suite hein, surtout s'ils n'ont plus de grande pression.

Brunni> Ça se passe comment avec la TSR ?

Bon ok, taxer le privé pour financer le public ça ne vous plait pas parceque soit-disant ça en fait profiter les amis de notre chez président... Il aurait fallu faire quoi alors ?

Lionel Debroux (./11) :
il y a déjà eu des news indiquant que Wikipedia était en moyenne plus fiable que Britannica...

Il me semble que c'était seulement une comparaison sur une quarantaine d'articles, dont plusieurs sur wikipedia étaient directement issus de l'Encyclopedia Britannica... Très fort de généraliser ensuite à l'ensemble des deux encyclopédies...

Brunni (./34) :
Et rien ne garantit que les chaînes publiques fassent des programmes de qualité par la suite hein, surtout s'ils n'ont plus de grande pression.

Etant donné qu'elles seront plus que jamais financées par l'Etat, elles ont plutôt intérêt à faire de la qualité. Les Français savent gueuler quand ils se sentent floués, je m'inquiète pas
Et puis, si elles n'ont plus de pression, elles pourront au contraire se concentrer sur des programmes moins aguicheurs que TF1 et autres chaînes dont le but est de faire du divertissement, qui attire bien plus l'audimat que la culture.

Ben la TSR c'est public. Y'a une part de revenu qui vient des pubs, mais on paye la redevance super cher qd même (dans les 400 - 500 francs par an, je sais plus exactement), pour dire que ça ne couvre que 4 chaînes nationales dont 1 seulement qu'on regarde parce les autres sont alémaniques et italiennes. Bon y'a la radio aussi hein, et pour ça c'est déjà plus diversifié
En fait à part la TSR on regarde les chaînes françaises quoi, j'imagine qu'une part de la redevance est aussi redistribuée là bas, enfin je sais pas comment ça marche, désolé.

Ximoon (./36) :
Bon ok, taxer le privé pour financer le public ça ne vous plait pas parceque soit-disant ça en fait profiter les amis de notre chez président... Il aurait fallu faire quoi alors ?

Non, ça nous plait ça. Il faut juste que ce soit en effet appliqué et de façon pas minime, ce dont je doute fortement.
C'est à dire qu'il faut que ça pompe le surplus qui a été engendré sur les recettes publicitaires TF1/M6.

(Précisions pour ./35 et ./39)
Pour les redevances en Suisse, il y a ceci. Et pour où il va, c'est ça.
Semblerait qu'on ne paie rien à l'étranger (en tous cas pas directement via Billag), et la SSR SRG idée suisse ne dit pas non-plus si une part de nos 462 CHF annuels part à l'étranger [lien]

putain, c'est vraiment pas cher... (j'imagine qu'il s'agit de francs suisses)

Thibaut (./38) :
Les Français savent gueuler quand ils se sentent floués, je m'inquiète pas

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

T'es sérieux ? Parce que depuis Mai 2007, la majorité l'a bien profond et je n'entends personne se plaindre ...

Taxer le privé pour financer le public pourquoi pas mais ça entraine une dépendance. La santé financière des chaînes publiques va dépendre de TF1 et M6... Il faudrait mieux taxer les actionnaires et non les bénéfices.

EdO-Sct1 : Tu dois pas souvent sortir ou allumer ta télé. Depuis Mai 2007 les manifestations s'enchaînent à un rythme jamais vu... Il y en a encore une aujourd'hui à Paris d'ailleurs.

Tout dépend de ce que tu appelles "manifestation" hein, parce qu'une manif à 15.000 a un peu plus d'impact qu'une à manif à 500

lol, et tu fais comment pour taxer les actionnaires? En gros l'actionnaire francais serait encore plus défavoriser que les autres (déjà que c'est pas le paradis...). Il n'y a pas que des gros actionnaires hein...

Sinon on taxe deja le privé pour le remettre dans le public. Quand à l'action de tf1 faut arreter de dire des conneries:
http://finance.google.com/finance?q=tf1

Yoshi Noir (./46) :
Tout dépend de ce que tu appelles "manifestation" hein, parce qu'une manif à 15.000 a un peu plus d'impact qu'une à manif à 500

Ca change pas le fait que les Français se battent quand ils ne sont pas d'accord, et qu'en ce moment c'est plus que jamais.

Thibaut (./13) :
Désolé de te heurter Lionnel, mais Wikipédia est un gros bordel, géré par des personnes plus ou moins geeks et incapables d'avoir des relations correctes avec les gens qui participent. Les responsables sont nommés plus sur des critères de copinages que de capacités. Il n'y a aucun gage d'objectivité dans cet univers.

Ah ah ah, je suis sûr que tu dis ça parce que tu trouves que wikipedia n'est pas assez gentille avec les théories du complot

Non Si tu te renseignes tu constateras la même chose

En pratique si wikipedia est un des sites les plus visités aujourd'hui, et heurte les ventes des encyclopédies (le Quid 2008 ne sortira pas, à cause de wikipedia), ben c'est peut être que malgré ses défauts c'est quand même pas mal, non ?

non. Quid 2008 c'est fait par des pros, wiki par Mr. Tout le monde.

Ouais et en pratique Mr tout le monde arrive à faire aussi bien voire mieux, pour moins cher. C'est pas beau ?

dualmoo (./51) :
En pratique si wikipedia est un des sites les plus visités aujourd'hui, et heurte les ventes des encyclopédies (le Quid 2008 ne sortira pas, à cause de wikipedia), ben c'est peut être que malgré ses défauts c'est quand même pas mal, non ?

Si Windows est de loin le plus utilisé des OS, c'est peut-être que malgré ses défauts c'est quand même pas mal, non ?

(marrant, on dit souvent que ce genre d'arguments ne vaut rien ^^)

Flan> Dualmoo a sûrement le terme latin ad hoc pour le définir d'ailleurs

Flanker (./54) :
Si Windows est de loin le plus utilisé des OS, c'est peut-être que malgré ses défauts c'est quand même pas mal, non ?

Peut être, mais en pratique ce n'est pas ça, puisque si windows est populaire, c'est surtout qu'il bénéficie d'une position de force (interopérabilité limitée, vente forcée, etc ...). Ce n'est pas le cas pour wikipedia. Maintenant si tu connais une raison autre que sa qualité et sa libre disponibilité qui ferait que wikipedia est populaire, je suis avide de l'entendre.

Wikipedia ne fait même pas de pub, hein.

Ouais enfin pour windows, c'est encore différent. S'ils faisaient un truc 15000 fois plus merdique, ca serait le dominant du marché encore quelques années. Ce qui est, à mon avis pas vrai pour wikipedia, ils ont une inertie plus faible.

Ce qui est grave avec wikipedia c'est qu'il y a aucune vérification formelle des faits. Il y a surement beaucoup d'information correctes, mais justement c'est le danger. Une information fausse glissée dans pleins d'autres correctes est beaucoup plus trompeur. Et encore, parfois on ne peut pas dire correct/incorrect, c'est une question de point de vue et l'objectivité, on a vu que c'était pas toujours le point fort de wikipedia.

dualmoo (./56) :
Peut être, mais en pratique ce n'est pas ça, puisque si windows est populaire, c'est surtout qu'il bénéficie d'une position de force (interopérabilité limitée, vente forcée, etc ...). Ce n'est pas le cas pour wikipedia. Maintenant si tu connais une raison autre que sa qualité et sa libre disponibilité qui ferait que wikipedia est populaire, je suis avide de l'entendre.

Ça parle de tout, et c'est gratuit... Rien à voir avec une quelconque qualité ^^

C'est souvent bon, c'est sûr, mais aussi souvent incomplet ou mal construit

onur (./58) :
Ce qui est grave avec wikipedia c'est qu'il y a aucune vérification formelle des faits. Il y a surement beaucoup d'information correctes, mais justement c'est le danger. Une information fausse glissée dans pleins d'autres correctes est beaucoup plus trompeur. Et encore, parfois on ne peut pas dire correct/incorrect, c'est une question de point de vue et l'objectivité, on a vu que c'était pas toujours le point fort de wikipedia.

Oui, il ne faut pas tout prendre pour argent comptant dans Wikipedia. Comme partout d'ailleurs.

Flanker > Encarta Online (ou autres) est gratuite et parle de tout, aussi.