Le Core 2 Duo ça déchire - Page 1

J'ai pas grand chose à dire d'intéressant. Juste que je viens de renouveler mon ordi, en passant d'un Athlon 64 3500+ à un Core 2 Duo 2,4 GHz.

Tous les tests que j'avais lu plaçaient le Core 2 Duo largement au dessus de l'Athlon 64, mais ça surprend de voir la différence de vitesse en vrai. Kubuntu vient de s'installer en 2 minutes ! Contre 10 minutes sur un Athlon 3500+.
Les programmes se lancent instantanément, aucun temps de chargement. C'est impressionnant

Cerise sur le gateau : La consommation de l'ordinateur au repos est de 55 Watts, contre 80 pour l'ancien système. Ca permet de faire un serveur puissant mais économique.

J'aurais jamais cru que la différence était aussi énorme !

Il n'y a vraiment que le processeur qui a changé entre les 2 bécanes ?

Bah la CM a forcément dû changer, la RAM aussi peut-être (mais pas sûr)

Forcément, la carte mère aussi La carte mère ne joue pas des masses dans le gain je pense. Par contre, ce qui peut jouer, c'est le passage de la DDRI 500 à de la DDRII 800... Mais on peut considérer que cette augmentation en fréquence n'est là que pour suivre les performances du proc, tu penses pas ?

J'ai gardé le même disque dur (IDE ATA 100).

2 minutes pour installer Kubuntu? Assez impressionnant (pour ne pas dire impossible en conditions normales, c'est-à-dire avec un DVD )
C'est en ayant la source sur un deuxième disque ou une partition locale?

C'est bizarre, c'est quand même le disque dur et le lecteur de CD ROM qui vont jouer (enfin, le proc aussi pour la gestion des paquets, mais chez moi, la principale différence, je la sens quand je fais une net install depuis une ligne au giga - c'est au moins 10x plus rapide que depuis un CD).

Nil (./6) :
C'est bizarre, c'est quand même le disque dur et le lecteur de CD ROM qui vont jouer

Me souviens avoir testé une install Linux sur la même machine deux fois : une fois avec les disques configurés en RAID0, une fois avec les disques en mode "normal".
La différence était assez énorme. C'est pour ça que les résultats de Thibaut me surprennent.

J'ai installé à partir d'une clé USB. C'était le cas aussi sur l'ordinateur équipé de l'Athlon 64 (et je précise que la clé débitait bien de l'USB 2).

Vous êtes surpris mais apparemment ça colle à ce qu'on peut lire à droite et à gauche à propos du Core 2 Duo. Par exemple, des gens bootent Windows XP en 20 secondes, contre 1 minute auparavant : http://www.ldlc.com/critiques/PB00040071-1/intel-core-2-duo-e6600-dual-core-socket-775-fsb1066-cache-l2-4-mo-0-065-micron-version-boite-garantie-intel-3-ans.html

(oups dsl pour le pseudo, je suis pas sur mon ordi là)

Bah disons que j'avais un Athlon 64 3200+ et je suis passé à un Quad Core et que je n'ai pas senti de différence notable.

Bizarre... Il a quelle fréquence ? Combien de cache ? Ton OS est 32 bits ou 64 bits ? Quelle RAM ? (fréquence, timings) ? Dual channel ?

Sur le lien que je vous ai montré, les gens disent avoir installé Windows XP en 10 mn. Je me souviens que je mettais 30 mn sur mon Athlon, donc ça colle à peu près. Si tu fais le test "Super PI" pour 1 Mo (je te dis ça sans savoir ce que c'est, je ne fais que retranscrire ce que marquent les gens sur le site, n'ayant pas XP sous la main), ça met combien de temps chez toi ? Chez eux, ça met 20 secondes (ils ont un Core 2 Duo à 2,4 GHz).

Mon os est en 32 bits (pour de sombres histoires de pilotes non dispos en 64 bits pour certains périphériques).

Je t'ai même dit une connerie, mon ancienne machine était encore moins puissante. Je te copie-colle les infos de mes commandes :
Ancienne machine :
AMD Athlon 64 2800+ - 1.8 GHz, Cache L2 512
ASUSTeK K8N4-E (NVIDIA nForce4 4X)
Pour la RAM, 3Go (3x1) et ça devait être minimum de la PC3200 (mais je n'ai plus l'info, c'est bizarre) ; je me souviens que c'était de la Kingston.

Machine actuelle :
Intel Core 2 Quad Q6600 - Quad Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 8 Mo
Gigabyte GA-73PVM-S2H (NVIDIA GeForce 7100)
Corsair 4 Go (Kit 2x 2Go) DDR2-SDRAM PC6400

Là, clairement, ce qui me limite c'est
- l'OS en 32 bits (même si c'est pas le point crucial)
- les disques en 7200trs/min (mais le prix des 10000 est exorbitant, et du 7200 me suffit largement pour faire du d2d en 8 pistes 48kHz, donc bon...

J'ai aussi un 7200 tr/min, mais l'OS est en 64 bits. M'enfin ça ne doit pas faire de différence.
La différence que j'ai constatée pour l'installation de Kubuntu doit être normale, elle corrobore les témoignages de ceux qui avaient un Athlon 64 sur LDLC.com. Quand je pense que le C2D 2,4GHz s'overclocke jusqu'à 3,5 GHz, je devrais tenir un paquet d'années avant que KDE, plus lent à chaque version, commence à ramer

Le truc que je trouve le plus appréciable dans l'histoire, c'est la possibilité d'encoder un DVD, un DivX ou n'importe quoi d'autre tout en continuant à travailler à côté sans ressentir le moindre ralentissement. Je viens de faire un test vite fait en encodant un WAV en OGG de qualité 6 :

- Athlon 64 3500+ : vitesse d'encodage pour 1 exemplaire du fichier : 18x (càd qu'un morceau de musique de 18 mn serait encodé en 1 mn)
- Core 2 Duo 2,4 GHz : vitesse d'encodage pour 1 exemplaire du fichier : 31x !
- Core 2 Duo 2,4 GHz : encodage simultané de 2 exemplaires du même fichier : 29x chacun !

Si on fait un petit calcul pour ramener la vitesse d'encodage de l'Athlon 2,2GHz (3500+) à celle qu'aurait un Athlon 2,4GHz, ça donne 19,6x. Donc la puissance développée par les 2 coeurs du C2D 2,4GHz exploités dimultanément vaut (2x29)/19,6 = 3 fois la puissance d'un Athlon 64 de même fréquence.

Ca semble correspondre à l'écart que j'ai constaté sur le temps d'installation de Kubuntu. Est-ce qu'on peut en conclure que l'installation de Kubuntu exploite à fond les 2 coeurs ? Idem pour le démarrage de Windows, à priori.

Thibaut, la prochaine fois tu changeras de disque et tu découvriras encore un autre monde

Sur mes disques les plus récents (2 750go seagate), ça copie à 95mo/s en pointe (70/80 stable).

Et un graveur SATA aussi, comme ça, 0 nappes dans la tour

Ony (./8) :
Par exemple, des gens bootent Windows XP en 20 secondes, contre 1 minute auparavant

Heu...
Sur mon portable (PIII 650Mhz, 192Mo de RAM, mais HD@7200t/min), XP boote en moins de trente secondes (genre à peine 25 si ma mémoire est bonne)

J'ai un core 2 duo 8500 à 2 Ghz avec 2x2+1 go de ram DDR2 800 et deux disques Western Digital en SATA, et c'est vrai que sapoutre

J'espère qu'il est pas vraiment à 2ghz sinon t'aurais pu en prendre un plus petit

Ah ué il est à 3.16 Ghz en fait.

C'est juste qu'il idle là.

Effectivement, le Core 2 Duo rulez.

-

Pen^2 (./14) :

Ony (./8) :
Par exemple, des gens bootent Windows XP en 20 secondes, contre 1 minute auparavant

Heu...
Sur mon portable (PIII 650Mhz, 192Mo de RAM, mais HD@7200t/min), XP boote en moins de trente secondes (genre à peine 25 si ma mémoire est bonne)

Ouai mais le temps normal de démarrage d'XP est plutôt de 1 mn sur la plupart des PC. Sur le mien, au bout d'un an, il fallait 45 s pour arriver sur l'écran de login, et 45 secondes pour démarrer la session ensuite. Pourtant j'avais tout optimisé... Linux doté des mêmes services nécessite 1 mn au total pour booter. Mais c'est un autre débat

Thibaut (./20) :
45 mn pour démarrer la session ensuite.

T'exagères pas un peu ?

Promis ! C'est assez courant d'après ce que je vois sur les machines des autres. M'enfin bon tout ça c'est du passé
[edit] en fait j'avais mis "mn" au lieu de "s". Désolé

Je peux enfin regarder les chaînes HD du multiposte de la Freebox sans saturer l'ordi :



Avec l'Athlon 64, l'image freezait toutes les 2 secondes et le processeur était à 100%. Là on a une image fluide et le processeur n'est utilisé qu'à 40%, sans accélération matérielle du H.264.

Thibaut (./22) :
Je peux enfin regarder les chaînes HD du multiposte de la Freebox sans saturer l'ordi :

Sur mon portable ça ne prend que 15% du processeur !
en fait non, là c'est pas vrai

45 MINUTES t'exageres. D'autant plus si "tout est optimisé" c'est plus du troll, la...(la seule explication que je peux entrevoir a un chargement aussi long ça serait 4 antivirus qui cohabitent )
Le pire PC que j'ai vu(et c'était horrible) mettait 10mins a charger une session win2000.

Thibaut (./22) :

Yay, KDE 4!

Pen^2 (./23) :

Thibaut (./22) :
Je peux enfin regarder les chaînes HD du multiposte de la Freebox sans saturer l'ordi :

Sur mon portable ça ne prend que 15% du processeur !
en fait non, là c'est pas vrai

T'as ptet une CG qui le gère et pas lui. Ou alors c'est linux qui fait encore des merveilles sur les drivers graphiques, ça serait pas étonnant

Zerosquare (./21) :

Thibaut (./20) :
45 mn pour démarrer la session ensuite.

T'exagères pas un peu ?

Bah c'est exactement ce que j'ai eu sur mon portable (un centrino bien comme il faut)... au bout de deux ans, après 40 minutes, j'avais toujours pas la main... puis après, ça devenait normal (c'était vraiment uniquement le démarrage qui merdait). J'ai fait un formatage, et il ne mettait plus que 2 minutes à démarrer (c'est mon portable du taff, donc j'ai pas mal de choses lancées en services).

Peio (./26) :

Pen^2 (./23) :

Thibaut (./22) :
Je peux enfin regarder les chaînes HD du multiposte de la Freebox sans saturer l'ordi :

Sur mon portable ça ne prend que 15% du processeur !
en fait non, là c'est pas vrai

T'as ptet une CG qui le gère et pas lui. Ou alors c'est linux qui fait encore des merveilles sur les drivers graphiques, ça serait pas étonnant

en fait le spoiler était important

Ah merde ! Je voulais dire 45 secondes ! Je comprends mieux vos remarques. C'est corrigé. Ca vous paraît plus crédible ?

Kevin Kofler (./25) :

Thibaut (./22) :

Yay, KDE 4!

Mouai... La barre des tâches et le bureau sont très beaux. Mais les fenêtres (décorations et boutons) sont vraiment moches. Les développeurs de KDE4 se sont inspirés du look de Windows Vista pour la barre des tâches et les plasmoïdes. Ils auraient bien fait de s'en inspirer également pour le look des fenêtes...

Et puis je ne comprends toujours pas pourquoi la police du système a une taille de 9 par défaut, que ce soit sous Gnome ou sous KDE. C'est moche et ça prend de la place pour rien. La première chose que je fais quand j'installe Linux, c'est mettre toutes les polices à 8.

Thibaut (./29) :
Ca vous paraît plus crédible ?

oué