melbou (./1920) :
Tu confonds matériel et fonction.
Car bien sûr tu vas me dire que ça n'a aucun rapport…
Tu fais souvent cuire des pâtes dans un arrosoir, toi ?
Quand j'achète un téléphone ou une voiture, j'achète à la fois le matériel et la fonction principale (pouvoir téléphoner, conduire). Un ordinateur, c'est quoi sa fonction?
Sa fonction, c'est ordinateur personnel. Donc, ses fonctions incluent tout un tas de tâches d'ordinateur personnel, communes à la plupart des utilisateurs, même si ça peut varier sensiblement de l'un à l'autre. (Typiquement, moi je n'utilise jamais de client mail, mais c'est pas pour ça que je vais gueuler sur le fait qu'on m'en fournisse un avec le PC)
Les différents consommateurs auront différents usages, d'où la nécessité de soit vendre uniquement le matériel nu, soit de fournir une solution pour personnaliser selon la fonction (ie quelque chose qui satisfasse Mme Michu qui veut surfer et le geek linuxien).
Donc ton argument c'est que parce qu'un ordinateur peut potentiellement
tout faire (ça déjà, ça dépend de l'ordinateur), il faudrait vendre un ordinateur qui ne fait rien ?
Ou alors qu'il faut fournir un ordinateur qui peut s'adapter majoritairement aux besoins de chacun ? Ne serait-ce pas déjà ce à quoi répond la solution actuelle avec Windows préinstallé et totalement remplaçable ?
Un téléphone peut être utilisé pour d'autres fonctions que sa fonction principale. Qu'il soit fourni avec le minimum dessus pour pouvoir téléphoner est évident, la question est de savoir si le constructeur veut autoriser le consommateur à utiliser la fonction de son choix ou s'il veut garder le contrôle.
En l'occurence, c'est plus souvent un problème d'opérateur que de constructeur. Mais il est vrai que les deux sont responsables des choix faits.
On pourrait très bien imaginer un monde où l'acheteur aurait le choix de l'OS sur son téléphone si les gens décident que la fonction téléphone n'est plus qu'une fonction parmi d'autres.
Bien sur, mais dans ce cas tu dois t'occuper de tous les problèmes de drivers. Le constructeur n'a aucune obligation à fournir des drivers pour toutes les plateformes possibles et imaginables (déjà juste parce que c'est impossible), et il ne peut pas te garantir le fonctionnement normal de ta machine dans un cas d'usage qui diffère de ce pour quoi l'appareil a été
conçu et
validé.
Ça a l'air différent sur PC parce qu'on a beaucoup de matériel standardisé, et que si tu as de la chance, le driver générique du constructeur de la puce qui t'intéresse supporte toutes les fonctionnalités de la puce modifiée dont est dotée ton PC. Mais en réalité, lorsque tu achètes un PC tout assemblé, c'est exactement la même chose, on te vend un "PC pour Windows Truc", ou un "Mac avec OSX Lion", c'est vendu sur spécifications, et le(s) système(s) pour lequel le matériel a été conçu et validé est(sont) clairement indiqué(s).
En gros tu voudrais demander au constructeur d'autoriser légitimement à l'utilisateur d'utiliser son matériel de manière non prévue lors de la conception et des tests. Donc de garantir le matériel dans nombre de cas d'utilisations potentiellement dangereux, et d'assumer la responsabilité des accidents qui auraient été causés par une négligence de l'utilisateur.
Dans ce cas là, autant fermer boutique tout de suite, hein. (Car la loi n'est clairement pas prévue pour protéger un fabriquant dans de tels cas)
Bien sûr ça fait chier les fabricants car ils perdraient le contrôle de leur "app store", et ils devraient concevoir des OS versatiles pour tout type de matériel.
Bah concernant les OS versatiles, n'est-ce pas déjà le cas de Windows Phone et Android ?
Or sur les PC on arrive bien à le faire, installer XP sur un vieux truc pourri ou une bête de course récente ça marche toujours.
Ou pas. Ça marche presque toujours… Mais des fois, ça ne marche juste pas, ou c'est très compliqué à faire fonctionner.
Quand ça marche, tu n'as aucune garantie de trouver des drivers correspondant exactement à ton matériel, et quand bien même il existerait des drivers génériques, il ne permettront probablement pas l'accès à l'ensemble des fonctionnalités de ton matériel, mais brideront son utilisation à leur fonctionnement le plus élémentaire.
On peut considérer que "ça marche", mais je ne suis pas sur que ça corresponde à ce que tu attends de la possibilité d'installer ce que tu veux où tu veux et comme tu veux.
Pareil pour Linux.
Pareil ou pire, je sais pas trop… Y'a étrangement des trucs compliqués et exotiques qui tourneront mieux sous Linux que sous Windows, alors que des trucs simples vont pas marcher correctement sous Linux, mais on trouvera aussi l'inverse.
Si tu veux utiliser Linux (ou un Windows non prévu pour ton PC), tu as grand intérêt à avoir du matériel qui ne dévie quasiment pas de la version de base gérée par les drivers génériques. Même un truc aussi bête qu'un chipset à la norme HD Audio de Intel ne fonctionnera pas forcément bien sous Windows ou Linux sans drivers spécifiques. (Chaque puce de chaque PC nécessite une configuration légèrement différente pour avoir le fonctionnement idéal, et c'est loin d'être la joie…)
C'est une tendance qui m'énerve de plus en plus, on achète quelque chose dont on est pas propriétaire mais simplement utilisateur "par simplicité".
Non, tu es propriétaire de ton téléphone et de ta voiture, c'est pas pour ça que ça t'autorise à faire n'importe quoi n'importe où avec, dès lors que ça touche des choses qui ne t'appartiennent pas, mais qui appartiennent en quelque sorte "à tout le monde". (Réseau routier, réseau téléphonique, réseau internet…)
On accepte des logiciels espion "pour notre bien" (Hadopi.
Heu… Ou pas ?
Je vois pas en quoi "on accepte" HADOPI, et encore pourquoi il serait pour notre bien. Il n'a jamais été caché que c'était totalement au détriment du consommateur, et uniquement pour le bien des pauvres majors de disque qui sont certainement proches de la faillite (ou pas) à cause de leur modèle économique obsolète. (Les pauvres
)
"barrage vert" chinois
Oui, on a des projets similaires en France, vu qu'on a l'air de bien aimer les façons de faire chinoises.
Mais ces trucs là c'est de la censure et de la pure connerie humaine, je ne vois même plus le rapport avec le sujet de départ…
On se fait filmer dans la rue "pour notre sécurité".
Se faire filmer n'implique pas que ta vie privée soit bafouée… C'est certainement désagréable comme idée, mais je ne vois pas en quoi le fait qu'on puisse rejouer une scène qui se serait produite lors d'un crime (et uniquement dans ce cas) réduirait ta liberté. Oh certes, ça réduit ta liberté de commettre des crimes… Et encore, même avec des caméras sur un quai de gare, une agression peut facilement se faire classifier en non-lieu… :/
Le problème surgit uniquement en cas d'abus. C'est sur qu'il ne faut pas utiliser ce pouvoir de surveillance à outrance en allant jusqu'à espionner les moindres faits et gestes de chacun.
Je pense qu'il y a plus un souci d'éthique, où le chantier reste (et restera probablement toujours) énorme en ce qui concerne l'éducation des gens. (Autant pour le mec qui gère les caméras, que l'homme politique ou le pékin lambda qui se balade dans la rue…)
Y'a des dizaines d'exemples où les libertés individuelles sont bafouées pour une grande cause, souvent par des changements récents. Je me demande si 2050 ne serait pas le meilleur des mondes.
Si on survit jusque là
)
