[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 129

Folco, les mineures ?

Folco (./3830) :
L'éolien est fabriqué avec des matériaux non recyclables, qui vont mettre des siècles (on sait même pas encore combien) à se décomposer. C'est pas problématique ça ?

je propose dorénavant de parler de dangereux déchets éoliens neurotoxiques non-recyclables, et d'en faire un problème existentiel dont on doit parler toutes les deux semaines dans les médias.

Sur le fond toujours la même histoire, KK fait semblant de ne pas voir la réalité : une fois saturé le potentiel hydraulique (qui a des impacts écologiques importants), il reste nucléaire ou énergies fossiles (charbon, fuel) pour produire le reste. Sauf exception, le reste des "énergies renouvelables" est pour l'instant anecdotique (pour de bonnes raisons techniques et économiques). Bref en pratique c'est charbon ou nucléaire...

Il est possible que le solaire deviennent vraiment efficace dans le futur, mais l'éolien c'est de la merde, pullulante, moche, super intermittente, super cher, et ça le restera pour des raisons évidentes. Bref poubelle direct. Quand au solaire que l'on annonce révolutionnaire depuis 40 ans, peut-être sera-t-il vraiment intéressant d'ici quelques décennies. Amha c'est soit ça, soit nucléaire next gen l'énergie "du futur" (soit on sera bien dans la merde).

En attendant KK va pédaler pour combler le nucléaire sans utiliser de charbon ? ^^

Kevin Kofler (./3833) :

Folco (./3830) :
L'éolien est fabriqué avec des matériaux non recyclables, qui vont mettre des siècles (on sait même pas encore combien) à se décomposer.

Les déchets nucléaires mettent des millénaires à se "décomposer" (et encore, il reste toujours de la radioactivité, ça décroît juste exponentiellement, 0 n'est atteint qu'asymptotiquement), sans parler de la toxicité chimique qui reste pour l'éternité (par exemple, un produit de décomposition de beaucoup de noyaux lourds est l'isotope stable du plomb).

Pour les matériaux plastiques, composites etc., le type de matériau utilisé dans les éoliennes, il y a sans arrêt des progrès en termes de recyclage. Bref, il y a des chances que ce soit déjà résolu quand vous n'aurez toujours pas trouvé une solution aux déchets de la toute première centrale nucléaire.

Oui, enfin en attendant il y a des villes en Chine où 50% de la population a le cancer à cause de ces matières que l'on prend pour, entre autre, faire des éoliennes, PC... Bien sur c'est loin de l'Europe donc on ferme un peu les yeux sur comment ça se passe tout ça (le recyclage c'est pareil, il y a des villes dévastées où ils font du recyclage), je ne vois pas en quoi c'est mieux...

Et de dire qu'on trouvera des solutions, on peut dire pareil pour le nucléaire ?

C'est en effet bien net et évident que le vrai problème actuel de pollution, c'est la pollution chimique généralisée (sol, eau, atmosphère), qui nous provoque déjà des épidémies de cancers et plein d'autres trucs sympas. Ce n'est pas le réchauffement climatique, ni la pollution nucléaire, qui n'ont presque tué personnes à coté.

Bref les gens qui s'excitent sur de faux problèmes (dont les "solutions" préconisées vont gravement empirer les vrais problèmes mortels actuellement), sont soit imbéciles, soit payés. (KK, payé par Bayer ? ). Dans tous les cas ils sont meurtriers.

vince (./3836) :
Ouais mais le problème, c'est qu'une éolienne, c'est des tonnes de bétons pour le socle (environ 60 en général), et que le béton nécessite du sable, la seconde ressource la plus consommée sur terre par l'homme, sauf qu'elle ne se renouvelle pas, contrairement à l'eau y'a pas de cycle du sable... le sable du désert est trop rond pour pouvoir faire du béton, et le sable d'eau douce n'existe plus à cause... ...des stations hydroélectriques. La solution, c'est de massacrer les fonds marins pour chopper du sable... On a le socle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Béton_de_ciment#Recyclage
http://en.wikipedia.org/wiki/Concrete_recycling
(Limité à une proportion ridicule de 5% du béton final en France, mais d'autres pays n'ont pas cette restriction absurde. En Allemagne, ils en sont déjà à ~40% (source), et ça ne peut que s'améliorer avec le développement de la technologie.)

Godzil (./3840) :
Kevin: Tu manges des bananes?

Le potassium des bananes est totalement inoffensif par rapport à ce qu'engendre une catastrophe nucléaire comme Tchernobyl ou Fukushima.

very (./3842) :
Sur le fond toujours la même histoire, KK fait semblant de ne pas voir la réalité : une fois saturé le potentiel hydraulique (qui a des impacts écologiques importants), il reste nucléaire ou énergies fossiles (charbon, fuel) pour produire le reste. Sauf exception, le reste des "énergies renouvelables" est pour l'instant anecdotique (pour de bonnes raisons techniques et économiques). Bref en pratique c'est charbon ou nucléaire...

Le Danemark couvre déjà plus de 30% de sa consommation d'électricité par l'éolien.

very (./3844) :
(KK, payé par Bayer ? )

N'importe quoi. Bayer fait partie des entreprises qui veulent nous empoisonner à coups d'OGM, donc Bayer!

Kevin: Oui le thon est super contamine par Fukushima:

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/11/16/fukushima-radiation-in-pacific-tuna-is-equal-to-one-twentieth-of-a-banana/

Rapelle moi, Fukushima a tue combiens de personnes? (depuis que la catastrophe a eu lieu, les gens vraiment expose si il y en a eu devrait deja developper un cancer, voir etre morte)

Et tu as malencontreusement oublie la fin de la partie sur le recyclage du beton:

(maximum de 5 % en France, tolérances
plus élevées dans d’autres pays). Si cette proportion est trop importante, le béton résultant est moins solide)

La France n'a pas envie que les batiments s'ecroulent sur la tete de ses citoyens, tant mieux, on a deja assez de soucis avec du beton non recycle..

(Folco pourrait t'en parler longuement )

Kevin Kofler (./3845) :
En Allemagne, ils en sont déjà à ~40% (source), et ça ne peut que s'améliorer avec le développement de la technologie.

Il faut reconnaître qu'ils ont une bonne expérience du béton, et il tient pas trop mal dans le temps, même dans des conditions difficiles (environnement salin, humidité, etc)

Ximoon (./3835) :
Sur yN, on a le mouvement perpétuel !

Visiblement y en a à qui ça manquait.

C'est vrai que l'allemagne a une bonne experience question mur en beton

Kevin Kofler (./3845) :
Le Danemark couvre déjà plus de 30% de sa consommation d'électricité par l'éolien.

ça rentre dans mes "exceptions" : Petit pays, avec un potentiel venteux exceptionnel.... et de toute façon pour compenser l'inconstance de l'éolien, ils doivent 1)faire tourner des centrales à pétrole ou 2/utiliser celles de leurs voisins, ce qui revient au même.

Oui 30% de le production, mais combien de % de la consomation?]

Et puis si le chiffre est comme habituellement calcule a base de

On as une centrale au charbon qui peux produire au maximum 70KW, on a une eolienne qui peux generer au max 30KW, on a donc 30% de notre production d'origine eolienne.

(chiffres bidons bien sur, mais pour illustrer le principe)

very (./3842) :
Sur le fond toujours la même histoire, KK fait semblant de ne pas voir la réalité

Bah c'est pour ça qu'il ne donne jamais de chiffres, ça évite de regarder la réalité ^^

Godzil (./3846) :
Rapelle moi, Fukushima a tue combiens de personnes? (depuis que la catastrophe a eu lieu, les gens vraiment expose si il y en a eu devrait deja developper un cancer, voir etre morte)

50 personnes non transportables mortes dans un hôpital. Un millier de cas de cancer au total (entre 33 et 74 cas de cancer de la thyroïde chez les enfants de la préfecture, 51 cas de cancer dans l'équipage de la USS Ronald Reagan qui a participé aux secours, de nombreux cas où le rapport avec la catastrophe est moins facile à démontrer). Quelques suicides suite à la perte du domicile et/ou du travail (notamment la pêche dans les baies contaminées).
Sources: http://www.sortirdunucleaire.org/article32171, http://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearkatastrophe_von_Fukushima#Personen_au.C3.9Ferhalb_des_Kraftwerks.

Beaucoup de travailleurs de Tepco ont aussi été irradiés et auront probablement une vie plus courte.

Godzil (./3851) :
Oui 30% de le production, mais combien de % de la consomation?]

De la consommation, pas de la production (source, source primaire).

("probablement", c'est pas un fait)

Comparé aux 16 000 morts directs (et bien concrets) du raz-de-marée, ça reste vraiment peu…

Et les chiffres de l'OMS semblent bien plus faibles (mais bon, on ne va pas demander à sortirdunucléaire d'être objectif)

Oui kevin tes chiffres sont bien vague, et compter des suicide la dedans, c'est que vraiment il y avais rien a se mettre sous la dent

Sinon 30% de "production" c'est donc l'exemple que je cite, ce qui veux dire que c'est peut être réellement entre 0.1 et 0.5% de consommation.

en gros ça tourne aléatoirement en surproduction inutile selon les coups de vents ?

écolo les tonnes de béton ^^

flanker (./3855) :
Comparé aux 16 000 morts directs (et bien concrets) du raz-de-marée, ça reste vraiment peu…

C'est le million de morts de Tchernobyl auquel il faut comparer.

Godzil (./3856) :
Sinon 30% de "production" c'est donc l'exemple que je cite, ce qui veux dire que c'est peut être réellement entre 0.1 et 0.5% de consommation.

C'était une erreur de ma part dans le ./3853 (corrigée maintenant), je voulais dire exactement l'inverse. Cf. mon ./3845 et mes sources.

Ce sont 30% de la consommation.

Kevin Kofler (./3858) :

flanker (./3855) :
Comparé aux 16 000 morts directs (et bien concrets) du raz-de-marée, ça reste vraiment peu…

C'est le million de morts de Tchernobyl auquel il faut comparer.

Aller, encore une petite citation de wikipedia :

Le seul chiffre certain est le bilan des décès directement attribués à la catastrophe1 :

47 morts parmi les liquidateurs, les pompiers de Pripyat et les opérateurs de centrale des suites d'irradiation massive
environ 5000 cas de cancer de la thyroïde chez les enfants les plus exposés en Ukraine, Biélorussie et Russie. 15 décès sont signalés parmi ces malades.
Parmi les nombreuses études réalisées, quelques-unes permettent de dégager des conclusions suffisamment fiables :

Une étude
du Département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Institut National de Santé pour le Développement de Tallinn publié en 2013 sur les liquidateurs venant de pays Baltes ne parvient pas à montrer un risque accru de cancer radio-induit, les auteurs notent cependant un éventuel risque accru de cancer de la thyroïde. Cette étude confirme les résultats précédents3 sur cette même cohorte, elle met aussi en évidence un plus grand nombre de cancers liés à l'alcoolisme.
Une méta analyse de 2013 souligne des difficultés à interpréter la bibliographie à cause du manque de données et des biais statistiques. Les auteurs évoquent la possibilité d'un surplus de cancer du sein chez les femmes exposées.
En 2007, une étude montre l'absence de surplus de leucémie, sauf chez les liquidateurs russes.
Les liquidateurs présentent un risque de suicide plus important que la population générale.

quelques centaines de morts, en gros (10 000 fois moins que ce que tu annonces !).



Bon, sinon, on voit bien la chute en 1986 consécutive à Tchernobyl. Ah bah non, en fait. Par contre, on voit la fin de l'URSS.

Voilà l'effet d'un million de morts sur une population de 40 millions d'habitants. Quand on annonce des chiffres aussi délirants, on a le droit de regarder si c'est crédible…

http://www.sortirdunucleaire.org/Tchernobyl-un-million-de-morts

Et d'ailleurs, si on en est à des chiffres beaucoup moins élevés pour Fukushima, c'est juste qu'aucune étude globale n'a encore été réalisée. Les morts de Tchernobyl sont très loin de se limiter à l'entourage immédiat. Le nuage radioactif ne s'arrête pas à la frontière.

Greenpeace, pas catastrophiste, hystérique et antinucléaire pour un sous, parle de 100 000 morts. KK parle de 1 millions. Je suis sûr qu'on doit trouver des spécimens exotiques pour nous parler du milliard de victimes de Tchernobyl, si on cherche bien.

On pourrait pas éviter de répéter une discussion qui a déjà eu lieu plusieurs fois sur ce même topic ? Les nostalgiques peuvent toujours relire les anciennes pages.

Tu sais Kevin, il y a plein d'études autour des cancers, et l'incidence des cancers radio-induit n'a pas augmenté de manière chiffrable suite a Tchernobyl en dehors des zones autour de la centrale, ni meme a Fukushima...

Kevin Kofler (./3860) :
http://www.sortirdunucleaire.org/Tchernobyl-un-million-de-morts

Et d'ailleurs, si on en est à des chiffres beaucoup moins élevés pour Fukushima, c'est juste qu'aucune étude globale n'a encore été réalisée. Les morts de Tchernobyl sont très loin de se limiter à l'entourage immédiat. Le nuage radioactif ne s'arrête pas à la frontière.

mais où sont-ils dans les statistiques globales de la population ? Un million de morts ne se cachent pas comme ça… et manifestement, ils ne sont pas dans la population ukrainienne (pourtant la première touchée par la catastrophe).

Prends les chiffres du Rwanda vers 1995 ou le Cambodge vers 1975 : hop, un gros trou. Et là, magiquement, on aurait un million de morts sans que personne (sauf l'auteur de ce livre) ne s'en soit rendu compte ? Faut rester raisonnable, un peu

Wep. Pour l'instant c'est plutôt les germains qui causent des gros trous démographiques chez les peuples voisins, plutôt que les centrales nucléaires. Conclusion : interdire les germains ? Erf, compliqué Interdire la Germanie, par contre, c'est faisable et bon pour tout le monde (on aime tellement l'Allemagne qu'on la préfère divisée en dix )

Là encore, j'ai déjà expliqué que ces morts n'étaient pas toutes immédiates, mais distribuées sur plusieurs années. Ce n'est pas comme une bombe qui tue des centaines de milliers de personnes sur le coup (et même là, si c'est une bombe atomique, il y a aussi des morts bien après, pour les mêmes raisons qu'à Tchernobyl).

Kevin, meme repartit sur 5 ans, 1 millions de mort ca ferrais 200000 par ans, ca se verrais!

c'est vrai que l'attitude est totalement logique : d'une part, on a quelqu'un qui dit que quelqu'un dit que quelqu'un dit qu'il y a un million de morts (chiffre tiré du chapeau sans aucune justification), de l'autre on a pas mal d'études publiques faites par de nombreux professionnels de la santé. Le premier est incontestablement plus crédible.

Ce chiffre (985000 pour la précision) est le résultat d'une étude scientifique, la seule étude sérieuse ayant été menée à ce sujet.

Il est ou le sérieusometre dans l'etude?