Sciences (les meilleures news) - Page 61

Merci d'avoir confirmé ce que je dis.

que fais tu des pesticides? c'est pas honnête d'en parler dans l'étude. Du coup on ne sait plus si c'est dû aux pesticides ou aux ogm.

Kevin Kofler (./1799) :
Les OGM, c'est comme le nucléaire, les scientifiques des lobbies n'arrêtent pas de dire que c'est bien et sans danger, alors qu'il est évident que ce n'est pas le cas, mais si on s'en plaint, on se fait taxer d'anti-science.

si c'est si évident, démontres le, ça doit être trivial pour toi...

squalyl (./1802) :
que fais tu des pesticides? c'est pas honnête d'en parler dans l'étude. Du coup on ne sait plus si c'est dû aux pesticides ou aux ogm.

Au contraire. Le principe de ce maïs OGM est qu'il est rendu résistant aux herbicides de la famille du roundup, ce qui permet de les utiliser massivement dans les champs.

Il est dont tout a fait logique de ce poser la question : "Les effets négatifs sont ils dû au NK 603 ou aux herbicides/pesticides qui l'accompagnent ?". En testant avec et sans pesticide et en arrivant aux même résultats, cela semble bien prouver que c'est le maïs OGM NK 603 qui est en cause.

Hippopotame (./1795) :
(Plus exactement, selon cette étude, le NK 603 est dangereux)

squalyl (./1796) :
ce qui est possible, mais de là à tirer à vue sur tous les OGM en faisant du sensationnalisme...

Je suis a moitié d’accord. Cette étude ne prouve absolument pas pas que tous les OGM sont intrinsèquement dangereux.

Mais au moins le plus utilisé d'entre eux semble poser de très inquiétants doutes. Cela prouve clairement que les études sur les OGM menées par les fabricants sont complètement insuffisantes et qu'il ne faut absolument pas s'y fier quand il s'agit d'autoriser un OGM.

Je pense qu'il faut un peu laisser décanter tout ça.


D'un côté c'est un article publié dans une bonne revue, et qui semble sérieux.

De l'autre, l'auteur est un mec connu pour être très militant, dans certains de ses travaux il tirait un peu trop sur l'interprétation ; le résultat dont il est question ici va à l'encontre de ce qu'on savait déjà.

Le temps dira plus clairement ce qu'il faut en penser.

squalyl (./1798) :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/19/best-friends-les-milliards-de-diamants-secrets-de-la-russie/#xtor=RSS-3208

Le secret a été gardé pendant plus de quarante ans, mais la Russie vient de déclassifier des documents qui vont "bouleverser le marché du diamant", affirme le Christian Science Monitor. Dans les années 70, alors qu'ils faisaient des recherches en Sibérie orientale, les soviétiques ont découvert dans un cratère d'astéroïde un vaste gisement de diamants, contenant près de "1 000 milliards" de carats. De quoi alimenter le marcher mondial pour plus de trois mille ans, selon le journal.

Les "diamants plus durs que le diamant", c'est pas des diamants, c'est de la lonsdaléite (une forme allotropique du carbone, différente du graphite et du diamant, qui se forme dans des circonstances extrêmes, en pratique seulement lors d'impacts de météorites).
Ou alors des diamants avec des inclusions de lonsdaléite (de toute façon, ça ressemble à du vrai diamant).

Les applications de ces diamants russes sont dans l'industrie que dans la joaillerie.

L'aspect économique a l'air spectaculaire... on verra bien

Uther (./1805) :
Au contraire. Le principe de ce mais OGM est de le rendre résistant aux herbicides de la famille du roundup, ce qui permet de les utiliser massivement dans les champs.

Dans ce cas il faut étudier les deux *séparément* non?

de dire que les OGM saupoudrés de pesticides sont dangereux me semble plus incriminer les pesticides (c'est pas étonnant que des pesticides soient dangereux) que les OGM, ou alors la méthode de culture, mais pas les OGM eux mêmes.

Une troisième fois : le test a été fait avec pesticide et sans pesticide. Le résultat était le même.

ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM

je suis désolé, trouve moi l'article original si tu veux, mais les faits exposés par le nouveau torchonateur ne sont pas de nature à me convaincre.

la rédaction est volontairement simplifiée, ce qui est imprécis et ne permet pas de comprendre exactement ce qui a été étudié.

En même temps le Nouvel Obs n'est pas une revue scientifique, c'est normal que ça reste vague et la version web est encore plus simplifiée. Se baser la dessus pour trier un jugement sur la validité de l'expérience est idiot.

L'expérience étant publiée dans une revue scientifique très sérieuse, je doute qu'il publient les résultat d'une expérience comparant les torchons et les serviettes sans justifications. C'est là dessus qu'il faut se baser si tu comptes tirer des conclusions précises.

squalyl fait exprès de ne rien comprendre, laisse tomber. Personne n'a lu l'article encore, peut-être même pas le journaleux du Nouvel Obs.
Je note toutefois que l'étude mentionnée par le Nouvel Obs n'implique pas le titre de Une "Oui les OGM sont des poisons". Mais bon c'est le Nouvel Obs, je n'attends rien de ce torchon.

non, je suis d'accord, le nouvelobs n'est pas une revue scientifique. Pour avoir plus d'infos, je demande à voir l'article original, puisque nous sommes d'accord que cet article est issu d'un torchon sans valeur.

Qu'y a t il de mal?

vince (./1803) :

Kevin Kofler (./1799) :
Les OGM, c'est comme le nucléaire, les scientifiques des lobbies n'arrêtent pas de dire que c'est bien et sans danger, alors qu'il est évident que ce n'est pas le cas, mais si on s'en plaint, on se fait taxer d'anti-science.

si c'est si évident, démontres le, ça doit être trivial pour toi...

L'article du ./1791 démontre scientifiquement que les OGMs sont dangereux et provoquent le cancer (et pour le nucléaire, cf. le topic dédié).

L'article parle d'une étude qui semble montrer qu'un maïs OGM semble en effet poser des soucis de santé à long terme.

En déduire que les OGM sont globalement cancérigènes est une idiotie.

En fait plus je lis des trucs sur ce Séralini, plus il apparaît qu'il n'est ni très fiable ni très recommandable.
Enfin on verra.

Kevin Kofler (./1814) :

vince (./1803) :

Kevin Kofler (./1799) :
Les OGM, c'est comme le nucléaire, les scientifiques des lobbies n'arrêtent pas de dire que c'est bien et sans danger, alors qu'il est évident que ce n'est pas le cas, mais si on s'en plaint, on se fait taxer d'anti-science.

si c'est si évident, démontres le, ça doit être trivial pour toi...

L'article du ./1791 démontre scientifiquement que les OGMs sont dangereux et provoquent le cancer (et pour le nucléaire, cf. le topic dédié).

On démontre facilement que pour Y=1 l'égalité X/Y=X se vérifie. On en déduit que X/Y=X, quelque soit Y.

Je vais révolutionner les maths moi

Hippopotame (./1816) :
En fait plus je lis des trucs sur ce Séralini, plus il apparaît qu'il n'est ni très fiable ni très recommandable.Enfin on verra.

À chaque fois qu'un scientifique trouve des défauts aux technologies que tu vois comme le progrès scientifique, tu trouves nécessaire de le discréditer personnellement.

vince (./1817) :
On démontre facilement que pour Y=1 l'égalité X/Y=X se vérifie. On en déduit que X/Y=X, quelque soit Y.

Je vais révolutionner les maths moi

La thèse étant que tous les OGMs sont surs et sans danger, il suffit d'un seul contre-exemple pour invalider cette thèse, et ce contre-exemple vient d'être fourni.

Kevin Kofler (./1819) :

vince (./1817) :
On démontre facilement que pour Y=1 l'égalité X/Y=X se vérifie. On en déduit que X/Y=X, quelque soit Y.

Je vais révolutionner les maths moi

La thèse étant que tous les OGMs sont surs et sans danger, il suffit d'un seul contre-exemple pour invalider cette thèse, et ce contre-exemple vient d'être fourni.

Certes, mais le fait d'avoir démontré que au moins un ogm est sur et sans danger démontre qu'on ne peut penser qu'ils sont tous surs et sans danger mais ne prouve en aucun cas qu'ils sont tous dangereux

Kevin Kofler (./1818) :
À chaque fois qu'un scientifique trouve des défauts aux technologies que tu vois comme le progrès scientifique, tu trouves nécessaire de le discréditer personnellement.

Non, c'est le contraire.
Comment se fait-il qu'à chaque fois qu'on voit une étude de ce genre, elle soit menée par un guignol ?

Kevin Kofler (./1819) :
La thèse étant que tous les OGMs sont surs et sans danger, il suffit d'un seul contre-exemple pour invalider cette thèse, et ce contre-exemple vient d'être fourni.

Non, il n'y a pas de thèse que "tous les OGMs sont surs et sans danger".

D'ailleurs, "tous les OGM", ça ne veut pas dire grand chose, chacun est un organisme différent, avec des qualités nutritives différentes.

L'article dont il est question affirme que le NK 603 a des propriétés indésirables ; on verra sur le long terme si la communauté scientifique estime que la preuve est convaincante.

Tous les OGM sont aigres et sans danger ?

##pointvinlly##

(façon combinaison de catwoman, le point vinyle )

ça tourne mieux !

Hippopotame (./1821) :
D'ailleurs, "tous les OGM", ça ne veut pas dire grand chose, chacun est un organisme différent, avec des qualités nutritives différentes.

C'est bien ça le problème, on crée un organisme artificiel après l'autre, et visiblement les tests effectués ne suffisent pas à garantir leur sureté. Plus on crée d'OGM différents, plus il y a de risque que certains sont dangereux.

Tu peux remplacer dans ta phrase les OGM par des plantes quelconques.

Plus on mange de plantes différentes, plus il y a des chances qu'on y trouve des trucs dangereux. Par exemple, on soupçonne l'estragol contenu dans l'estragon d'être cancérigène (un exemple parmi mille)

Et plus on ajoute de lignes de code à Linux, plus il y a de chances qu'au moins une d'entre elles soit buguée ! Il faut arrêter immédiatement le développement de Linux !

C'est quand y'en a bcp que ça pose des problèmes