[F] Dieudonné, Soral et compagnie - Page 13

Pour voir si le jeu scénique de Dieudonné ne comporte pas des gestuelles cagneuses ?

Il y a déjà eu Le Point qui a diffusé le spectacle d'avant en intégralité sur son site. Je ne sais pas quelle fut la réponse de Dieudonné, ni la légalité de la démarche.

http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/15378652
Je comprends pas que tout le monde se hérisse après Dieudonné, mais personne ne se bouge pour un appel au meutre, répété, ni pour propos racistes etc... On compte les condamnations de Dieudonné pour dire "c'est un vilain", tandis que d'autres tiennent des propos du même accabit, mais ce sont des gens biens car tout le monde les laisse dire et ils ne sont pas condamnés On vit vraiment dans une dictature de la pensée incroyable

Merde Alors ce qui m'étonne, c'est que quelque chose d'aussi scandaleux ne fasse pas réagir ...

Ximoon (./360) :
pourquoi filmer?

Bah je sais pas, mais tu en as le droit pour un usage privé.

Et tu sors ça d'où? À la limite, c'est précisé dans la salle de spectacle si tu as le droit ou pas, mais je ne vois pas ce qui te donnerait ce droit absolu, usage privé ou non.

Edited_4090

./366 > Faudrait dire ça aux salles de ciné, je suis pas sûr qu'elles apprécient que tu sortes ton caméscope pendant la projection, "pour un usage privé" bien sûr.

Pour le cinéma, c'est différent

Article L335-3 du Code de la propriété intellectuelle :
[...]Est également un délit de contrefaçon toute captation totale ou partielle d'une œuvre cinématographique ou audiovisuelle en salle de spectacle cinématographique.

Pour (presque) tout le reste, il y a l'exception au droit d'auteur pour la copie privée :

Article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle :
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[...]2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;

Et y'a déjà quelqu'un qui a testé cet argument devant la justice ?

C'est gentil de te proposer

Ouais bah on est d'accord, tout ça ne prouve pas (de ce que j'en comprends) qu'enregistrer la séance soit une source licite. Une source licite serait d'acheter le DVD du spectacle.

edit:

L'enregistrement et la diffusion publique de l'enregistrement auxquels a participé l'interprète sont soumis à l'autorisation de ce dernier. Le législateur précise cependant que lorsque l'artiste a signé un contrat pour la réalisation d'une œuvre audiovisuelle, ce contrat vaut autorisation.

-> http://mediatheque.cite-musique.fr/masc/?INSTANCE=CITEMUSIQUE&URL=/mediacomposite/cim/50_Droit_et_musique/10_Dro/30_Droit_interprete.htm

(flemme d'aller chercher le texte de loi en question sur légifrance)

edit2: en fait si:

Article L122-1: "Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction."

Article L122-3: "La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte. Elle peut s'effectuer notamment par imprimerie, dessin, gravure, photographie, moulage et tout procédé des arts graphiques et plastiques, enregistrement mécanique, cinématographique ou magnétique. Pour les oeuvres d'architecture, la reproduction consiste également dans l'exécution répétée d'un plan ou d'un projet type."

Article L122-4: "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque."

c'est incroyable toute cette pub qu'on lui fait, jusqu'à citer le nom du spectacle dans le titre de l'article, et même jusqu'à la recopie du lien sur yaronet.

./373 Tout ça, c'est pour quand ce n'est pas privé.

La source ce n'est pas l'enregistrement en lui-même, mais le spectacle. Comme tu as payé ta place, elle est licite (et comme l'œuvre est divulguée, tu fais ce que tu veux tant que c'est privé).

Ce n'est peut-être pas le meilleur endroit pour en parler (bien que je n'ai pas envie de participer à la discussion sur le sujet original du topic ).

Edited_4091

Des deux.

Suivant!

oui, ça me fait penser à un truc pire qui était arrivé à la Bastille ou pareil les flics n'étaient pas intervenu, le gars en est mort. (bon il serait peut être mort aussi, si ils étaient intervenu)

Y'avait les vidéos "horrible" que je ne retrouve pas. avec le mec allongé au sol.

PS : c'était pas une manif LDJ

Edited_4092

Paye ta source méga-orientée…
Et la LDJ a été dissoute hein, c'est juste qu'elle n'a plus aucune existence légale.

Enfin, là, citer le site de Soral, je veux dire, bon, voilà quoi, c'est aussi crédible comme source que l'Huma ou Libé ou le HuffPost.

mais lol

sans appel qui fut réservé par Manuel Valls à quelques groupuscules infiniment moins violents (Œuvre française, Troisième Voie

rien le nom de la dernière m’agresse

Super ton site Orion \o/ dans 2 postes, tu nous fais un point Godwin?

Edited_4093

oh, mais il est énorme ce site :

Les apologistes de la violence juive

Simone Veil, ancien secrétaire général du Conseil supérieur de la magistrature et ancien ministre, présente l’exemple même de ces personnes de la communauté juive française qui incitent à l’assassinat. En 1985, à propos de Klaus Barbie, elle a déclaré :
« Écoutez, très sincèrement, je crois que je n’aurais pas été choquée par une exécution sommaire [de Klaus Barbie]. » (Le Monde, 24 décembre 1985, p. 14)

Aujourd'hui cela choque mais à l'époque bon nombre de français n'était encore pas d'accord avec l'abolition

Enfin, un sondage du Figaro publié le lendemain du vote de la loi d'abolition du 9 octobre 1981 indiquait que 63 % des Français étaient pour le maintien de la peine de mort.

Sortir la "citation" de son contexte, c'est juste digne de journalistes de métro/20 minutes. Bref "bullshit"

Est ce que tu te rends compte du site que tu mets en source?

Edited_4094

Orion_ (./383) :
yoshi noir cite maitre eolas comme justification, je me marre aussi

Quand il parle de droit et qu'il ne fait pas dans le pathos, il étaye et il source quelque chose d'objectif : le code civil.

(Putain, mais citer un article dirigé par Faurisson… On touche le fond là)

Edited_4095

mano > je pense que le point soulevé n'a rien à voir avec la peine de mort mais tout avec l'exécution sommaire, c'est-à-dire sans procès sérieux. Et là en effet il faut se demander qui fait la liste...

edit : il faut remarquer qu'en réalité, c'est précurseur ! Récemment on a en effet procédé à des exécutions sommaires contre les dirigeants avec qui on se battait (Ben Laden, Khadafi, etc, voir gunatanamo tout entier )

Edited_4096

Orion_ (./389) :
eolas objectif ? mais LOL quoi

Allez, on reprend avec le doigt : quand il parle de droit et qu'il ne fait pas dans le pathos.
Le Code Civil reste infiniment plus crédible que ton article rédigé sous l'égide de Faurisson.