[F] Dieudonné, Soral et compagnie - Page 14

Ah, ça sent le Godwin qui va arriver, on en est à Faurisson.
*cahouète*poire*

very (./388) :
mano > je pense que le point soulevé n'a rien à voir avec la peine de mort mais tout avec l'exécution sommaire, c'est-à-dire sans procès sérieux. Et là en effet il faut se demander qui fait la liste...

edit : il faut remarquer qu'en réalité, c'est précurseur ! Récemment on a en effet procédé à des exécutions sommaires contre les dirigeants avec qui on se battait (Ben Laden, Khadafi, etc, voir gunatanamo tout entier )

ok, tu as raison

Edited_4097

et il a trouvé du Zyclon B?

Orion_ (./393) :

Yoshi Noir (./390) :
Le Code Civil reste infiniment plus crédible que ton article rédigé sous l'égide de Faurisson.

donc tu cautionne le passage a tabac de Mr Faurisson sous prétexte qu'il fait des recherche historique qui ne plaise pas a certaine personne ?

Non, je ne cautionne pas le passage à tabac de Faurisson. C'est pas à la LDJ de régler ça aux poings, c'est à des personnes comme Vidal-Naquet de lui faire des triples lutz intellectuels dans les gencives.

Puiiiis, je vois même pas le lien de corrélation entre Eolas et Faurisson en fait

D'ailleurs, personne dans ce topic ne soutient ni les exactions de la LDJ, ni les délires hystériques des élites parisiennes ; il n'y a que toi et robinHood qui inventez des ennemis imaginaires pour pouvoir dérouler votre discours « alternatif ».

sous prétexte qu'il fait des recherche historique
qui ne plaise pas a certaine personne ?

MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAA.

Le Godwin est atteint, c'est beau.

Yoshi > y'a autre chose dans la vie judiciaire que le code civil, à commencer par le code pénal qu'il évoque de temps à autres.

Sinon sa prose est très orientée politiquement, et des juristes 3x meilleurs que lui ont parfois des avis très différents. En plus d'être un noyeur de poissons professionnel, il se cache trop derrière ses Codes pour fake l'objectivité "scientifique" alors qu'il diffuse son opinion politique. Bref il en vaut guère mieux qu'un "sociologue de télévision" !

Je sais pas, un mec comme Philippe Bilger voir une personnalité comme Anne-Marie Le Pourhiet sont en général bien plus intéressants à lire, car ils ont quelque chose à dire d'un peu plus remarquable que l'éternelle propagande bienpensante socio-démo bien propre et sure d'elle-même d'Eolas.

http://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_la_tol%C3%A9rance

Yoshi Noir (./386) :
Putain, mais citer un article dirigé par Faurisson… On touche le fond là

Tu connais le bonhomme en vrai, tu l'as étudié, ou tu dis ça parce qu'on t'a dit que c'est comme ça qu'il fallait "penser" ?

Folco (./398) :

Yoshi Noir (./386) :
Putain, mais citer un article dirigé par Faurisson… On touche le fond là

Tu connais le bonhomme en vrai, tu l'as étudié, ou tu dis ça parce qu'on t'a dit que c'est comme ça qu'il fallait "penser" ?

On peut te retourner toutes ces questions et revenir au début du topic ; pour toi, tant qu'on aura pas sorti une thèse universitaire sur ses billevesées, ses affiramtions vaudront autant que les travaux plus reconnus d'historiens comme Vidal-Naquet (Oui, je le cite souvent car ses travaux sont librement disponibles sur le net : http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet87a/ et qu'il révise la Shoah, mais dans le bon sens : selon lui, il estime le nombre de victimes à 5,2 millions, mais ce n'est pas vraiment le chiffre qui compte, c'est la méthode utilisée par les nazis qui doit frapper).

Déjà à la base, le bonhomme, c'est pas un historien, c'est un prof de lettres qui s'est démarqué en commençant par « A-t-on lu Rimbaud ? ». Et c'est là qu'on s'aperçoit que son travail consiste à tellement dénaturer les mots, à tellement les décontextualiser qu'il peut conclure tout et n'importe quoi.

Ses soi-disant recherches historiques, ce n'est ni plus ni moins que de l'hypercritique crasse ; sauf que dans la vraie vie, c'est à Faurisson de prouver que la Shoah est un mythe inventé par les juifs, pas aux historiens de prouver qu'il a tort. Si c'était un véritable historien, il aurait pris en compte tous les documents sur le sujet, tous les témoignages, toutes les dépositions des SS et autres officiers nazis lors du procès de Nuremberg. Il ne chercherait pas le détail insignifiant pour démontrer l'existence d'un prétendu complot. En cela, je fais un parallèle avec le 11-Septembre, où on retrouve la même démarche hypercritique sur des détails.

Et même sans ça, certains de ses arguments sont pitoyables : par exemple, le Zyklon B qui aurait dû exploser près des fours crématoires alors qu'il faut une concertation très haute de ce gaz pour ce faire, ce qui est inutile puisqu'une dose plus infime est déjà suffisamment létale pour l'homme.

Et pour finir, pourquoi me sauter dessus alors qu'Orion_ est encore plus imprégné de l'argumentation Youtubesque ?

Folco (./2) :
https://www.youtube.com/watch?v=x4hBF54luI0#t=303
violent tacle de journaliste par l'avocat de Dieudonné, c'est plutôt pas mal
"vous avez vu ses sketches ?" si oui, vous êtes antisémite, si non, n'en parlez pas ???

L'avocat fait son boulot mais ses arguments rapportés ci-dessus sont bien faibles: il a raison de dire qu'on ne peut pas parler des spectacles sans les avoir vu car ce serait alors du pur préjugé.

Par contre traiter d'antisémites à l'emporte pièce tous ceux qui les ont vu c'est évidemment simpliste car bien évidemment voir un spectacle et adhérer au discours qu'il véhicule sont 2 choses différentes: il a le sens de la formule mais dommage que ce soit plus du niveau d'une cour d'école que des propos vraiment recevables.

Au delà de cet effet de manche, je me suis surtout délecté de l'annulation de son spectacle nantais. Certes, la célérité avec laquelle un juge a prononcé l'interdiction pose question vis à vis de l'indépendance de la Justice mais quel plaisir de voir l'arroseur arrosé: il fanfaronnait sur internet avec une provocation envers Manuel Valls suggérant qu'il l'avait eu dans le cul mais au final c'est Dieudoné qui l'a eu bien profond (pour rester dans la même métaphore bien distinguée)

Yoshi Noir (./399) :
On peut te retourner toutes ces questions et revenir au début du topic ; pour toi, tant qu'on aura pas sorti une thèse universitaire sur ses billevesées, ses affiramtions vaudront autant que les travaux plus reconnus d'historiens comme Vidal-Naquet

J'ai pas dis ça d'une part, et je ne saurais soutenir le propos que tu me prêtes d'autres part. Mais je soutiens que si tu parles sans savoir de ce dont tu parles, tu ferais mieux de ne rien dire.
Faut croire que cette évidence de l'honnêteté intellectuelle de base t'échape, c'est dommage.

Sache quand même que Faurisson a demandé des interviews et débats publics à une époque, et qu'aucun ne lui a été accordé, personne n'a voulu lui porter la contradiction et le ridiculiser en public. Ca ne veut pas dire qu'il a raison, mais que s'il se déboulonnait en deux minutes, ça se saurait. De plus, dire "untel a écrit un bouquin qui le démonte", comme écrit dans ton post "la pensée vraie et unique pour les nuls", ne constitue en rien une preuve. Tu ne l'as même pas lu, et encore moins étudié, confronté etc...

Bref encore une fois, mieux vaut t'abstenir que parler sans savoir. Surtout quand on prétend s'engager de bout en bout dans un débat.

Ayé, l'argument de malhonnêteté intellectuelle a été lancé ! \o/

??

tain vous avez encore trouvé 21 posts sur le sujet???

Tiens 1 de plus.

Folco (./401) :
Faut croire que cette évidence de l'honnêteté intellectuelle de base t'échape, c'est dommage.

c'est malheureusement devenue à notre époque une vertu en voie de disparition....

Quand "La Vérité" est le c/c de la propagande officielle, il n'y a plus besoin d'honnêteté intellectuelle, ni d'intellect d'ailleurs. Faut juste savoir c/c, et si tu dis autre chose t'es un con et pis c'est tout (enfin, quand tu n'es pas un délinquant, puisque apparemment le dernier truc à la mode c'est de délictualiser toute pensée non-conforme )

Very qu'est ce que c'est que ce discours que tu nous ponds la
Je crois bien au contraire qu'il n'y a jamais eu autant de défiance envers les discours officiels et que le syndrome de la théorie du complot (on nous ment on nous cache tout) dans la plus pure tradition ricaine est en train de gagner du terrain.

S'il est vrai qu'on peut pointer ça et là du prêt à penser et/ou du politiquement correct, qui les gobe au juste?

Je crois que ce qui nous caractérise nous les français c'est d'être un peuple de gueulards et de contestataires que ce soit à tort ou à raison.

Pour en revenir à Dieudoné, il ne faut pas être dupe: son parti pris contre les juifs c'est pas tant auprès d'une poignée de fachos ultra minoritaire qu'il trouve un écho que parmi ceux qui détestent Israel parce qu'établi sur des terres arabes: c'est quand même bien sur la montée du communautarisme qu'il surfe pour faire son beurre le gars!

Dés lors, je trouve que revenir au débat sur les juifs pour dénoncer un prétendu discours de victimisation c'est un prétexte pour de l'antisémitisme primaire qui fait un amalgame bien réducteur juifs = israel: allez hop tout le monde dans le même panier: que c'est con :/

FELYX (./407) :
Je crois bien au contraire qu'il n'y a jamais eu autant de défiance envers les discours officiels

Ca, c'est qu'on peut ressentir ici ou là, hors de tout cadre officiel. Essaye maintenant de dire quelque chose qui sort du politiquement correct sur un plateau télé sans passer pour un abruti, sans être mis au rancart et hué...

Yoshi Noir (./269) :
Mutain de bordel de perde
Le dernier spectacle de Dieudo « Asu Zoa » interdit à Paris

Au moins sous Sarko, c'était juste le fait du prince plus ou moins discret, mais je crois que le 9 janvier 2014 est sans doute le jour où la France a basculé dans la dictature. Et que ça me fait royalement chier de voir que des postures de troll de militant FdG et de piètres vidéos de canapé rouge que je considérais comme des conneries puissance 14 ont été légitimées par un abruti qui n'a d'yeux que pour 2022, le tout soutenu par une belle bande de guignols hystériques luttant soi-disant contre le racisme avec seulement deux neurones qui se battent en duel (cf. Jakubowicz et Frêche la veille chez Taddei). Mention spéciale à Barbier qui souhaite mettre en place des mesures dictatoriales pour que la France reste une démocratie

Merci au CRIF et à la LICRA d'avoir fait de la censure a priori une jurisprudence

Tu t'es vu quand t'as bu? Faut arrêter de dramatiser: c'est grotesque d'employer le mot dictature parce qu'un ministre s'est débrouillé pour faire interdire un spectacle aux relents nauséabonds.

C'est quoi cette pensée binaire que tu nous ponds là? ce serait pas mal d'arrêter de voir avec un esprit aussi manichéen. Quand bien même cette censure aurait injustifiée (ce que personnellement je ne crois pas) on reste quand même un pays de liberté sans toutefois qu'on puisse faire n'importe quoi au nom de la liberté d'expression.
Ce n'ets pas parce que la démocratie n'est pas pure et parfaite qu'il faut la traiter de dictature!

C'est beau de voir que des gens croient encore qu'on ne vit pas encore dans une dictature

Ben mon felix, tu portes bien ton pseudo, t'es heureux et tout va bien. Change pas, t'auras moins mal...

##popcorn##

http://www.europe1.fr/France/Dieudonne-sera-juge-pour-avoir-injurie-Valls-1775347/
Tiens, tiens.

Folco (./401) :
Sache quand même que Faurisson a demandé des interviews et débats publics à une époque, et qu'aucun ne lui a été accordé, personne n'a voulu lui porter la contradiction et le ridiculiser en public. Ca ne veut pas dire qu'il a raison, mais que s'il se déboulonnait en deux minutes, ça se saurait. De plus, dire "untel a écrit un bouquin qui le démonte", comme écrit dans ton post "la pensée vraie et unique pour les nuls", ne constitue en rien une preuve. Tu ne l'as même pas lu, et encore moins étudié, confronté etc...

Et toi tu as lu « Un Eichmann de Papier » alors ? Ou bien comme d'hab, tu fais une fixette sur moi pour me tomber dessus par pur principe ? Tu es quand même un sacré hypocrite : quand Orion_ ou RobinHood sortent leur argumentation à coups de Wikipédia et de Youtube, je t'ai pas spécialement vu leur rappeler de lire quelques bouquins, par contre quand c'est moi qui en fais autant, alors là tu y vas franco juste parce que ma vision du monde diffère de la tienne.

La vérité historique ne se décide pas sur un plateau télé/radio/public. Certes, il y a le risque de laisser parler Faurisson & co. au risque de crédibiliser des conneries. Ensuite, j'ai jamais dit que les écrits de Faurisson se déboulonnaient en deux minutes et c'est justement ce que soulignent les historiens sur le sujet : pour le démonter, il faut prendre le temps de rassembler tous les documents pour étayer et contre-argumenter les suspicions à deux balles de Faurisson. Tout ce travail intellectuel, c'est exactement la gageure que rencontre un débunker sérieux du 11-Septembre.

FELYX (./409) :
C'est quoi cette pensée binaire que tu nous ponds là? ce serait pas mal d'arrêter de voir avec un esprit aussi manichéen.

Gné ? Dans cette histoire, on peut déterminer 4 types de personnes :

• Ceux qui détestent Dieudo et se gaussent d'avoir sauvé la République en censurant un mec qui certes profère des propos de haine depuis 2000,
• Ceux qui détestent Dieudo mais qui se désolent qu'on fasse des censures a priori sur des motifs bidons alors que des sanctions a posteriori existent,
• Ceux qui aiment bien le Dieudo comique, mais qui se détachent de sa vision du monde complotiste,
• Ceux qui soutiennent Dieudo sans failles et qui sont scandalisés de la censure et qui voient là tous ses propos confirmés.

Donc le côté binaire, je le vois pas vraiment là…

il veut pas faire ses vallsises?

FELYX (./407) :
Je crois bien au contraire qu'il n'y a jamais eu autant de défiance envers les discours officiels et que le syndrome de la théorie du complot (on nous ment on nous cache tout) dans la plus pure tradition ricaine est en train de gagner du terrain.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que ça n'a rien de contradictoire, c'est au contraire complémentaire : plus on gave les gens de penséeunique et de politiqueunique uniformément décidées par une certaine "élite", plus on censure et force l'auto-censure, plus on poursuit les mêmes politiques stupides et idéologies ineptes au mépris de tout principe de réalité, plus on explique que toutça c'est génial malgré les résultats des merde obtenus de plus en plus incontestables, plus les gens deviennent (à juste titre) défiants -- et certains là-dedans tombent dans le piège de fainéantise intellectuelle du complotunique causeunique de tous les problèmes etc. Il faut dire que le système les avait bien formaté à penser binaire, bien/mal, etc. (on en parlait récemment à propos de Mandela et Ghandi, notre époque ne connait plus la nuance )

Et le système tend à réagir en durcissant plus, en s'embourbant dans sa bêtise => de plus en plus de gens sont défiants etc. Je te conseille de regarder l'histoire de l'URSS, c'est assez intéressant. Il n'y a jamais eu autant de propagande qu'à la fin, quand strictement plus personne n'y croyait


Maintenant, beaucoup de gens adoptent une attitude un peu méfiante vis-à-vis du Système et de la pensée officielle, mais quand quand on les mets sur le grill, sur 95% des sujets ils répètent pieusement ce qu'on leur a mis dans la tête, et ils ne s'en rendent même pas compte...

Yoshi Noir (./414) :
Et toi tu as lu « Un Eichmann de Papier » alors ? Ou bien comme d'hab, tu fais une fixette sur moi pour me tomber dessus par pur principe ? Tu es quand même un sacré hypocrite : quand Orion_ ou RobinHood sortent leur argumentation à coups de Wikipédia et de Youtube, je t'ai pas spécialement vu leur rappeler de lire quelques bouquins, par contre quand c'est moi qui en fais autant, alors là tu y vas franco juste parce que ma vision du monde diffère de la tienne.

T'as réagi à toutes les saloperies contre les partisans de Dieudonné, ou même contre les simples "neutres" qui n'exprimaient pas nu avis aussi extrêmiste que les mecs genre licra ou mouvement juif ? (ou même que toi en fait)
Ne pas réagir != être d'accord. Donc ton accusation d'hypocrisie tu peux te la foutre au cul.

Yoshi Noir (./414) :
La vérité historique ne se décide pas sur un plateau télé/radio/public. Ensuite, j'ai jamais dit que les écrits de Faurisson se déboulonnaient en deux minutes et c'est justement ce que soulignent les historiens sur le sujet : pour le démonter, il faut prendre le temps de rassembler tous les documents pour étayer et contre-argumenter les suspicions à deux balles de Faurisson.

Parfait. Mais tu m'indiques juste que j'avais raison : tu parles de Faurisson sans le connaitre. Tu vas arrêter un jour avec cette manie ?
Tiens, pour ta gouverne, un très très vieux proverbesud-austro-zaïrois-patagonien oriental disait en substance "quand on sait pas, on se tait, parce que sinon, on raconte des bêtises". Prends-en de la graine.

Folco (./417) :
Parfait. Mais tu m'indiques juste que j'avais raison : tu parles de Faurisson sans le connaitre. Tu vas arrêter un jour avec cette manie ?Tiens, pour ta gouverne, un très très vieux proverbesud-austro-zaïrois-patagonien oriental disait en substance "quand on sait pas, on se tait, parce que sinon, on raconte des bêtises". Prends-en de la graine.

Mais mon gars, c'est bien gentil de vouloir défendre Faurisson, mais à part des postures de principe, tu n'as absolument pas montré que ce n'était pas l'ordure finie qui crache sur un des pires génocides du XXème siècle. Et je suppute même que t'as pas envie de le faire.
Et je maintiens que tu te fous de ma gueule avec ton double standard de preuves où il faut sortir l'armada des historiens avec Broszat, Kershaw, Fresco, Evans, Lipsdtat, Igounet, Rousso et Wellers quand tu te contentes des simples affirmations hypercritiques de Faurisson.

Ah, attends :

Comme d'habitude, deux poids deux mesures.


Ah non, c'était pas ça ? Ah ok, tout est dans le Tiens, tiens. En fait, c'est l'image que chacun en colle une à l'autre, comme deux mecs qui se battent : "Tiens dans ta tronche !" Bim !!! "Tiens dans ta sale gueule" Paf !!!!

Non, c'est encore pas ça ?