Nonon, je n'ai pas un dent contre toi, tu peux te rassurer, c'est juste que je ne comprends toujours pas ta seconde partie ^^
Je pense que ce que Kevin veut dire est que le sexisme vient du fait que les femmes sont plus facilement objectifiées que les hommes et que ça vient en partie du patriarcat latent qui fait que, depuis des siècles, la femme a été plus facilement objectifiée que l'homme (en fait, ce n'est pas totalement vrai ; disons que lorsque l'homme est objectifié, c'est pour sa puissance de travail, sa force, son côté fonctionnel alors que la femme est objectifiée pour son apparence, son côté superficiel voire inutile).
Je ne crois pas que Kevin veuille qu'il y ait une objectification des hommes pour qu'elle soit au niveau de celle des femmes, hein ^^ A priori, il serait pour aucune objectification, et relève juste qu'il y a quelque chose d'anormal dans le fait que, lorsqu'on objectivise, ce soit quasi-systématiquement des femmes.
Mais, pour en revenir à ta réponse, je ne vois pas en quoi le fait qu'il puisse y avoir une excuse de type "c'est naturel" puisse expliquer ou légitimer une forme de sexisme (et c'est ce que j'explique dans mon argumentaire) : quand bien même il y aurait un fond naturel, on est suffisamment évolué (en tant que société, peut-être pas individuellement, même si c'est dommage) pour prendre du recul sur nos actes, nos choix, nos envies - et, pour moi, ce problème est plus du côté des communicants ou des producteurs de "produits" sexistes que des "consommateurs" (même si tout est lié, offre, demande, etc.).
En tout cas :
Folco (./2511) :
Donc j'insiste, il vaudrait mieux arrêter d'objectifier les femmes, dans les centrales nucléaires ou dans les pubs de yaourt, plutôt que de chercher un équilibre en faisant défiler un nombre égal de mecs à poil en vis-à-vis.
Youhou
(Et vraiment, je n'ai rien contre toi, hein, sois-en rassuré !)