[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 250

Auraient-ils ouvert un livre de bio ?

Non

Comme a peu pret tous les TERFs et autres personnes du meme genre.
En fait ils n'en ont rien a faire de la réalité des choses, ils s'en foutent de la science.

Ils veulent juste un monde défini tel que leur étroit esprit l'imagine.

Et quelle est la définition scientifique d'une femme ?

C'est un petit retour en arrière, surprenant pour un pays qui était très avant-gardiste sur le sujet comme j'avais compris.

Après l'article est aussi plein de vide, il faudrait explorer les pistes pour se faire une bonne idee.

Flan: il n'y en a pas, pas au sens ou ils cherchent a le faire entendre. Les choses sont bien plus complexe que juste "homme ou femme" ou "avoir un pénis ou avoir un vagin".

Deja il y a les personnes intersexe (soit qui presentent les deux types de sexe, soit ont un appareil reproductif non "standard")
Tu as des personnes qui on exterieurement un sexe feminin, et pourtant au lieux d'ovaires on des testicules.
Tu as des personnes avec un appareil reproductif totalement feminin, parfaitement fertile qui ont une paire XY.

Donc qu'est-ce qu'etre une femme? la science n'a pas une réponse simple et claire, et c'est pour ca que c'est vu comme un concept et non un fait dur scientifique.

Et non les personnes intersexes ne sont pas si rare, c'est 0.5 a 1.7% de la population (suivant les études), mais, la majorité des gens n'ont pas leur chromosomes testé, et ces études ne partent que des gens qui on été testé d'une maniere ou d'une autre, le nombre est probablement plus élevé.

Brunni: c'est un enorme retour en arriere, et totalement dans la mouvance du gouvernement précédent et courant qui cherchent en gros a éliminer les personnes qui ne sont pas dans la "norme".

Et le RU n'est pas si progressiste. Ce n'est qu'une répétition de ce qui est arrivé en 1986: la "Section 28". Si vous n'en avez jamais entendu parler, ce n'est pas tres étonant vu que c'est tres britanique:

Godzil (./7475) :
Flan: il n'y en a pas, pas au sens ou ils cherchent a le faire entendre.

Bin si, il y a une définition.

Les choses sont bien plus complexe que juste "homme ou femme" ou "avoir un pénis ou avoir un vagin".

Deja il y a les personnes intersexe (soit qui presentent les deux types de sexe, soit ont un appareil reproductif non "standard")
Tu as des personnes qui on exterieurement un sexe feminin, et pourtant au lieux d'ovaires on des testicules.
Tu as des personnes avec un appareil reproductif totalement feminin, parfaitement fertile qui ont une paire XY.

Donc qu'est-ce qu'etre une femme? la science n'a pas une réponse simple et claire, et c'est pour ca que c'est vu comme un concept et non un fait dur scientifique.

Et non les personnes intersexes ne sont pas si rare, c'est 0.5 a 1.7% de la population (suivant les études), mais, la majorité des gens n'ont pas leur chromosomes testé, et ces études ne partent que des gens qui on été testé d'une maniere ou d'une autre, le nombre est probablement plus élevé.

Là, tu mélanges volontaires deux notions qui n'ont rien à voir. Oui, il y a des personnes présentant des anomalies génétiques, mais ça ne rend pas la définition d'homme et femme invalide pour autant. Sinon, tu dois aussi t'interdire de dire qu'un homme a une tête, deux pieds et deux mains, et plus globalement tu t'interdis toute définition d'être biologique, tout comme la notion d'espèce, vu que tu auras toujours des anomalies génétiques qui rendront la définition biologique.

Et accessoirement, si tu commences à dire que la notion d'homme et de femme n'a pas de sens, que veut dire être transgenre ? Ça n'a strictement aucun sens.

Godzil: merci pour l'article, je savais pas. Et oui ok, tu dis que le sexe est donc une notion sociale ou juste compliquée. Après ouais je 1) peine à voir comment ta définition serait applicable légalement (la notion de sexe fluide, c'est pas que je la conteste, mais tous les « bugs » que ça peut poser dans l'application du système) et 2) pourquoi c'est un problème ? Oui ça affecte un petit peu les stats pour les quotas d'égalité, mais même ça c'est déjà juste transitoire pour retrouver un équilibre, je ne pense pas qu'à terme il faille garder des quotas. On le sait que certains domaines intéressent juste plus une certaine catégorie de gens, donc c'est tout autant dommage de pénaliser ceux qui sont motivés et compétents, que rejeter des gens par préjugés car ils ne sont pas de la bonne catégorie…

Brunni (./7477) :
Et oui ok, tu dis que le sexe est donc une notion sociale ou juste compliquée.

Je ne comprends vraiment pas ce que ça peut vouloir dire. Il y a une réalité physique à cette notion de sexe, avec les chromosomes associés et toutes les différences qui vont avec (hormones, taille ou force moyenne, etc.), comme on le constate chez tous les animaux.
Le contester me semble avoir à peu près autant de sens que de prétendre qu'un ciel bleu n'est qu'une construction sociale et que j'ai bien le droit de dire qu'il est vert à pois roses.

Bravo flan, tu as marqué un 100% sur le test de bigoterie. Ce genre d’argument que tu sors sont les même que les transphobes.

Les hormones, les chromosomes etc, sont des marqueurs mais ne représente pas la réalité des choses, le taux de personnes marque comme femme qui ont des chromosomes XY est actuellement peu connu car la majorité des gens n’ont pas de test génétique fait. Le taux est problement plus élevé qu’on ne le pense et certains chercheurs pense que ça risque d’être la norme dans un certain nombre de générations.


Ton genre est mis à la naissance que parceque tu as un penis ou un vagin, et c’est tout, la réalité des choses est beaucoup plus complexe que tes organes sexuels apparent, et c’est la science qui le dit.


Exemple:

Oui le genre est une construction sociale parceque c’est bien plus que juste tes organes sexuels, ou chromosome ou je ne sais quoi.

Tu parles des hormones & co mais, connais tu tes taux d’hormones? Connais tu ton matériel génétique et chromosomes?
La réponse est très probablement non, comme la majorité des gens, et ce n’est pas la dessus que tu définis le genre d’une personne, parceque ce n’est pas visible.
Et non même 0.5% de personnes intersexe dans la population mondiale c’est 1 personne sur 200 ce n’est pas une exception à ce niveau la. Ou alors tu considère les roux comme une exception?

Idem pour le nombre de personnes trans (terme qui n’est utilisé que pour indiquer une différence avec le genre assigné à la naissance) le taux est estimé à environ 5% de la population mondiale, et idem à cause de répression & co c’est probablement supérieur à ça. Ce n’est pas non plus une exception.

Pour rappel c’est environ 2% de la population mondiale qui est rousse. (Et environ 4% qui serait porteur des gènes)


Brunni: et pourquoi ton genre serait important pour l’état, l’administratif & cie?

Tu tournes en rond : tu dis qu'il n'y a pas de définition de femme, et tu bases pourtant tout ton discours sur cette notion.

Je ne vois pas comment on peut argumenter tout en refusant de définir les termes qu'on utilise. Si tu veux que ce que tu dis ait un sens, commence par définir les termes.

Personnellement, au-delà du ton habituellement agressif de Godzil qui ne me donne pas envie d'adhérer à ses arguments, je ne comprends même plus si le débat porte sur le sexe, le genre, le fait que X% de la population sorte des deux configurations chromosomique majoritaires rendrait problématique l'utilisation des termes "hommes" et "femme", ou un peu des trois à la fois.

Bin j'avoue que je n'ai même jamais compris ce qu'était le genre, à vrai dire.

Tu veux que je regarde dans mes archives s'il y a un post de Nil qui explique ça ?

(sur le reste, je crayonne partiellement Zeph sur le fait qu'on a l'impression d'un dialogue de sou... je veux dire, où tout est mélangé et chacun parle d'un truc différent)

Godzil (./7472) :
Non

Comme a peu pret tous les TERFs et autres personnes du meme genre.
En fait ils n'en ont rien a faire de la réalité des choses, ils s'en foutent de la science.

Ils veulent juste un monde défini tel que leur étroit esprit l'imagine.

Mon esprit étroit sait ce qu'est un homme et une femme sans faire appel à la Science. C'est bien pratique quand j'y pense.

Je pense que c'est difficile de comprendre le côté émotionnel de ce débat si t'es pas concerné de toute façon. Mais c'est clair qu'on est dans un monde où il ne vaut mieux pas s'arrêter à certaines choses sinon tu finis facilement malheureux. Ça ça en fait partie ; comme toute différence, il vaut mieux pas chercher la rédemption dans la « norme » de la société. Les gens n'ont justement l'esprit qu'aussi large que nécessaire pour eux-même. Donc au final il faut traîner avec ceux qui comprennent, avec ceux qui te ressemblent et te permettent d'exister tel que tu es. Et seulement en extra bonus, si tu as du temps et les ressources, essayer d'influencer la société.

Brunni (./7485) :
Je pense que c'est difficile de comprendre le côté émotionnel de ce débat si t'es pas concerné de toute façon.

Certainement, pour autant, le sujet a pas mal d'implications très concrètes, ne serait-ce que pour les femmes dans le sport.

J'ai jamais vu ou entendu de débat raisonnable sur ce sujet. J'ai l'impression que ceux qui veulent réinventer la définition du sexe expriment la version la plus extrême et nihiliste du "signalement moral"... il s'agit de montrer qu'on est dans le camp du progrès, de la tolérance et du Bien (et des roux, apparemment).

pal0uf (./7487) :
J'ai jamais vu ou entendu de débat raisonnable sur ce sujet.

Moi non plus, même s'il faut reconnaître que je n'ai pas beaucoup cherché ^^
(mais dans la mesure où la réalité n'a finalement que peu de prise quand on prétend par exemple qu'il n'y a aucune différence entre un homme et une femme, au mépris de l'expérience ou des statistiques les plus élémentaires, je ne vois pas trop comment on peut espérer avoir un débat rationnel)

Tiens j'ai retrouvé une vieille vidéo alors que je regardais mes notes.

https://rumble.com/v4p8sn6-tylers-1-secret-to-beat-all-insecurities-looks-money-height-and-start-lovin.html

C'est très intéressant et plein de vérités. Pourtant, ça a été retiré car c'est du « pickup » et c'est dangereux. Pourtant (en tous cas les 12 premières minutes que j'ai regardé) il n'y a rien de nocif. C'est vraiment triste qu'on ait retiré le contenu de qualité, pour à la place promouvoir soit quelque chose de vide mais politiquement correct (qui ne nourrit pas, donc certains vont aller chercher ailleurs) soit du contenu haineux généré par IA.

C'est assez ironique, parce que :

Rumble (company - Wikipediaen.wikipedia.org

)
Following the 2022 Russian invasion of Ukraine, Rumble did not follow other social media platforms in banning Russian state media from their site. In November 2022, Rumble was blocked in France, after their refusal to comply with the country's demand for the removal of Russian state media accounts.[48][63] In May 2024, Rumble was blocked in Russia for not complying with the Russian government's demand to remove content.[citation needed]

Au moins, ils sont constants ^^

Une longue mais intéressante lecture.

On a des demi-folles sous nos latitudes aussi mais il me semble que là-bas c'est encore plus grave et vicieux.

J'ai pas tout lu mais "menhera" ça vient de "malade mental". Mais c'est vrai que c'est une forme de pop-culture désormais, comme jirai-kei ("champs de mines", en rapport avec le côté adorable puis aléatoirement explosif de leur caractère). C'est un peu le défaut qui ressort de la culture très stricte et peu inclusive du Japon, si elle est fantastique pour ceux qui s'y conforment, on a des sous-cultures qui se créent facilement pour regrouper tous ceux qui dévient trop, et celle-ci par exemple, promeut litéralement le trouble de la personnalité (borderline personality) comme un critère d'appartenance, un truc cool. Et quand tu sais comment l'influence marche à l'école, tu te doutes des effets.

Nhut (./7494) :
On a des demi-folles sous nos latitudes aussi mais il me semble que là-bas c'est encore plus grave et vicieux.

Pas besoin de comparer avec nos latitudes. C'est vrai que c'est triste tous ces poulets sans tête qui volent vers ces « meilleures latitudes ». Si j'ai appris une chose, c'est que c'est une bonne pratique de remettre en question ce que « tout le monde trouve mieux », par exemple que le Japon est objectivement plus civilisé, que la mer c'est top, qu'on aime le beau temps le chaud, que les gens chauds et accueillants aussi c'est bien, etc. ce qui fait que pour un européen, probablement que l'Espagne est l'endroit parfait où on devrait tous vouloir aller vivre.

Mais comme tout élément positif, ça vient toujours avec un côté négatif, donc il faut essayer de comprendre à minima comment le côté négatif peut être appréciable, avant de conclure que c'est de la merde. C'est un exercice mental hein surtout, mais dans l'exemple ci-dessus ça voudrait dire essayer de comprendre comment l'inverse (niveau mer, chaleur du climat comme des gens, etc.), disons la Suède, on pourrait trouver ça BIEN. Une fois seulement qu'on a compris ça, on peut juger objectivement, mettons, l'Espagne, et conclure avec nos propres sensibilités. Et, en tous cas pour moi en tous cas, j'ai remarqué que ce que « tout le monde aime » est bien souvent fallacieux. Par exemple oui la mer, la chaleur, les gens accueillants c'est bien, parce que ça fait penser au farniente, à la facilité de se faire des contacts, la capacité d'être bien traité partout malgré une relative antipathie ou un manque d'efforts, etc. et ça signifie aussi que ces endroits attirent tous les princes de l'hédonisme, et ça a tendance à devenir une belle dystopie assez vite avec la globalisation — cette même globalisation qui te permet de contempler le fait d'émigrer en premier lieu. Sans compter qu'aucune société ne peut fonctionner bien si le farniente est vraiment si commun que ça… donc il doit y avoir autre chose derrière.

Je pense que beaucoup de gens qui fuient leur pays natal pour le Japon ont le même genre de raisonnement foireux : au Japon ils ont l'impression qu'on les chouchoute, que les gens sont non-dangerereux, que le service est top (alors que c'est surtout qu'ils viennent avec leur argent d'occidental, une fois ajusté au coût de la vie la différence est minime, et là aussi le prix souvent plus élevé des services en Europe va avec une meilleure rétribution du salarié, ce qui à tour encourage les gens à se lancer, plutôt que, dans les pays asiatiques par exemple, devoir les couler derrière des tonnes de pression sociale et d'appauvrissement d'une autre forme), etc.

Tout ça est déprimant

Le Japon c'est bien pour y passer des vacances, mais je n'irai jamais y vivre.

Brunni > ça se comprend : atteindre le niveau de vie actuel des sociétés occidentales (en mettant le Japon dans le lot) ne peut pas se faire tout seul, ça demande beaucoup de travail. S'il y a beaucoup de gens qui n'y contribuent pas, c'est que les autres triment d'autant plus.

Je ne savais pas où poster mais je mets car ça reflète beaucoup ma pensée sur le sujet en ce moment, mais c'est mieux développé que je n'aurais pris le temps de le faire :

Bof, j'ai vu plein de séries intéressantes ces derniers temps, et aucune mentionnée dans l'article.