YN -> t'es fatigant à distribuer du raciste/xénophobe à qui ne colle pas à tes idées, on dirait un communiste qui colle du fasciste à qui n'est pas communiste...
A t'écouter, il y a ta vision des choses, et toute autre est raciste/xénophobe. Rien qu'en constatant ça, tu crois pas que ta position cloche ?
Et plutôt que d'insulter la plupart d'entre nous, j'ai essayé de poser le principe qui me fait réfléchir (et pas que moi ici). J'attends que t'y répondes, parce que c'est en repartant des bases qu'on verra nos divergences et qu'on pourra discuter du pour et du contre de chaque avis :
Folco (./40) :
L'ouverture n'est pas une obligation, juste un droit. Le repli est un droit, pas (focrément) une haine.
Si tu pouvais nous poser ton principe, histoire de voir de quoi tu pars pour affirmer ton opinion, et de là nous traiter de tous les noms, j'en serais enchanté. Et s'il te plait, pas d'entourloupe, essaye de vraiment répondre à ce que je dis, merci.
Folco (./40) :
Et il y a 10000 bonnes raisons qui ne sont ni racistes, ni xénophobes, à ne pas vouloir s'ouvrir aux masses. Que tu ne sois pas d'accord avec ce choix est une chose, une opinion respectable. Que tu comprennes pas qu'une autre opinion que la tienne ne soit pas forcément du racisme ou de la xénophobie, c'est de la bêtise.
Folco (./31) :
D'abord "remettre en cause quelques traités internationaux" ne pose en soi pas de problème, c'est quand même le droit élémentaire d'un état de renégocier ses accords avec les pays étrangers
(ça c'est pour montreuillois, parce qu'apparemment, le concept de "traité international" est un dogme infaillible sur lequel on en réfléchit même pas : prononcer son nom est à la fois un argument et une preuve indiscutable.
OBO -> oui, ça fait deux fois, on comprends qu'on est tous lamentables, mais on aimerait bien avoir ton avis sur la question, si toutefois tu juges qu'on en est dignes. Parce que pour le moment, tes propos sont sybillins...
)
)
)
