flanker (./1) :
Ce qui se passe à Calais est horrible. Qu'on régularise et ça règlera le problème une bonne fois pour toute.
Bah non, ça ne règlera rien du tout, bien au contraire :
* tu auras accepté pour aujourd'hui quelques dizaines de milliers d'immigrants pour la plupart sans qualification, et demain il y en aura tout simplement plus. Que se passera-t-il quand en quelques mois/années il y aura des centaines de milliers d'immigrés (voire d'avantage) qui arriveront, sans l'argent ni les structures pour les accueillir ? * ça revient à dire qu'un État souverain n'est finalement plus souverain du tout, vu qu'il n'a pas même pas le pouvoir de décider qui a le droit d'être sur son sol ou pas. Si un million d'Allemands (pour reprendre des anecdotes historiques) arrivent demain à Paris, on est alors de les accepter, n'est-ce pas ?
Si régulariser en masse relève de l'utopie, refouler en masse l'est également ; tu trouveras toujours des personnes très motivées à vouloir traverser la Manche.
Le problème n'est pas tant avec les migrants qu'avec leurs régions originelles que l'Occident a plus ou moins déstabilisées en croyant bien faire. On s'aperçoit avec le recul qu'on se mange dans les dents les conséquences de tout ce qu'a fait Sarko pendant son mandat ; là, ce sont les accords du Touquet et l'intervention en Libye qui révèlent toute l'ampleur des dégâts que le président précédent a commis.
Ensuite, tant qu'on ne met pas en place une coopération avec les pays d'origine des migrants quitte à ce que les dictateurs en place détournent une bonne partie de l'aide, il y aura toujours des gens désespérés prêts à se faire entuber par des passeurs cupides et à traverser des zones de guerre pour arriver à leurs fins. Traverser un tunnel ultra-surveillé, c'est peanuts par rapport à ce que les mecs ont pu endurer chez eux. Le parallèle avec les allemands est complètement foireux : l'Allemagne n'est pas un pays en guerre, c'est un pays stable politiquement et ses habitants mangent à peu près à leur faim, modulo les mini-jobs payés une misère. À la rigueur, fais la comparaison avec les juifs apatrides dans les années 30. Où on avait peu ou prou les mêmes articles glaireux à leur encontre, cela dit en passant.
Par ailleurs, à la fin des années 1970, la France avait régularisé en masse les réfugiés des boat-peoples et bien peu dans la classe politique de l'époque s'offusquaient d'un éventuel manque de moyens qui se ferait sentir. Pourquoi ce qui passait crème il y a 40 ans devient un sujet épidermique maintenant ? Dans les 70s, c'étaient des vietnamiens, donc réputés bien dociles et plus discrets, donc ça passait. Mais en 2015, ce sont, ARGH, des NWARABES ! Ce qu'Orion_ (et toi dans une moindre mesure) craignez avant tout, c'est que ces méchants subsahariens apportent leur mentalité, leur misère, leur potentielle inemployabilité et, horreur absolue, leurs pratiques religieuses. Vous avez décidé que ces gens-là ne pouvaient pas s'intégrer dans une société occidentale, parce que vous entretenez le cercle vicieux du racisme à leur égard en tentant de justifier le refus de certains de leur donner une chance.
Maintenant, quelle est la meilleure solution pour ces gens-là ? Directement, je ne sais pas. Indirectement, il faudrait qu'on fasse savoir davantage que les coûts d'explusion sont plus élevés que les coûts d'accueil pour commencer. Bref, montrer que l'accueil des immigrés n'est pas le gouffre social et financier que les droitards et maintenant le PS se plaisent à dénoncer, plus par ignorance crasse que par malice.
Avec un raisonnement pareil, tu interdirais donc à un mec du sud-ouest venant de terres protestantes (Montauban, par exemple) de venir s'installer en Vendée.