Les vegetariens ca sux - Page 28

Zlu : déjà en france les gens ne le feraient pas parce que c'est illégal, seul les personnels d'abatoirs et les vétos sont habilités à le faire

ensuite la méthode mise à mort est souvent l'électrocution pour les animaux à viandes ça se limite donc à appuyer sur un bouton qui déclenche un process rapide (donc le moins douloureux possible pour l'animal)

enfin, pour manger un animal vivant, faut quand même savoir le dépesser et le couper, et ça, à moins d'avoir suivi une formation de boucher/écarisseur, c'est pas à la portée de tout le monde.

Yoshi Noir (./810) :

Mr Zlu (./809) :
Mais meilleur pour la santé...

Prouve-le. ©

Tu n'as qu'à étudier les travaux de scientifiques, chercheurs, comme F.A Popp (voir plus bas), Jacques Collin, Masuro Emoto, Kateyama... (de tête hein, y en a plein d'autres...)

Ou des bouquins plus abordables comme ceux de Denis Letendre, Brian Clement, Solange Laurin, etc...

Tout aliment devrait normalement être mangé vivant ou tout du moins cru.

Les enzymes notamment sont de l’énergie et de la vie.

Par exemple : si je prends une graine de tournesol crue et une rôtie et que je les plante dans la terre, après un mois, la graine de tournesol rôtie sera désintégrée dans la terre et celle qui est crue commencera son processus de germination, qui elle-même donnera naissance à une belle fleur remplie de graines de tournesol.

La différence entre une graine de tournesol crue ou rôtie c’est qu’une a des enzymes et l’autre n’en a pas.
L’une a des potentiels de la vie, l’autre a vu sa vie détruite par la cuisson.

Quand on mange un aliment vivant, cru, on mange un aliment rempli d’enzymes vivants.
Les enzymes, comme une petite armée, travaillent dans tout le corps comme une équipe s’affairant à réparer ce qui est défectueux.

L’aliment consommé vivant ou cru transporte en lui les enzymes nécessaires pour s’auto digérer.

Pas besoin de fournir des efforts supplémentaires pour être en mesure de digérer cet aliment car il est déjà pourvu de ses propres enzymes digestifs, donc on n’hypothéque pas nos propres enzymes.

Le manque d’enzymes rentre en lien direct avec plusieurs troubles de santé tels que :

L’hypoglycémie
Le diabète
La fatigue chronique
L’obésité
Les maladies cardiovasculaires
L’arthrite
La constipation
La Fibromyalgie
Les allergies


Nos cellules communiquent entre elles par l’échange de " biophotons ", lumière ultra-ténue porteuse d’informations, porteuse de vie. (Travaux du biophysicien Fritz Albert Popp sur le rayonnement cellulaire).

La lumière est fondamentale pour toute forme de vie terrestre

Il ressort des études menées par F.A. Popp et ses collaborateurs, que toute alimentation digne de ce nom doit comprendre une partie "vivante" importante, c'est-à-dire un milieu dans lequel des photons sont encore "stockés" et donc transférables à l'organisme récepteur.
Les organismes vivants sont des systèmes "ouverts" au sens thermodynamique.
Ils ne puisent pas seulement dans leur environnement les matériaux chimiques nécessaires à leur métabolisme, mais également des informations destinées à entretenir leur fonctionnement.
Ceci nous indique l'importance, en matière de santé, des moyens de conservation utilisés pour des aliments frais.
Des légumes ou des fruits stabilisés par irradiations gamma (ionisés) perdent la quasi totalité de leur potentiel nutritif puisque les cellules qui les composent sont tuées par l'irradiation (évasion des photons des structures cellulaires).
De même les fruits et légumes stérilisés présentent le même inconvénient majeur. L'organisme, en mangeant des fruits et légumes frais, consomme aussi de la lumière sous forme de photons.
Nous sommes tous des dévoreurs de lumière.

L'une des nombreuses contradictions de notre époque : Nous tentons de tout aseptiser, de tout désinfecter et nous détruisons l'essentiel : la transmission du potentiel organisateur de la vie, les photons stockés dans l'ADN des fruits et des légumes.
Nous avons peur des bactéries et c'est nous-mêmes qui avons rendu nos corps sensibles à l'invasion en déséquilibrant notre milieu intérieur par l'abus de médicaments antibiotiques.

Yoshi Noir (./810) :
Évidemment que la majorité des gens rechignent à tuer des animaux De plus, je ne connais pas de personnes assez sauvages pour bouffer un animal vivant... Et c'est pour ça qu'il existe les abattoirs, hein...

Non, les abattoirs sont là pour faire de l'argent, cela reste du commerce à grande échelle, de véritables usines où toute notion de respect est absente (tiens il y a encore eu un abattoir français mis en cause il y a 3 semaines, il y avait des images dans le journal TV).

Ils ne sont pas là pour le fric...

Les rites religieux de mise à mort (de moutons par exemple) doivent désormais être effectués en abatoirs sous contrôle sanitaire.

vince (./813) :
Ils ne sont pas là pour le fric...

Non, mais t'es sérieux là? C'est de la naîveté ou de la provoc?
Tu connais des gens qui bossent en abattoirs?
Comme dans toute bonne usine, y a que la productivité et la rentabilité qui compte.
Les patron se fichent pas mal de la façon dont sont traités les animaux (ils tentent simplement de s'en tenir aux règlementations), ce qu'il voit c'est avant tout leur portefeuille.

Non, les abattoirs sont là pour faire de l'argent, cela reste du commerce à grande échelle, de véritables usines où toute notion de respect est absente (tiens il y a encore eu un abattoir français mis en cause il y a 3 semaines, il y avait des images dans le journal TV).

Je reste ébahi devant cette phrase, complètement fausse, délirante et à côté du sujet... Je vais faire comme m'a dit The_CUrE, je vais passer en mode ghost...

Nan mais j'hallucine qu'on puisse déblatérer de telles bêtises sans sourciller...

Mr Zlu (./814) :

vince (./813) :
Ils ne sont pas là pour le fric...

Non, mais t'es sérieux là? C'est de la naîveté ou de la provoc?
Tu connais des gens qui bossent en abattoirs?
Comme dans toute bonne usine, y a que la productivité et la rentabilité qui compte.
Les patron se fichent pas mal de la façon dont sont traités les animaux (ils tentent simplement de s'en tenir aux règlementations), ce qu'il voit c'est avant tout leur portefeuille.

tu aurais préféré que je dise pas QUE pour le fric ?

c'est ce qui est sous entendu, là où je voulais en venir, c'est que la loi interdit la mise à mort d'animaux chez soi donc oui ils font du fric mais d'un autre coté, si tu veux tuer ton cochon pour fêter la fin de ton ramadan, faudra le faire dans un abatoir, c'est obligé.

./809 > euh la viande crue est meilleure pour la santé que la viande cuite, tu es sûr (mais ça fait longtemps que l'homme n'a plus vraiment la dentition adaptée pour manger de la viande crue, c'est pas un hasard si le steack tartare est haché et si le carpaccio est coupé en tranches super fines : essaye de mâcher un steack cru ). Autrement, tu oublies un détail, c'est que pour manger un cheval entier, il faut beaucoup de personnes, et que c'est pas exactement évident à abattre ; par contre tu n'auras aucun mal à trouver des gens prêts à tuer un lapin eux-mêmes pour pouvoir le manger ^^

Yoshi Noir (./815) :

Non, les abattoirs sont là pour faire de l'argent, cela reste du commerce à grande échelle, de véritables usines où toute notion de respect est absente (tiens il y a encore eu un abattoir français mis en cause il y a 3 semaines, il y avait des images dans le journal TV).

Je reste ébahi devant cette phrase, complètement fausse, délirante et à côté du sujet... Je vais faire comme m'a dit The_CUrE, je vais passer en mode ghost...

Nan mais j'hallucine qu'on puisse déblatérer de telles bêtises sans sourciller...

Moi ce qui me fait halluciner c'est qu'on puisse croire que tous les patrons d'abattoirs sont là par devoir!

Petite anecdote en passant, il y a quelques années j'ai connu un patron d'abattoir, il disait qu'il en avait marre, qu'il gagnait moins d'argent qu'avant (mais quand même beaucoup d'argent!), il a fini par vendre l'abattoir (trés cher, enfin beaucoup d'argent) et a ensuite fait construire un Hypermarché qui allait plus lui rapporter selon ses dires.

vince (./816) :
tu aurais préféré que je dise pas QUE pour le fric ?

c'est ce qui est sous entendu, là où je voulais en venir, c'est que la loi interdit la mise à mort d'animaux chez soi donc oui ils font du fric mais d'un autre coté, si tu veux tuer ton cochon pour fêter la fin de ton ramadan, faudra le faire dans un abatoir, c'est obligé.

On est d'accord.

Mr Zlu (./812) :
Tout aliment devrait normalement être mangé vivant ou tout du moins cru

ptdr, n'importe quoi . Surtout les féculents . Je te recommande de bouffer des patates crues, des haricots crus, ton bide te remerciera chaleureusement. Ah et essaye les champignons crus aussi (pas ceux de Paris).
Bon déjà le post que tu as cité plus haut sur le lait était assez space (genre le lait c'est trop gras... ben oui c'est pour ça qu'on l'écrème, hein ^^ : perso je bois du lait demi-écrémé parce que l'entier est trop lourd. Le reste j'y ai déjà répondu je crois), mais bon ça allait, là tu bats tous les records
Tu devrais fonder la secte des dévoreurs de lumière, tu as un bon discours de gourou . Les photons stockés dans l'ADN

momotte (./802) :
./798> aussi qu'ils essayent de renier notre/leur nature d'animaux mammiferes omnivores, en trouvant revoltant de manger d'autres pauvres animaux... ooohh

Ce n'est pas en ces termes que les questions se posent je pense.
Il n'est pas dans la nature d'une espèce d'être végétarienne ou non. On mange ce qu'on trouve, pour autant qu'on est capable d'en récupérer quelque chose d'utile à son fonctionnement (des nutriments quoi).

(et de dire en gros que tous ceux qui n'ont pas la meme opinion sont des monstres, ou des cons)

Franchement, je trouve que c'est surtout les anti-végétariens qui disent que les végétariens sont des cons. D'ailleurs ton post donne cette impression.

et puis, la viande, c'est bon.

C'est bien ce que je disais... C'est surtout ça le pb.

Yoshi Noir (./810) :

Mr Zlu (./809) :
Mais meilleur pour la santé...

Prouve-le. ©

La viande fraîchement tuée a moins eu le temps de se faire contaminer par les bactéries ambiantes, et surtout, en étant crue elle conserve tous les nutriments qui seraient détruits ou altérés par la cuisson.

Évidemment que la majorité des gens rechignent à tuer des animaux De plus, je ne connais pas de personnes assez sauvages pour bouffer un animal vivant...

Ah ben tu vois que tu es d'accord avec les végétariens !

Sasume (./821) :
Ah ben tu vois que tu es d'accord avec les végétariens !

Bah je respecte leur mode d'alimentation hein, c'est leur choix ^^

Yoshi Noir > Je suis consterné par ton attitude. Jamais tu ne et remets en question ? On dirait que tu lances plein de d'attaques (faciles en général) et quand on te montre que tu te trompes tu fais l'autruche...
Belle mentalité

Bon, je vais redire une énième fois mon point de vue vu qu'apparemment quelle que soit la façon que je le tourne, ça va jamais. D'autre part, je me remets très souvent en question IRL, hein, et en ce moment, faut pas me faire chier... Désolé d'avoir des hauts et des bas, hein.

Et quand je "fais l'autruche", je vais pas poster à tout de champ "OK, je me suis planté", et quand je passe une partie du post sous silence, c'est que je n'ai rien à y redire.

---

Je respecte les choix d'autrui mais je ne veux surtout pas qu'on me les impose, et c'est pour ça que les végétariens m'agacent, c'est plus par leur attitude que leurs habitudes alimentaires, et il y a eu deux exemples de végétariens purs et durs qui sont venus agresser les gens dans ce topic.
Ça ira comme ça ?

Sally (./819) :

Mr Zlu (./812) :
Tout aliment devrait normalement être mangé vivant ou tout du moins cru

ptdr, n'importe quoi . Surtout les féculents . Je te recommande de bouffer des patates crues, des haricots crus, ton bide te remerciera chaleureusement. Ah et essaye les champignons crus aussi (pas ceux de Paris).
Bon déjà le post que tu as cité plus haut sur le lait était assez space (genre le lait c'est trop gras... ben oui c'est pour ça qu'on l'écrème, hein ^^ : perso je bois du lait demi-écrémé parce que l'entier est trop lourd. Le reste j'y ai déjà répondu je crois), mais bon ça allait, là tu bats tous les records
Tu devrais fonder la secte des dévoreurs de lumière, tu as un bon discours de gourou . Les photons stockés dans l'ADN

Honnêtement, je n'essaie de convaincre personne. D'autant plus que même si je le voulais je ne le pourrais abolument pas, tant les lobbys ont fait un bon travail ces 50 dernières années.

Tu peux te marrer, c'est déja ça de gagné, le rire est bon.

Ce qui me fait sourire (et qui en même temps est triste) c'est de voir que l'on est systématiquement traité de sectaire dés que l'on ne rentre pas dans le discours généralisé apporté par les lobbys...

Bon, comme je ne vais pas passer tout mon temps sur ce forum, je vais quand même en profiter puisqu'on parle d'alimentation de parler d'un énième problème de lobbys...

Terre de Semences qui produisait et distribuait depuis des années, des semences issues de l'agriculture ancienne, biologique et bio-dynamique notamment dans des enseignes comme Botanic ou Delbard a été contraint de fermer sous l'inflence des lobbys semanciers.

Terre de Semences présentait dans son catalogue-revue près de 1400 variétés ou espèces de plantes potagères, à grains, condimentaires et florales 300 variétés de tomates de toutes couleurs, 120 variétés de laitues, 80 variétés de courges, 120 variétés de piments, etc...

La grande majorité de ces variétés sont illégales à la vente puisque non inscrites sur le Catalogue Officiel géré par les lobbys.

En effet, pour la plupart des espèces alimentaires, ne sont inscrites dans le Catalogue Français que des variétés hybrides F1 ou des variétés fixées protégées pendant 20 années. Pour une espèce telle que la tomate, il n'y a, en fait, dans ce catalogue, que 2 % de variétés fixées dîtes " du domaine public", à savoir non protégées et en circulation libre.

Depuis le début du siècle, la plus grande partie des anciennes variétés a disparu et cette tendance s'est profondément intensifiée à partir de 1961 et de la création du système des "obtentions végétales" ( U.P.O.V) qui a permis aux multinationales de la pétrochimie de racheter un bon millier de semenciers dans l'hémisphère nord en l'espace d'une trentaine d'années.
Pour info, une dizaine de multinationales contrôle actuellement près de 40% du marché mondial de la semence.

L'éradication des anciennes variétés et leur remplacement par des variétés hybrides F1 a généré un marché totalement captif, puisque, par essence, ces variétés Fl ne sont pas reproductibles conformément au type les jardiniers, les maraîchers et les agriculteurs doivent donc les racheter tous les ans.

En France, toute variété de légume ou de fruit qui n’est pas issue d’un des
produits de la bande des quatre de la semence est interdite sur les marchés.
Pour le plus grand bénéfice de quelques-uns. Et tant pis si le goût et la
biodiversité en souffrent !
En France, il existait 3000 variétés de pommes en 1865 par exemple, aujourd'hui...


Tout est fait pour arriver au point de non retour.
En Inde par exemple on comptait 150 000 variété de riz, aujourd'hui il en reste environ 50.

98% des anciennes variétés potagères ont disparu des catalogues officielles et comerciaux.

Bref, l'avenir qui nous ait proposé, euh non, imposé, des légumes hybrides et OGM.

Sympa...

./821 > mais la viande crue peut aussi contenir des saloperies genre ver solitaire qui sont tuées par la cuisson... c'est quand même assez risqué d'un point de vue sanitaire, la viande crue ^^ (certes c'est souvent parce qu'elle a attendu entre le moment où on la tue et celui où on la mange, mais c'est difficilement évitable )
./825 > ton post est intéressant mais il n'a strictement aucun rapport avec la cuisson des aliments, donc je ne vois pas en quoi il répond au mien
edit : ah ok c'est juste un copier-coller de ton post dans l'autre topic... tu aurais pu te contenter d'un lien, tu sais ^^

Sasume (./821) :

Mr Zlu (./809) :
Évidemment que la majorité des gens rechignent à tuer des animaux De plus, je ne connais pas de personnes assez sauvages pour bouffer un animal vivant...

Ah ben tu vois que tu es d'accord avec les végétariens !

Ce ne sont pas mes propos.

./826 > Oui, c'est vrai aussi... Enfin dans de bonnes conditions d'hygiène, la viande crue présente quand même les avantages que ses nutriments n'auront pas été altérés par la cuisson.

En revanche, Mr Zlu, je ne crois pas qu'il faille généraliser cela à tous les aliments. Certains aliments (légumineuses, céréales) sont assez indigestes s'ils ne sont pas cuits (voire germés).
Notamment, le blé cru me semble une abbération.

Edit : ./827 Effectivement, ce sont ceux de Yoshi Noir

Sur le cru :

[url=http://www.taty.be/Cru/préface.htm]Taty[/url] : les élévations excessives de température désactivent certaines vitamines et minéraux, modifient la qualité des acides aminés et des acides gras et produisent des dérivés nouveaux. La vitamine C ne résiste pas à plus de 60 ° C, les vitamines A, D, E et K et certains minéraux résistent jusqu’à 90 ° C seulement. Toutes les vitamines B sont détruites à partir de 120 ° C. Les acides aminés et les acides gras subissent des rotations ou des modifications de structure dès 80 ° et 40 ° C respectivement, ce qui rend leur apport moins riche. L’acroléine, dérivé toxique du chauffage des huiles, apparaît à environ 120 ° C, en fonction de l’huile utilisée.

oui, les céréales aussi (je range ça dans les féculents de toute façon ^^) : l'amidon cru est très indigeste, mais encore dans ce cas n'est-ce qu'un problème de digestion, beaucoup d'aliments (notamment la plupart des champignons comestibles) sont *toxiques* quand ils sont crus... (et avec des modes de cuisson appropriés, on peut même rendre comestibles des trucs comme les glands. Bon évidemment au bout du compte ça devient nutritivement assez pauvre, il n'y a plus beaucoup de vitamines, mais c'est quand même mieux que de ne pas pouvoir le manger du tout ^^)
Il faut évidemment manger suffisamment de crudités pour les raisons que tu viens de dire, mais il y a énormément d'aliments qui ne se mangent pas crus (en fait je dirais même plutôt : il n'y a que quelques types d'aliments qui se mangent crus, grosso modo les fruits, les salades, certains légumes du type carottes, bon et puis les laitages. On peut aussi manger les œufs crus, mais il vaut mieux qu'ils soient très frais (comme pour la viande ^^)).
A priori, tout le reste se fait cuire, c'est pour cela que l'affirmation de Mr Zlu me faisait rire ^^ (au fait, Mr. Zlu, tu as une cuisine ? parce que si tu t'interdis de faire cuire quoi que ce soit elle ne doit pas te servir à grand-chose ^^. Enfin tu peux juste assaisonner tes produits crus, quoi, non ?)
(ah au fait, c'est toi qui avais parlé du soja à un moment non ? j'espère pour toi que tu le fais cuire, il s'agit d'un des *nombreux* légumes qui sont toxiques crus (en fait c'est un peu comme les glands dont je parlai plus haut, sauf que le soja est plus utilisé car plus intéressant nutritivement : pour réussir à rendre comestible cette saloperie, il faut une méthode de préparation assez complexe avec une cuisson très longue qui doit détruire la plupart des nutriments fragiles... et donc aussi les toxines ^^))

Sinon, il y a des modes cuissons qui préservent mieux la qualités nutritionnelles que d'autres...

Sasume (./831) :
Sinon, il y a des modes cuissons qui préservent mieux la qualités nutritionnelles que d'autres...

Oui biensur, comme la vapeur à faible température et le Wok par exemple.

Sally (./830) :
Mr. Zlu, tu as une cuisine ? parce que si tu t'interdis de faire cuire quoi que ce soit elle ne doit pas te servir à grand-chose ^^. Enfin tu peux juste assaisonner tes produits crus, quoi, non ?)

Oui, j'ai une cuisine, et je n'applique pas à la lettre ce que je viens dire dans les autres posts non plus, je cuisine à la vapeur notamment, et je n'ai pas de micro-ondes.
Et contrairement à ce que certains pensent, même si je tache de faire attention à mon alimentation, il m'arrive de me faire plaisir avec de la nourriture moins nutritionellement bonne (pizza, etc...), mais de préférence pas avant une compétition.

d3us (./784) :
Enfin toujours est-il que les végétariens qui veulent nous faire croire que c'est bon pour la santé suxxent!

Ce sont des gens tristes et frustrés qui veulent faire partager à tous leur tristesse et leur frustration !

Sasume (./798) :
Mais qu'est-ce que tu reproches vraiment aux végétariens à part qu'ils t'invitent à prendre conscience qu'il serait plus juste de manger moins de viande

Non pas "moins de viande" mais "pas de viande" !!

momotte (./802) :
(et puis hitl.. hum bon ok stop.. )

#triyon# !!!

Mr Zlu (./809) :
Tu n'as qu'à étudier les travaux de scientifiques, chercheurs, comme F.A Popp (voir plus bas), Jacques Collin, Masuro Emoto, Kateyama... (de tête hein, y en a plein d'autres...)

Emoto, c'est pas plutôt Masuro Emoto, le mec qui étudie comment les molécules d'eau réagissent à la musique classique et au rock?
Effectivement on peut toujours trouver une bande de crackpots débiles pour soutenir les théories les plus stupides qui soient.

Tiens, je viens d'aller voir sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Et je te conseille fortement ce critère pour juger de la pertinence scientifique d'un marginal :
Ses travaux n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture.

Les enzymes notamment sont de l’énergie et de la vie.

Non, les enzymes sont des protéines, c'est à dire des grosses molécules composées d'acides aminés.
- Qu'est ce que tu appelles "énergie" dans ta phrase? Quel type d'énergie?
- On ne peut pas affirmer de manière crédible que les enzymes sont de la "vie", sauf à parler en termes métaphoriques. Une enzyme est une molécule chimique quelconque qui n'est pas plus "vivante" qu'une brique n'est une maison.

Par exemple : si je prends une graine de tournesol crue et une rôtie et que je les plante dans la terre, après un mois, la graine de tournesol rôtie sera désintégrée dans la terre et celle qui est crue commencera son processus de germination, qui elle-même donnera naissance à une belle fleur remplie de graines de tournesol.
La différence entre une graine de tournesol crue ou rôtie c’est qu’une a des enzymes et l’autre n’en a pas.

Non, les enzymes ont peu à voir avec ça.
La cuisson permet des réactions chimiques notamment sur les protéines (en particulier la réaction de Maillard qui est la plus importante réaction en cuisine, il me semble). La graine cuite est morte : les protéines sont modifiées donc les mécanismes biologiques sont détruits.

Les enzymes n'ont pas grand chose à voir avec tout ça : si tu injectes des enzymes à une graine cuite, elle ne va pas ressusciter pour autant !

Quand on mange un aliment vivant, cru, on mange un aliment rempli d’enzymes vivants.
Les enzymes, comme une petite armée, travaillent dans tout le corps comme une équipe s’affairant à réparer ce qui est défectueux.

L’aliment consommé vivant ou cru transporte en lui les enzymes nécessaires pour s’auto digérer.
Pas besoin de fournir des efforts supplémentaires pour être en mesure de digérer cet aliment car il est déjà pourvu de ses propres enzymes digestifs, donc on n’hypothéque pas nos propres enzymes.

Mais c'est complètement débile !
Tu crois que parce que tu manges un aliment cru, il se digère tout seul? #trigol#

Nos cellules communiquent entre elles par l’échange de " biophotons ", lumière ultra-ténue porteuse d’informations, porteuse de vie. (Travaux du biophysicien Fritz Albert Popp sur le rayonnement cellulaire).

The theory of biophotons, where knowledge of the phenomenon even exists, is regarded by the mainstream biological sciences as being pseudoscientifc to the point that the term itself has virtually unknown use in the literature. The general opinion on the matter being that observers of supposed biophotons are merely observing random noise either from background sources or from the instrumentation itself which is used to detect the phenomenon. Other objections include the observation that most organisms are bathed in what would be considered a relatively high intensity light field (daylight or even starlight is orders of magnitude more intense) when compared to any ultraweak biophoton emission, thus swamping any signalling effect such emissions could have.
The field of biophoton related study also appears to have recently become rife with new age, complementary and alternative medicine, and quantum mysticism claims from those wishing to exploit such claims for financial benefit. Numerous claims are even made that by "harnessing the energy of biophotons" that supposed natural cures for cancer are guaranteed.Mainstream medicine and science strongly reject these claims as outright fraud and a dangerous diversion from actual medical treatment for someone who is suffering from such disease.

A aucun moment tu ne peux citer une idée scientifique un peu solide?

La lumière est fondamentale pour toute forme de vie terrestre

Non, il y a des exemples de forme de vie sans lumière : http://www.ifremer.fr/exploration/enjeux/vie/vie-source.htm

Il ressort des études menées par F.A. Popp et ses collaborateurs, que toute alimentation digne de ce nom doit comprendre une partie "vivante" importante, c'est-à-dire un milieu dans lequel des photons sont encore "stockés" et donc transférables à l'organisme récepteur.

Les photons ne sont pas "stockés". Un photon, c'est une particule physique qui avance à 300000 km/s. Un photon au repos, ça n'existe pas.

Et il n'y a pas de rapport entre vie et photons : si tu éclaires très fort un cadavre (c'est à dire que tu y balaances des photons), il ne va pas ressusciter pour autant.

Ceci nous indique l'importance, en matière de santé, des moyens de conservation utilisés pour des aliments frais.Des légumes ou des fruits stabilisés par irradiations gamma (ionisés) perdent la quasi totalité de leur potentiel nutritif puisque les cellules qui les composent sont tuées par l'irradiation (évasion des photons des structures cellulaires).

Non, c'est encore une fois n'importe quoi.
Ce ne sont pas les cellules elles-mêmes qui font la valeur nutritive des aliments (d'ailleurs, ces cellules sont détruites par le système digestif...), mais les acides aminées, les glucides, les lipides et quelques autres nutriments qui les composent.

Ces théories sont de toute façon fausses de manière évidente : si les processus ne stérilisation par rayons gamma supprimaient le potentiel nutritif, alors les gens qui consomment ces produits mourraient de faim. Ce n'est évidemment pas le cas.

Si nos processus de stérilisation détruisaient, par exemple, les acides aminés, alors en effet un tel aliment n'aurait plus la capacité nutritive de faire vivre un être humain.

De même les fruits et légumes stérilisés présentent le même inconvénient majeur. L'organisme, en mangeant des fruits et légumes frais, consomme aussi de la lumière sous forme de photons. Nous sommes tous des dévoreurs de lumière.

Non, c'est stupide.
L'intérêt des fruits et légumes frais est plutôt dans les minéraux, vitamines et fibres qui sont mieux préservés.

Sasume (./821) :
La viande fraîchement tuée a moins eu le temps de se faire contaminer par les bactéries ambiantes, et surtout, en étant crue elle conserve tous les nutriments qui seraient détruits ou altérés par la cuisson.

En principe on ne mange pas de la viande fraîchement tuée, elle doit d'abord être un peu rassise.

Sasume (./823) :
Yoshi Noir > Je suis consterné par ton attitude. Jamais tu ne et remets en question ? On dirait que tu lances plein de d'attaques (faciles en général) et quand on te montre que tu te trompes tu fais l'autruche...
Belle mentalité

Tiens, je pensais la même chose de Zlu...

Sasume (./828) :
./826 > Oui, c'est vrai aussi... Enfin dans de bonnes conditions d'hygiène, la viande crue présente quand même les avantages que ses nutriments n'auront pas été altérés par la cuisson.

Oui, mais la viande cuite a aussi d'autres avantages. Les produits de la réaction de Maillard sont bon au goût et bons pour la santé.

J'allais dire à peu près la même chose... Cela dit tu donnes plein d'arguments du style "si tu injectes des enzymes à une graine cuite, elle ne va pas ressusciter pour autant", "si les processus ne stérilisation par rayons gamma supprimaient le potentiel nutritif, alors les gens qui consomment ces produits mourraient de faim" & co, que je ne trouve pas très convaincants et même un peu fallacieux : c'est pas parce que telle partie d'un aliment détruite à la cuisson n'est ni la seule chose qui différencie un aliment cru d'un aliment cuit ni qqch qui nous affecte de manière immédiate et apparente, que ce n'est pas qqch d'important pour la santé à long terme (cf les nombreux trucs cancérigènes qui avaient l'air inoffensifs à première vue)

Le seul vrai argument, c'est tout simplement que c'est des histoires de crackpots qui disent des choses absolument pas reconnues scientifiquement, et donc qu'il n'y a absolument aucune raison de les croire...

Hippopotame (./833) :
En principe on ne mange pas de la viande fraîchement tuée, elle doit d'abord être un peu rassise.

Oui mais c'est surtout pour des raisons de dentition, pas de qualités nutritives, il me semble ^^ donc ce que dit Sasume n'est pas complètement absurde, même si ce n'est pas vraiment simple à mettre en pratique (et si la viande crue c'est pas très bon, surtout la viande blanche . D'ailleurs, autant dans le steack tartare que sur le carpaccio, on met des sauces acides qui, il me semble, ont pour effet une sorte de cuisson légère de la viande (?))
De toute façon, si la cuisson des aliments était nuisible et dépourvue d'avantages, je ne vois pas pourquoi on l'aurait inventée, à moins de supposer qu'on a un instinct spécial nous poussant à nous compliquer la vie . Et si c'est à cause des lobbys qu'on le fait, alors il doit s'agir de lobbys qui sont actifs depuis non 50 mais plutôt 50000 ans

Mr. Zlu > voilà, Hippo a détaillé toutes les raisons pour lesquelles je -ais tout à l'heure et que j'aurais eu la flemme d'expliquer en détail tant tu as cumulé d'absurdités en un seul post ^^ (le tout pour justifier une affirmation que tout le monde sait fausse, à savoir qu'il ne faut pas faire cuire les aliments )

Edit : en fait j'avais lu un peu en diagonale la première fois, j'ai relu ton post et il est encore plus drôle que ce que je croyais notamment ça :

Les enzymes, comme une petite armée, travaillent dans tout le corps comme une équipe s’affairant à réparer ce qui est défectueux.[...] les enzymes nécessaires pour s’auto digérer.

Tu ne perçois pas une contradiction entre « réparer ce qui est défectueux » et « s'auto-digérer » ?
Et sinon c'est marrant de voir comme là tu critiques la manie de tout aseptiser et d'avoir peur des bactéries, et comme dans ton post sur le lait tu disais que c'était répugnant parce que les vaches peuvent souffrir d'infection bénignes et qu'on peut retrouver quelques « cellules somatiques » dans le lait

Pardon, j'ai oublié un zéro d'après http://www.lanutrition.fr/Pascal-Picq-La-cuisson-nous-a-donn%C3%A9-un-cerveau-plus-gros-a-684-182.html : 500 000 ans

Mr. Zlu > D'ailleurs en relisant ton post sur le lait (./81) j'ai du mal à comprendre ton acharnement... tu as eu des problèmes d'allergie au lait (ce qui ne doit sûrement pas être drôle, je le conçois), et du coup tu éprouves le besoin de te « venger » en disant tout le mal possible du lait, ou quoi ?? parce que bon à te lire le lait est pire que le tabac et l'alcool réunis (et tu ne parles pas du beurre mais bien du lait lui-même).

Euh tiens d'ailleurs je viens de réaliser : en fait en ./796 tu as donné un lien vers ton post sur le lait pour donner un exemple de ce que... *n'est pas* un troll. Alors sache que tu as dû très mal comprendre la définition d'un troll, parce qu'au contraire le post ./81 est probablement le plus gros troll de ce topic (il n'en est en tous cas pas loin). En effet : on pose une question, tu réponds vaguement en deux lignes et un peu à côté de la plaque (Q : l'homme est-il carnivore ? R : les ancêtres de l'homme il y a quelques millions d'années ne mangeaient pas de viande) puis tu embrayes immédiatement sur une interminable diatribe anti-lait qui est complètement hors sujet et dont j'aimerais bien savoir en quoi elle comporte des « arguments constructifs » (certes tu donnes des chiffres, mais on ne sait pas d'où ils sortent, ça reste du troll, un troll peut être plus évolué qu'un simple « le lait ça sux, mangez du soja » hein ^^).

Le fait de ne donner *que* des caractéristiques négatives du lait, et aussi d'en déduire que le lait de soja c'est génial alors que tu n'as rien dit dessus (ton seul argument c'est que le lait normal c'est pourri, donc automatiquement le lait de soja c'est super) contribue au caractère trollesque du message (qui sur la fin ressemble carrément à une pub pour le lait de soja). Le fait de détourner la conversation, par une association foireuse (« dans le même ordre d'idée »), juste pour pouvoir caser ta prise de position anti-lait, est aussi un comportement de troll ^^.

Dans ton post ./825, également, tu utilises un peu la même « technique » : tu me cites comme si tu allais me répondre, en fait tu réponds juste que tu n'essayes pas de me convaincre, et ensuite tu postes 50 lignes absolument sans rapport avec le schmilblick (enfin il semble que le rapport est censé être : regardez les lobbys sont méchants. Et vous savez quoi, si vous n'êtes pas d'accord avec moi sur d'autres sujets, c'est à cause de l'influence des lobbys. Mais justement ça c'est un autre genre de troll, tu essayes de discréditer ton interlocuteur en sous-entendant qu'il est victime d'intox...)

Donc en fait, on pourrait presque te donner une définition du troll par l'exemple : regarde ton comportement dans ce topic, c'est ça, un troll

On s'éclate ici!

Bon, je n'ai pas le temps ni l'envie de répondre à tout ça, de toute façon vous continurez à manger de la bidoche, et moi extrement peu, chacun fait ce qu'il veut quand même, je dirais juste que ça me fait bien marrer, tellement ce préjugé est ridicule :

Hippopotame (./833) :
Ce sont des gens tristes et frustrés qui veulent faire partager à tous leur tristesse et leur frustration !

à trolleur, trolleur et demi !