[mOved] [F] Travail et société - Page 42

As artificial intelligence (AI) tools become widely adopted, large language models (LLMs) are increasingly involved on both sides of decision-making processes, ranging from hiring to content moderation. This dual adoption raises a critical question: do LLMs systematically favor content that resembles their own outputs? Prior research in computer science has identified self-preference bias -- the tendency of LLMs to favor their own generated content -- but its real-world implications have not been empirically evaluated. We focus on the hiring context, where job applicants often rely on LLMs to refine resumes, while employers deploy them to screen those same resumes. Using a large-scale controlled resume correspondence experiment, we find that LLMs consistently prefer resumes generated by themselves over those written by humans or produced by alternative models, even when content quality is controlled. The bias against human-written resumes is particularly substantial, with self-preference bias ranging from 67% to 82% across major commercial and open-source models. To assess labor market impact, we simulate realistic hiring pipelines across 24 occupations. These simulations show that candidates using the same LLM as the evaluator are 23% to 60% more likely to be shortlisted than equally qualified applicants submitting human-written resumes, with the largest disadvantages observed in business-related fields such as sales and accounting. We further demonstrate that this bias can be reduced by more than 50% through simple interventions targeting LLMs' self-recognition capabilities. These findings highlight an emerging but previously overlooked risk in AI-assisted decision making and call for expanded frameworks of AI fairness that address not only demographic-based disparities, but also biases in AI-AI interactions.

Rien de bien étonnant au fond, mais ça ne va pas améliorer l'état du marché de l'emploi...

Les résultats sont plus mitigés dans les résultats de l'article. Ils ont fait exprès de choisir la moyenne des LLMs par domaine d'activité pour avoir la plage 23-60%. C'est bcp plus étalé si on regarde plutôt par LLM, y'a du 92.9% pour du LLAMA 3.2-70B à -11% pour le modèle 1B de la même famille (figure 5). L'article ne commente pas du tout pourtant. Et les préférences croisées entre LLMs eux-mêmes sont mitigées, en lisant la figure 6 je dirais qu'il vaut mieux utiliser gpt 4 que DeepSeek V3.
Les conclusions sont décevantes, ils avancent des pistes mais rien de très efficace.
D'ailleurs on voit l'âge du papier en lisant gpt 4

Pour moi rien de nouveau, l'ATS est une abomination qui va disparaître d'elle-même car elle nuit au recrutement de qualité.
J'ai pas mal de contacts qui sont recruteurs et chasseurs de tête, ils n'attendent que ça pour refaire leur métier de contact humain.
Il faut attendre que la vague IA passe, ça va prendre un peu de temps pour que les dirigeants voient non seulement les conséquences, mais en comprennent les causes.
Peut-être même qu'ils agissent sur ces causes, soyons fous.
Allez, 5 ans, je lance un chiffre.

Je n'y crois pas beaucoup, hélas. Ça fait des décennies que le recrutement est pété ; les modes changent (à une époque c'était l'astrologie, ou demander quel animal tu es, etc.), mais l'irrationalité demeure, parce que personne ne veut entendre qu'il n'y a pas de formule magique. Et que si les entreprises veulent du recrutement de qualité, il faut mettre les moyens pour ça, et accepter de se remettre en question.

C'est vrai que ça paraît très absurde de trouver des solutions "automatisées", que ce soit par une machine ou un voyant ou que sais-je, à un processus foncièrement humain de voir si une personne va être adaptée à un poste.
Surtout que travailler l'humain marche bien, j'ai des recruteurs qui ont changé de boîte et on se connaît encore. L'étiquette change, pas la personne.
Et pour les profils rares comme par hasard on fait appel à eux, c'est-à-dire quand le coût de se tromper est manifestement élevé.
J'ose prétendre qu'il est élevé même pour les profils plus courants mais que ça ne se voit pas.

Pour le filtrage initial de CV, ça me semble pourtant indispensable : on ne peut parfois pas le faire humainement tant il y a de CV complètement hors sol.

Je suis d'accord, je l'ai constaté moi-même sur les offres que j'ai publiées. Au moins 20 CV indiens éliminés automatiquement car 0 chance d'avoir un permis de séjour.
Puis les CVs au hasard, c'est parfois rigolo. J'ai eu un barman qui postulait à un poste de technicien en industrie
Mais l'ATS fait parfois de graves erreurs. J'ai embauché un gars dont le CV avait été éliminé d'office, il m'avait contacté sur LinkedIn pour comprendre donc j'ai pu le repêcher. Le gars est un excellent ingénieur, un très bon recrutement.

Il y a en place une boucle de renforcement qui crée ce besoin d'automatisation en augmentant à la fois le nombre minimum de candidatures pour trouver un job et le nombre de candidatures par poste publié.
Mais il y a aussi en place un système parallèle de recrutement par connaissances et bouche à oreilles dont peu de gens entendent parler.
Les offres ne sont pas publiées ou alors juste 24h pour dire qu'on a respecté la procédure, mais en réalité on sait déjà qui sera embauché.
Ce système fonctionne car l'autre ne permet pas de trouver ou de sélectionner les bons candidats, mais il est problématique en termes d'égalité des chances et de distorsions du marché de l'emploi (racisme, sexisme, népotisme etc).
Les choses vont bouger car la première boucle explosera face à l'augmentation quasi infinie et l'efficacité en chute libre, et l'autre est socialement inacceptable.

melbou (./1236) :
Mais l'ATS fait parfois de graves erreurs. J'ai embauché un gars dont le CV avait été éliminé d'office, il m'avait contacté sur LinkedIn pour comprendre donc j'ai pu le repêcher. Le gars est un excellent ingénieur, un très bon recrutement.

Merci d'illustrer un truc que je disais plus haut dans ce topic.

melbou (./1236) :
Les choses vont bouger car la première boucle explosera face à l'augmentation quasi infinie et l'efficacité en chute libre, et l'autre est socialement inacceptable.

Ça semble logique, mais ça peut prendre longtemps avant d'éclater, et comme tout changement radical ça va très probablement causer des victimes innocentes :/

Zerosquare (./1237) :

melbou (./1236) :
Mais l'ATS fait parfois de graves erreurs. J'ai embauché un gars dont le CV avait été éliminé d'office, il m'avait contacté sur LinkedIn pour comprendre donc j'ai pu le repêcher. Le gars est un excellent ingénieur, un très bon recrutement.

Merci d'illustrer un truc que je disais plus haut dans ce topic.

Bin oui, mais quelle est la solution ?

Un exemple tout chaud qui illustre la course aux dingueries actuelle:
Phenom est un de ces fournisseurs d'IA caca pour les RH des grosses boites.

flanker (./1238) :
Bin oui, mais quelle est la solution ?

Je l'ai déjà dit : à dépenses équivalentes, il n'y en a pas. Mais se reposer sur l'IA est une fuite en avant, et ne fera qu'amplifier le problème de fond. Tout comme c'est plus simple et moins cher de balancer des déchets toxiques dans la nature plutôt que d'investir dans le développement de procédés moins polluants, sauf que tout le monde finit par en payer le prix.

On pourrait par exemple imaginer que certains aspects des CVs soit certifiés par des structures indépendantes, qui délivrent des certificats signés numériquement. Du coup, pour un poste de technicien en industrie en France, le CV du barman et du mec de Bangalore qui parle pas français seraient rejetés directement sur la base de critères objectifs et déterministes. Et accessoirement, ça éviterait aux candidats de remplir des tonnes de formulaires qui demandent tous les mêmes choses, mais avec des formats différents.

Et si on rêve un peu, on pourrait envisager de se demander comment on en est arrivé au point où n'importe qui postule à n'importe quoi, et envisager de réformer le marché du travail.

Zerosquare (./1240) :
On pourrait par exemple imaginer que certains aspects des CVs soit certifiés par des structures indépendantes, qui délivrent des certificats signés numériquement. Du coup, pour un poste de technicien en industrie en France, le CV du barman et du mec de Bangalore qui parle pas français seraient rejetés directement sur la base de critères objectifs et déterministes. Et accessoirement, ça éviterait aux candidats de remplir des tonnes de formulaires qui demandent tous les mêmes choses, mais avec des formats différents.

Ça y est, tu travailles à la Commission européenne ?

Je ne suis pas sûr que le gars qui veut postuler pour gagner un SMIC ait très envie de payer X centaines d'euros pour faire certifier son CV. Sans compter que rien que normaliser le CV me semble assez illusoire vu la diversité des emplois, des nomenclatures (le même titre peut recouvrir des réalités bien différentes), sans compter que personnellement, ça me casserait bien les pieds de devoir faire certifier mon CV par une boîte privée (et je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait bien certifier dans mon CV : elle n'aurait aucun moyen de vérifier quoique ce soit). Et comment ferais-tu pour les travailleurs étrangers qui postulent en France ?

Au passage, ça simplifierait le tri algorithmique des CV, mais je ne vois pas en quoi ça changerait grand-chose au problème. Que le tri soit manuel ou par l'IA, tu passes forcément à coté de bonnes recrues.

flanker (./1241) :
Ça y est, tu travailles à la Commission européenne ?

Alors, ça c'est un coup bas

flanker (./1241) :
Je ne suis pas sûr que le gars qui veut postuler pour gagner un SMIC ait très envie de payer X centaines d'euros pour faire certifier son CV.

Ça tombe bien : je n'ai jamais dit que les coûts devraient être payés par les salariés. Actuellement l'État verse des fortunes aux entreprises chaque année (sous formes d'aides et de crédits divers), emploie des gens pour gérer les tonnes de paperasse associées, et en fin de compte subventionne à fonds perdus des boîtes privées qui n'ont aucunement besoin d'être aidées. Faire du ménage là-dedans permettrait de dégager des budgets pour mener des actions plus utiles pour l'emploi. Et les entreprises pourraient financier partiellement aussi, au lieu de payer des cabinets de recrutement dont l'efficacité est discutable.

flanker (./1241) :
Sans compter que rien que normaliser le CV me semble assez illusoire vu la diversité des emplois, des nomenclatures (le même titre peut recouvrir des réalités bien différentes), sans compter que personnellement, ça me casserait bien les pieds de devoir faire certifier mon CV par une boîte privée (et je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait bien certifier dans mon CV : elle n'aurait aucun moyen de vérifier quoique ce soit).

Je n'ai pas dit que c'était facile, ou que ça pourrait remplacer intégralement le CV (c'est illusoire), mais ça permettrait déjà de vérifier des éléments de base : l'identité, les diplômes et certifications obtenus, les références (oui, M. X a bien travaillé chez Y de telle date à telle date au poste Z)... Rien que ça, ça permet de faire un tri objectif, et ça éviterait que chaque entreprise doive faire la même chose.

flanker (./1241) :
Au passage, ça simplifierait le tri algorithmique des CV, mais je ne vois pas en quoi ça changerait grand-chose au problème. Que le tri soit manuel ou par l'IA, tu passes forcément à coté de bonnes recrues.

Rien n'est parfait, mais un tri basé sur un processus déterministe et auditable est bien meilleur que "ah désolé, notre IA n'a pas aimé votre candidature, personne ne sait pourquoi et personne ne va chercher, dommage pour vous".

Zerosquare (./1242) :
Ça tombe bien : je n'ai jamais dit que les coûts devraient être payés par les salariés. Actuellement l'État verse des fortunes aux entreprises chaque année (sous formes d'aides et de crédits divers), emploie des gens pour gérer les tonnes de paperasse associées, et en fin de compte subventionne à fonds perdus des boîtes privées qui n'ont aucunement besoin d'être aidées. Faire du ménage là-dedans permettrait de dégager des budgets pour mener des actions plus utiles pour l'emploi. Et les entreprises pourraient financier partiellement aussi, au lieu de payer des cabinets de recrutement dont l'efficacité est discutable.

Je ne suis pas sûr que Nicolas ait très envie de payer des impôts en plus pour une utilité discutable ^^ d'autant que tu pars du principe qu'il y a un problème.
Et est-ce qu'il faudrait le faire pour l'offre d'emploi de la boulangerie du coin qui n'a que trois candidats ?

Je n'ai pas dit que c'était facile, ou que ça pourrait remplacer intégralement le CV (c'est illusoire), mais ça permettrait déjà de vérifier des éléments de base : l'identité, les diplômes et certifications obtenus, les références (oui, M. X a bien travaillé chez Y de telle date à telle date au poste Z)... Rien que ça, ça permet de faire un tri objectif, et ça éviterait que chaque entreprise doive faire la même chose.

Mais est-ce que le problème, si tant est qu'il y ait réellement un problème, est à ce niveau ? Sans compter que non, le gouvernement n'aurait aucun moyen de vérifier ça pour le candidat venu de l'autre bout du monde, ni si le candidat de l'autre côté de la rue a bien donné des cours particuliers quand il était au lycée.

flanker (./1241) :
Au passage, ça simplifierait le tri algorithmique des CV, mais je ne vois pas en quoi ça changerait grand-chose au problème. Que le tri soit manuel ou par l'IA, tu passes forcément à coté de bonnes recrues.

Rien n'est parfait, mais un tri basé sur un processus déterministe et auditable est bien meilleur que "ah désolé, notre IA n'a pas aimé votre candidature, personne ne sait pourquoi et personne ne va chercher, dommage pour vous".

Oui, tu auras « désolé, votre CV est arrivé dixième dans la pile, on avait du temps pour neuf candidats ». Je serais preneur de mesures fiables, mais je ne serais pas surpris que les IA puissent avoir de meilleurs premiers filtres que les humains.

Ah ben si on n'est même pas d'accord sur le constat qu'il y a un (gros) problème, effectivement, ça va être difficile de débattre :/

Alors moi qui cherche du boulot je dirais que s'il y a un problème oui c'est le cas, mais c'est pas juste les IA à l'embauche. La tech en général est complètement hallucinée en ce moment -- comme une IA. C'est insensé ce que tu entends, et je me dis qu'en fait tous les "vrais" ingénieurs / développeurs ont dû se barrer avec une retraite anticipée quand ils étaient bien payés chez les FAANG. Et il ne reste que les yes men, ceux qui n'ont pas de choix (moi ) et la nouvelle race de prédateurs : le type qui pense qu'il est incroyable car l'IA lui permet de bullshitter sans arrêt, avec toujours une allée d'avance sur quiconque essayerait de le raisonner, car il peut générer des arguments rapidement et utiliser des termes que personne ne comprend mais qui laissent suggérer qu'eux ils sont dans le futur, et que c'est toi qui comprends rien.

En soi il n'y a rien de nouveau, c'est ce que les marketeux ont toujours fait (vider un domaine de sa moelle, pour extraire la recette la plus rapide pour ensuite innonder les marchés), mais dans la tech on était un peu isolés. Mais ça fait déjà longtemps que je dis qu'on gaspille son temps dans la plupart des rôles de développeur. J'avais dénoncé les frameworks web qui réinventent la roue tous les 24 mois, Apple qui a délibérément rendu le dév pour ses plate-formes cher & difficile pour garder les boulots en Occident, etc.

Rajoute le contexte économique : crise après crise, y compris ce qui se passe en ce moment, qui sur papier n'a pas l'air d'une crise puisque la bourse n'arrête pas de monter, mais qui est en fait le signe d'une centralisation énorme des richesses*, et la peur post-COVID que la valeur de nos économies fondent comme neige au soleil -> ceux qui peuvent font la ruée vers l'or, de quelle façon que ce soit. La morale ou l'éthique n'a plus sa place, « c'est le marché, il faut s'adapter à ce qu'il demande ou tu finiras pauvre ».

Zerosquare (./1244) :
Ah ben si on n'est même pas d'accord sur le constat qu'il y a un (gros) problème, effectivement, ça va être difficile de débattre :/

Bin qu'il y ait un problème *actuellement* avec le marché du travail pour *certains* métiers, c'est probable.
Mais fondamentalement, je ne vois pas en quoi utiliser l'IA pour sélectionner des CV est un problème, ni même en quoi travailler son CV avec une IA est un problème, tant que le CV reste réel et sincère.

Est-ce que c'est un problème de véracité des CV, je ne crois pas, et ce n'est pas les certifier qui va changer quoique ce soit (sans compter le côté complètement impraticable, ne serait-ce que parce que ça me semble assez normal d'adapter son CV au poste ciblé).

Après, j'ai juste envoyé une candidature spontanée il y a 15 ans, donc je ne suis pas le meilleur pour connaitre la place du candidat. Je regarde parfois des CV même si ce n'est pas mon métier, mais je n'ai pas l'impression que le contenu du CV soit un problème.

flanker (./1246) :
tant que le CV reste réel et sincère.

Si tu estimes que le recrutement actuel est "réel et sincère" (côté candidats, mais aussi du côté employeurs), je comprends mieux pourquoi on ne se comprend pas. Relis les posts de Melbou et de Brunni, par exemple.

Pour le reste, j'y ai essentiellement déjà répondu.

Ah oui très clairement.

Quand je postule à une grande boîte, ou que je suspecte qu'il y ait un ATS derrière (système de tri par IA), alors je donne mon CV à ChatGPT, Claude Gemini ou LinkedIn et lui dit de l'optimiser. Ensuite je rebalance les 2 dans des nouvelles fenêtres privées + l'offre d'emploi, et je regarde lequel il dit que je serais un bon candidat, et le CV optimisé par IA est en général un bon point ou deux (/10) au-dessus. Du coup j'envoie celui-là, après des semaines où j'ai pas eu d'entretien (à part chez Google) avec mon CV fait à la main.

Mais Google contracte une division d'un cabinet de recrutement ici à Londres juste pour trier les candidatures, et ça semble être une exception.

Zerosquare (./1247) :

flanker (./1246) :
tant que le CV reste réel et sincère.

Si tu estimes que le recrutement actuel est "réel et sincère" (côté candidats, mais aussi du côté employeurs), je comprends mieux pourquoi on ne se comprend pas. Relis les posts de Melbou et de Brunni, par exemple.

Le principal problème est le nombre de CV et le nombre de CV qui n'ont aucune chance d'être retenu.
Ta proposition de certifier les CV est à la fois impossible en pratique et coûteuse, alors qu'elle n'a pas de raison de diminuer le nombre de CV à côté de la plaque.
Alors les ATS sont certainement imparfaits, mais c'est toujours mieux d'avoir une solution imparfaite que pas de solution du tout (sans compter que ça n'empêche pas de s'en servir en premier filtre uniquement)

flanker (./1249) :
Le principal problème est le nombre de CV et le nombre de CV qui n'ont aucune chance d'être retenu.

Oui, et j'ai justement écrit qu'il faudrait se pencher sur la question, et même émis des hypothèses de causes probables.

flanker (./1249) :
Ta proposition de certifier les CV est à la fois impossible en pratique et coûteuse, alors qu'elle n'a pas de raison de diminuer le nombre de CV à côté de la plaque.

Alors si, ça vise justement à réduire le nombre de CV à côté de la plaque, et je ne vois pas en quoi ça serait impossible en pratique de certifier certaines informations de base.

flanker (./1249) :
sans compter que ça n'empêche pas de s'en servir en premier filtre uniquement

C'est un argument qui n'est valable que si ton filtre ne génère que des faux positifs, et pas de faux négatifs. Or ce n'est pas le cas.

Mais bon, j'ai déjà détaillé tout ça, j'ai un peu l'impression de parler à un mur.

Mais quelle solution tu proposes, concrètement ? Engager 50 personnes dont le boulot est de passer leur journées à lire des centaines de CV générés par IA, en partant du principe qu'elles joueront un meilleur rôle de filtre qu'un ATS ?

C'est une question rhétorique ou tu veux vraiment savoir ? Parce que j'ai moyennement envie de passer du temps à rédiger des posts pour me voir répondre en substance "ton idée est débile".

Je ne peux pas savoir à l'avance, la seule chose que je peux te dire c'est que si ça n'est pas économiquement viable pour une entreprise (typiquement "il suffit de recruter plus de gens pour lire les CV") alors ça n'est pas une solution réaliste, personne ne va recruter à perte.

Zerosquare (./1250) :

flanker (./1249) :
Ta proposition de certifier les CV est à la fois impossible en pratique et coûteuse, alors qu'elle n'a pas de raison de diminuer le nombre de CV à côté de la plaque.

Alors si, ça vise justement à réduire le nombre de CV à côté de la plaque, et je ne vois pas en quoi ça serait impossible en pratique de certifier certaines informations de base.

C'est impossible parce que le gouvernement n'a pas les informations nécessaires pour les citoyens français (sauf les fonctionnaires, et même pas pour tout le monde), encore moins pour les étrangers.
Le problème ne concerne qu'une fraction des offres de poste : la boulangerie près de chez moi n'a clairement pas besoin de ça. Pourquoi certains CV devraient être certifiés et pas d'autres ?
Accessoirement, je ne vois pas pourquoi on devrait *tous* payer pour résoudre un problème purement privé.

flanker (./1249) :
sans compter que ça n'empêche pas de s'en servir en premier filtre uniquement

C'est un argument qui n'est valable que si ton filtre ne génère que des faux positifs, et pas de faux négatifs. Or ce n'est pas le cas.

Mais bon, j'ai déjà détaillé tout ça, j'ai un peu l'impression de parler à un mur.

Mais bien sûr que ça génère des faux négatifs, comme toujours. Mais :
- est-ce qu'il y en a plus qu'avec une lecture humaine ?
- est-ce que c'est réellement grave d'écarter certains CV corrects, tant que tu écartes aussi les mauvais ? Si tu as plus de candidats que de postes, tu écarteras de toute façon de bons CV.

Sur le coup je serais assez d'accord avec flan. Le truc c'est qu'avant les IA les gens faisaient souvent un boulot de merde à ça, et franchement de lire des centaines de CVs à longueur de journée, je pense que tu trouveras peu de personnes qui sont faites pour ce rôle dans une boîte. Et ça n'a du sens que pour les entreprises qui reçoivent un nombre dément de postulations, effectivement.

L'autre éléphant dans le corridor c'est que beaucoup de gens postulent parce qu'il faut (pour toucher leur chômdu), ils ne veulent pas vraiment le poste. Ça gaspille des ressources des entreprises sérieuses.

Quant à la solution de certifier des CVs ça me paraît effectivement résoudre peu, car tout le problème du recrutement c'est la quantité d'ambiguité que tu dois traiter en un temps limité. Le choix d'un employé a aussi beaucoup à voir avec la personnalité et autres aspects non-techniques, plus qu'on n'est autorisés à l'admettre (et donc, si une boîte engage un bullshiteur sans vérifier, c'est peut-être justement qu'elle a besoin d'une telle personne).

Encore une fois, j'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le même monde.

Dans le mien, la très grande majorité des gens ont besoin d'un travail pour vivre, le taux de chômage est massif, et la vie devient un peu plus dystopique chaque jour parce que des postes à responsabilités sont confiés à des incompétents et/ou sociopathes qui savent bien se vendre. Il ne s'agit pas d'un problème "purement privé" qui toucherait "quelques secteurs", ou de 2 ou 3 CVs qui tomberait dans la poubelle par inadvertance. On parle d'un problème éthique, sociétal et économique majeur.

Partant de là, on peut s'autoriser à penser qu'il faudrait faire du ménage dans les processus de recrutement, en commençant par valoriser la rationalité et la compétence, plutôt que les fadaises qui plaisent aux RH et aux IA. Et - horreur ! - investir l'argent nécessaire pour ça.

Ou alors on peut laisser le cercle vicieux tourner, en se lamentant que "on trouve pas de candidats compétents, et ils veulent pas bosser", jusqu'au jour où il ne restera plus que des brasseurs de vent, parce que les autres se seront tirés à l'étranger ou auront baissé les bras. Un peu comme les génies qui nous avaient expliqué que la France n'avait pas besoin d'industries et que l'avenir c'était les services... pour se rendre compte trente ans plus tard qu'un pays sans industries, c'est un pays qui est à la merci de ses fournisseurs.

Si la situation actuelle vous convient, tant mieux pour vous ; tout ce que je vous souhaite, c'est de ne jamais vous retrouver à la place du mec dont le CV est systématiquement écarté pour de mauvaises raisons et sans aucun recours. Un peu comme les salariés handicapés, avant qu'il y ait une loi pour imposer un quota minimum (vu qu'ils ont la déplorable habitude de ne pas être "économiquement viables", sans parler de comment feraient les petites boulangeries ?).

Du coup ta solution ne doit pas être de t'attaquer à tel ou tel outil de tri de CV mais sur la façon dont les RH fonctionnent. très souvent ces personnes doivent sélectionner des CVs parlant de compétences qu'elles ne connaissent que par mot clé. Si pour un poste de développeur tu ne mets pas de référence au développement dans ton CV il sera systématiquement écarté, outil IA ou à l'ancienne. Et dans ce cas le problème est peut être dans ton CV.

Et pour la "certification" des CVs, c'est totalement illusoire en plus d'être un gouffre à pognon (et une belle bdd pour le gvt) : les diplômes sont déjà supposés servir à ça, et des incompétents qui pourtant avaient le diplôme c'est pas ce qui manque.

Perso je serai plutôt dans l'optique inverse, autorison ENCORE PLUS l'usage d'outils, et par contre quand qqn est mauvais, il dégage et la personne qui a utilisé ces outils pour le sélectionner doit en répondre. L'idée c'est de cycler (mais ça sous entends de pouvoir plus facilement se débarrasser des mauvais qui aujourd'hui restent bien planqués une fois en poste) et améliorer le recrutement par une boucle de rétroaction qui n'existe pas aujourd'hui.

vince> cette logique part selon moi un peu trop du principe que certains employés sont des parasites finis. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais je pense pas que c'est le meilleur angle pour envisager une réforme.
Si tu es une grosse boîte et que tu as des archétypes de profils (genre "Software Engineer III") alors oui tu peux te servir des expériences passées pour optimiser le recrutement. Mais sinon je peine à voir…

Pour Zerosquare je suis d'accord sur le principe, mais je ne pense pas du tout que ce soit les CV "falsifiés" qui nous aient amené à la situation actuelle. C'est que pendant longtemps ça a fait plaisir aux managers de choisir les candidats qui étaient d'accord avec eux, quitte à être des boîtes vides. C'est ça le vrai problème, et qu'est-ce que tu veux faire contre ? Beaucoup de rôles de management ne sont pas "démontrables", surtout que souvent de bonnes décisions échouent quand-même, alors que de mauvaises décisions donnent des résultats positifs (ex. : virer des salarié pour des IAs, qui fait augmenter le cours de bourse).

Je ne comptais pas que le paraites, y'a aussi ceux qui sont pas motivés et ceux qui n'ont pas le niveau (bien qu'ils aient les diplomes). C'est loin d'être anecdotique.

Zerosquare (./1256) :
Encore une fois, j'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le même monde.

Dans le mien, la très grande majorité des gens ont besoin d'un travail pour vivre, le taux de chômage est massif, et la vie devient un peu plus dystopique chaque jour parce que des postes à responsabilités sont confiés à des incompétents et/ou sociopathes qui savent bien se vendre. Il ne s'agit pas d'un problème "purement privé" qui toucherait "quelques secteurs", ou de 2 ou 3 CVs qui tomberait dans la poubelle par inadvertance. On parle d'un problème éthique, sociétal et économique majeur.

Qu'il y ait des incompétents un peu partout, probablement. En revanche, j'ai plus de mal à croire à l'hypothèse des postes à responsabilité donnés aux incompétents sociopathes, contrairement aux exécutants qui seraient les gentils compétents.
Par contre, oui, il y a du chômage, mais c'est la conséquence des décisions politiques parfaitement volontaires. Que le processus de recrutement soit bien ou pas, s'il n'y a pas de poste pour tout le monde, il y aura par définition toujours du monde sur le carreau.

Partant de là, on peut s'autoriser à penser qu'il faudrait faire du ménage dans les processus de recrutement, en commençant par valoriser la rationalité et la compétence, plutôt que les fadaises qui plaisent aux RH et aux IA. Et - horreur ! - investir l'argent nécessaire pour ça.

Ou alors on peut laisser le cercle vicieux tourner, en se lamentant que "on trouve pas de candidats compétents, et ils veulent pas bosser", jusqu'au jour où il ne restera plus que des brasseurs de vent, parce que les autres se seront tirés à l'étranger ou auront baissé les bras. Un peu comme les génies qui nous avaient expliqué que la France n'avait pas besoin d'industries et que l'avenir c'était les services... pour se rendre compte trente ans plus tard qu'un pays sans industries, c'est un pays qui est à la merci de ses fournisseurs.

Si la situation actuelle vous convient, tant mieux pour vous ; tout ce que je vous souhaite, c'est de ne jamais vous retrouver à la place du mec dont le CV est systématiquement écarté pour de mauvaises raisons et sans aucun recours. Un peu comme les salariés handicapés, avant qu'il y ait une loi pour imposer un quota minimum (vu qu'ils ont la déplorable habitude de ne pas être "économiquement viables", sans parler de comment feraient les petites boulangeries ?).

À nouveau, le problème est politique et n'a pas grand-chose à voir avec le recrutement.