Je pose régulièrement la question "où vous voyez-vous dans 5 ans", que je trouve plus pertinente que "dans 10 ans", déjà parce que si quelqu'un signe on peut plus s'attendre à ce qu'il soit encore là dans 10 que dans 5, et ensuite parce que la réponse m'intéresse pour savoir si ses perspectives d'évolution coïncident avec le poste qu'on ouvre et comment on veut le faire évoluer. Si la réponse me montre une incompatibilité flagrante, il vaut mieux en parler tout de suite que de rejeter une candidature sur ce qui est peut-être un malentendu ou, au contraire, d'embaucher quelqu'un qui va vite être frustré par son évolution.
Par contre la question des qualités/défauts, j'ai toujours trouvé ça complètement crétin.
Pour le problème à résoudre ce n'est pas évident, je ne connais pas beaucoup de problèmes d'ingénierie (puisqu'en général je recherche des ingénieurs) qui puisse se résoudre sur le temps d'un entretien avec une seule bonne réponse possible. J'ai vu des gens voulaient faire passer des tests en s'imaginant que la seule bonne réponse était celle qu'ils avaient mise en place dans leur projet... (Comment dire... Bref ce n'était pas la bonne
), et heureusement qu'on s'en est aperçu avant leur série d'entretiens, sinon non seulement ils se seraient ridiculisés, mais en plus ils auraient rejeté de bons candidats sur une mauvaise évaluation. À l'inverse, échouer sur un problème simple pendant un entretien peut être dû à un nombre infini de facteurs complètement décorrélés des vraies capacités du candidat (stress, manque d'accès à des outils, etc.). Pour des postes techniques, par contre, je veux bien imaginer que ça ait un sens, mais à mon avis ces tests sont souvent contre-productifs et ne doivent surtout pas être éliminatoires.
(cross avec Vince - edit: et Pen²)