La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 20

Bah selon moi, c'est sur que si ceux qui sont contres disent "oui" malgrès eux ou qu'ils ne vont pas voter, officiellement la France aura dit oui, donc les partisans du "non" dans les autres pays se diront encore plus que nous aujourd'hui "pour avoir 4/5 de "non", c'est plutôt mal barré quoi" Donc il faut absolument que tous ceux qui sont contre, et à mon avis il y en a plus que selon les sondages, allent voter "non". Comme ça, officielement la France aura dit "non" et les partisans du "non" dans les autres pays faisant un référendum se diront plutot "on a encore une chance que notre "non" passe donc j'irai voter non" au lieu de "les espagnols et les français ont dit oui, donc ça sert à rien que moi je dise non..."

Notamment les Pays bas, qui votent 3 ou 4 jours après nous, et où le non semble majoritaire. Si le non l'emporte chez nous, il l'emportera sans doute aussi chez eux.

Voilà, alors que si le oui passe alors qu'en réalité il y avait plus de "non" en France mais qu'ils n'ont pas été exprimés, beaucoup de ceux qui au Pays Bas allaient dire "non" diront "oui" finalement ou n'iront pas voter, et l'avenir de l'Europe risque d'être très influencé par une décision qui en réalité n'aura pas été celle du peuple.

C'est pour tout ça que je trouve révoltant tout ce tapage pour faire dire oui aux français malgrès eux, et qu'en plus ça marche... Franchement là c'est limite s'il n'y a pas un peu de sériorité dans mon appel aux armes de la page précédente. :]

vous prenez le debat a l'envers par contre, il ne faut pas voter oui ou non en fonction des speculations de ce qu'il va advenir apres, mais bien en fonction du texte et du principe d'une europe plus soudee.

oui oui, et j'ai dit "On nous demande notre avis et on doit le donner tel qu'il est".

Je voulais juste appeler mes lecteurs à donner leur vrai avis sur cette constitution, et pas à dire oui juste parce que partout on nous dit de dire oui.

Ce que j'ai voulu dire au dessus c'est que si on pense "non" mais qu'à cause de toute cette propagande on ne le dit pas, ça va créer un effet "boule de neige" qui fera que tous les autres qui pensent non aussi se tairont et résultat on aura un "oui" général qui ne sera peut-etre pas le reflet exact des opinions du peuple, l'avenir de l'Europe (et évidement en même temps de chacun de nos pays) risque d'être changé contre la vraie décision du peuple.

du principe d'une europe plus soudee.

Soit dit en passant, je ne vois pas vraiment d'"europe plus soudée" dans le texte...
La défense est un bon exemple d'absence complète d'"europe soudée". La grande difficulté pour faire des coopérations renforcées aussi (les 6 pays fondateurs ne pourront pas lancer un tel projet ensemble, par exemple). Les rivalités économiques exacerbées entre les nouveaux et les anciens pays sont également un exemple.


Au fait, voilà un blog de députés de droite qui ont de bons arguments (et ça change un peu de la critique de gauche) :
http://nonetviveleurope.blogs.com/

(heu, c'est hors sujet je pense mais le truc de la défense, ça veut dire que les pays qui ont les plus grosses armées devront veiller sur les autres ? Autrement dit, à l'Angleterre et la France (respectivement seconde et troisieme puissance militaire mondiale si je ne me trompe pas) de dépenser de l'argent pour la sécurité de tous le monde ?)

bon apres si tu la vois pas, c'est a toi d'en tirer les conclusions qt a ton vote

tiens je vais lire ce blog

edit : cross

génial ton lien liquid, à propos je connais un peu un député de l'UMP et je voulais lui demander son avis sur tout ça mais malheureusement il est telement occupé que je n'arrive jamais à le voir.. (selon mon père qui n'aime pas la droite, tout ceux de droite sont pour le "oui" donc cet enfoiré de député aussi mais selon moi ce n'est pas aussi simple)

Dom :
(heu, c'est hors sujet je pense mais le truc de la défense, ça veut dire que les pays qui ont les plus grosses armées devront veiller sur les autres ? Autrement dit, à l'Angleterre et la France (respectivement seconde et troisieme puissance militaire mondiale si je ne me trompe pas) de dépenser de l'argent pour la sécurité de tous le monde ?)

Euh, faudrait retrouver les références, mais dans mon souvenir, il y a trois choses essentielles sur la défense qui m'ont marqué dans le texte :

* la défense est dans le cadre de l'otan et c'est tout. (c'est à dire que 1- pas de défense européenne autonome à l'horizon 2- ce qui est censé être la constitution de l'europe fait explicitement référence à un traité avec les états unis... imagine-t-on la constitution américaine parler de l'otan, de l'ocde ou d'autres organismes qui n'ont rien à y faire? Quel symbole !)

* en cas de guerre civile ou d'agression d'un des pays membres, les autres pays doivent immédiatement prendre toutes les mesures pour ....... sauvegarder le marché intérieur (quand j'ai lu ça j'étais mort de rire)

* les pays membres doivent augmenter leur potentiel militaire. (c'est à mon avis effectivement quelque chose de nécessaire, mais... c'est un devoir constitutionnel !! C'est à dire que c'est aussi absurde que la constitution japonaise qui interdit toute armée, mais dans l'autre sens, dans le sens immoral)

Ca y est j'ai tout lu (ouf...) Bah c'est cool, en plus j'adore leurs arguements, je les trouve très bons. Ce serait bien qu'ils tiennent un discours à la télé (à mon avis le seul moyen de 75% de beaufs qui constituent la population française d'apprendre des choses) au lieu de quelques zigotos qui font les pitres devant les caméras pour faire remonter le "oui"

Oui j'ai lu pour la défense, la vache dépendre des Etats Unis ça me trourait le c... (déjà que là on n'a ni radar ni satellite à nous et qu'on dépend d'eux pour ça) Ah, de Gaule doit se retourner dans sa tombe... Franchement si c'est ça, je préfère encore qu'on ait une espèce d'armée commune autonome tout en étant pote avec les Etats Unis, quitte à ce que les autres pays européens profitent de l'argent que la France et l'Angleterre dépensent chaque année pour leurs armées. (bah oui j'suis égoiste quand meme rappelons-le )

Tiens, c'est amusant, je suis tombé sur un speech de Delors qui date de l'année dernière, qui est quasiment un plaidoyer pour le non, avec la plupart des arguments communément avancés. Sauf qu'il est incohérent dans sa conclusion mais bon...

http://www.ambitioneurope.org/article/articleview/315/1/237/

C'est clair...
Pourquoi lui aussi il pense qu'en disant "non" à ce texte, l'Europe s'arrêtrait ? Je n'arrive pas à comprendre ce point de vue que partagent pourtant beaucoup de personnes. Au début je pensais que c'était un argument bidon et hypocrite, mais je sais pas, j'aimerai bien leur demander quelles sont leurs raisons de penser qu'on ne pourra pas faire un nouveau texte qui plairait à plus de monde.

mais, non, tu comprends rien c'est l'urgence la, si on dit pas oui maintenant c'est finit parceque on va accumuler un retard enorme de puissance sur les US, et on vba se faire doubler par la chine. Tu auras plus aucune chance d'etre la meilleur economie du monde, et donc si on est pas les meilleurs, bah on sera des pauvres. Il faut voter maintenant oui pour une europe riche et puissante.

c'est nul ce que tu dis

Si on le prend au premier degré, oui. Sinon, non.

Je ne vois pas trop en quoi le texte apporterait une meilleure situation économique de la France (ni de l'Europe en général). Pour ce qui est de la Chine, elle nous a doublé, et nous ne sommes plus la 5eme puissance économique mais la 6eme.

Plus généralement, au vu des résultats, je ne comprends pas trop pourquoi plein de gens s'extasient des conséquences économiques de l'europe

ct ironique ce que je disais mais c en gros les arguments du oui.

Perso, je m'en fout complet du rang de la France, tant qu'il y a pas recession c'est pas la peine de s'inquieter pour moi. Et ce qui m'enerve sont les gens qui confondent progres et croissance economique. Ca me fout vriamnet les boules ce genre d'argument

Bah justement, si la Chine nous est passé devant dans le classement c'est parce que notre économie est en chute libre, sinon on serait encore à un cheveux avec le Royaume Unis. Mais bon, c'est pas trop le sujet.

Les autres, vous en pensez quoi de cet argument ? Y'a quelqu'un qui pense que si ce texte était accepté ça aiderait l'économie française ?

C'est peut etre simplement que la chine connait un boom economique.
Notre economie n'est absolument pas en chute libre... c'est pas la recession... C'est juste que la croissance est lente.

Je veux dire, c'est normal que les autres pays se developpent et nous double, (surtout vu le potentiel d'un pays comme la chine)

La croissance de la zone euro est inférieure au reste de l'europe, et largement inférieur aux états unis ou à la chine. Pareil pour le chomage, dans l'autre sens...

et... on s'ebn fout, ce que je disais c'est que la croissance est un indicateur de la santé de l'economie, mais pas le seul. L'economie de la france est bien meilleur que celle des pays hors zone euro meme si la croissance est plus faible.

Ben non on ne s'en fout pas. Du taux de chomage non plus on ne se fout pas.

ah, moi il me semblait qu'on avait regressé... je retire ce que j'ai dit alors. (il me semblait que notre PIB était bien inférieur à avant, mais peut-etre que je confond tout, après tout j'avais eu 5 en économie quand j'ai passé le baccalauréat)

On n'a pas régressé, mais l'évolution n'est pas suffisante par rapport à celle des autres pour se maintenir à un niveau équivalent à celui qu'on avait avant.

Ouais enfin par rapport à ce qui était annoncé... y'a de la marge.... (négative)

J'aime bien la photo avec les pigeons

ça résume bien en effet...