La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 27

En même temps, ils vont se griller eux mêmes, car on peut tromper une fois mille personne mais on... nons, c'est pas ça. On peut tromper une fois mille personne, mais...

j'y ai eu droit avec vince ya pas une semaine (la réplique )

Beuh

Jean-Claude Juncker :
"Les pays qui ont dit non devront se reposer la question"
source

hibou
:

Jean-Claude Juncker :
"Les pays qui ont dit non devront se reposer la question"
source

ca serait logique ... de tte facon ils arriveront à nous faire "approuver" ce qu'ils veulent ... c pas parce qu'il y a un référendum qu'on a le choix de quoi que ce soit

je vois absolument pas ce qu'il y a de logique la dedans. Si je te pose une question, je vais pas te la reposer jusqu'a ce que tu me donne la reponse que j'attends....

a quoi sert le referundum alors ?

hibou :
a quoi sert le referundum alors ?

bah rien
s'il servait à qqc pourquoi chirac l'aurait proposé alors que dans d'autres pays c'est par voie parlementaire ? S'il avait une crainte quant à l'une ou l'autre des choix des francais il aurait pas fais une connerie pareille

Chirac a fait ce referundum en pensant que le oui passerait sans trop de pb, et ca lui permettait de diviser la gauche.
C'est sur que si il avait su qu'un non pourrait devenir majoritaire, il ne serait jamais passer par un referundum, et cela n'aurait choque que peu de monde je suis sur.

Et si Chirac "passe en force", il peut dire adieu a la politique (et pas mal de ses copains), donc non, ce referundum n'est pas inutile.

yAro :
S'il avait une crainte quant à l'une ou l'autre des choix des francais il aurait pas fais une connerie pareille

et la dissolution, ça a pas été une connerie ? Comme quoi ...

Je vois pas en quoi c'était une connerie.

hibou :
Chirac a fait ce referundum en pensant que le oui passerait sans trop de pb, et ca lui permettait de diviser la gauche.
C'est sur que si il avait su qu'un non pourrait devenir majoritaire, il ne serait jamais passer par un referundum, et cela n'aurait choque que peu de monde je suis sur.

Et si Chirac "passe en force", il peut dire adieu a la politique (et pas mal de ses copains), donc non, ce referundum n'est pas inutile.

comment veux tu qu'un politique soit sûr d'un vote des francais ?? c impossible ...
aux dernieres elections tlm était aussi sûr que le 2eme tour serait chirca/jospin ... on a bien vu ce que ca a donné

donc jpense pas qu'il soit con au point d'avoir cru que le oui gagnerait d'avance ... sachant en + que y'a une bonne masse de monde qui va aussi voter "non" en tant que vote sanction ... et vu sa place dans les sondages, c'est une raison de plus pr le fait qu'il pouvait s'y attendre

fabetal_
:

yAro :
S'il avait une crainte quant à l'une ou l'autre des choix des francais il aurait pas fais une connerie pareille

et la dissolution, ça a pas été une connerie ? Comme quoi ...

Bah il est resté président nan ? Ca a changé quoi pr lui à part rien ?

il aurait pas fais une connerie pareille

Pour moi, c'est une connerie, vu qu'il a dissolu l'assemblée nationale alors qu'il avait une grosse majorité...

Et que ce serait-il passé s'il avait attendu quelques mois de plus ?

naPO
:

il aurait pas fais une connerie pareille

Pour moi, c'est une connerie, vu qu'il a dissolu l'assemblée nationale alors qu'il avait une grosse majorité...

bah en meme temps je dirais que ca lui a presque servi ... vu que jospin était 1er ministre ensuite ... et que les francais étaient (comme d'hab) pas contents ... bah jospin éliminé des présidentielles ^^ (à se demander s'il l'avait pas prévu ce coup à l'avance )

yAro
:

hibou :
Chirac a fait ce referundum en pensant que le oui passerait sans trop de pb, et ca lui permettait de diviser la gauche.
C'est sur que si il avait su qu'un non pourrait devenir majoritaire, il ne serait jamais passer par un referundum, et cela n'aurait choque que peu de monde je suis sur.

Et si Chirac "passe en force", il peut dire adieu a la politique (et pas mal de ses copains), donc non, ce referundum n'est pas inutile.

comment veux tu qu'un politique soit sûr d'un vote des francais ?? c impossible ...
aux dernieres elections tlm était aussi sûr que le 2eme tour serait chirca/jospin ... on a bien vu ce que ca a donné

Effectivement, on peut jamais etre sur.
Mias il a fait un pari, et il va perdre ou gagner. Ca ce trouve, dimanche va lui donner raison.

donc jpense pas qu'il soit con au point d'avoir cru que le oui gagnerait d'avance ... sachant en + que y'a une bonne masse de monde qui va aussi voter "non" en tant que vote sanction ... et vu sa place dans les sondages, c'est une raison de plus pr le fait qu'il pouvait s'y attendre

repense au contexte de l'annee derniere, tres peu de gens savaient qu'une premiere version de constitution etait faite, et les francais sont tres majoritairement pro-europeens. De plus il savait que la droite allait etre derriere lui et qu'une partie de la gauche allait etre pour.
Et d'ailleurs, ca illustre bien la fracture entre nos politiques et le peuple. Ils pensent donc nous suivons.
Et ca continue :

Hollande :
«Le 21 avril 2002, ah, on oublie de voter Jospin et patatras il faut aller faire un vote le 5 mai comme on sait. Là on pense qu'on va faire la peau du pouvoir de droite et puis en fait on va faire la peau de l'Europe. Et puis en 2007 on va encore se tromper?»
source

hibou
:

yAro
:

hibou :
Chirac a fait ce referundum en pensant que le oui passerait sans trop de pb, et ca lui permettait de diviser la gauche.
C'est sur que si il avait su qu'un non pourrait devenir majoritaire, il ne serait jamais passer par un referundum, et cela n'aurait choque que peu de monde je suis sur.

Et si Chirac "passe en force", il peut dire adieu a la politique (et pas mal de ses copains), donc non, ce referundum n'est pas inutile.

comment veux tu qu'un politique soit sûr d'un vote des francais ?? c impossible ...
aux dernieres elections tlm était aussi sûr que le 2eme tour serait chirca/jospin ... on a bien vu ce que ca a donné

Effectivement, on peut jamais etre sur.
Mias il a fait un pari, et il va perdre ou gagner. Ca ce trouve, dimanche va lui donner raison.

je doute qu'il s'amuse à parier sur ce genre de choses ^^ ca serait suicidaire ^^

hibou :
repense au contexte de l'annee derniere, tres peu de gens savaient qu'une premiere version de constitution etait faite, et les francais sont tres majoritairement pro-europeens. De plus il savait que la droite allait etre derriere lui et qu'une partie de la gauche allait etre pour.
Et d'ailleurs, ca illustre bien la fracture entre nos politiques et le peuple. Ils pensent donc nous suivons.

hmmm je suis pas dans cette logique ... sachant que chirac était et est tjrs très bas dans les sondages ... le fait que la droite prone le "oui" serait un désavantage en faveur de ce choix pr le francais moyen ^^

yAro
:

hibou
:

yAro
:

hibou :
Chirac a fait ce referundum en pensant que le oui passerait sans trop de pb, et ca lui permettait de diviser la gauche.
C'est sur que si il avait su qu'un non pourrait devenir majoritaire, il ne serait jamais passer par un referundum, et cela n'aurait choque que peu de monde je suis sur.

Et si Chirac "passe en force", il peut dire adieu a la politique (et pas mal de ses copains), donc non, ce referundum n'est pas inutile.

comment veux tu qu'un politique soit sûr d'un vote des francais ?? c impossible ...
aux dernieres elections tlm était aussi sûr que le 2eme tour serait chirca/jospin ... on a bien vu ce que ca a donné

Effectivement, on peut jamais etre sur.
Mias il a fait un pari, et il va perdre ou gagner. Ca ce trouve, dimanche va lui donner raison.

je doute qu'il s'amuse à parier sur ce genre de choses ^^ ca serait suicidaire ^^

meme avec un non, je pense qu'il peut encore s'en tirer, en accusant la gauche, alors.... not' chichi, je pense pas qu'on le verrait partir comme ca, par la porte du fond et un "Au revoir" ^^

hibou :
repense au contexte de l'annee derniere, tres peu de gens savaient qu'une premiere version de constitution etait faite, et les francais sont tres majoritairement pro-europeens. De plus il savait que la droite allait etre derriere lui et qu'une partie de la gauche allait etre pour.
Et d'ailleurs, ca illustre bien la fracture entre nos politiques et le peuple. Ils pensent donc nous suivons.

hmmm je suis pas dans cette logique ... sachant que chirac était et est tjrs très bas dans les sondages ... le fait que la droite prone le "oui" serait un désavantage en faveur de ce choix pr le francais moyen ^^

le sondage interne au PS a donne le oui a 60% : a cette epoque, il est pas idiot de penser que le oui va passer. Alors imagine encore avant.

[cross]

yAro
: je doute qu'il s'amuse à parier sur ce genre de choses ^^ ca serait suicidaire ^^

Ben d'un autre coté si c'était passé discretement ca l'aurait bien arrangé d'avoir un plébiscite pour essuyer des échecs passés (et diviser encore un peu la gauche au passage...)

Et vu l'énorme support du oui dans plein de partis, je doute que bcp d'hommes politiques aient pu prévoir que ca allait se passer comme ca

hmmm je suis pas dans cette logique ... sachant que chirac était et est tjrs très bas dans les sondages ... le fait que la droite prone le "oui" serait un désavantage en faveur de ce choix pr le francais moyen ^^

Je veux bien que ca soit vrai pour des gens comme Le Pen, mais le fait que Chirac pense une chose ne va pas systématiquement faire penser le contraire a un socialiste, surtout si (une grande partie du) parti socialiste pense aussi la meme chose...


hibou> erf la citation d'Hollande, il est vraiment puant ce type

MacIntoc :
Je vois pas en quoi c'était une connerie.

Ben c'est une connerie parce qu'il a dissout en pensant qu'ainsi il éviterait la cohabitation qu'à connu Mitterrand à savoir 5 ans sans cohabitation et les 2 dernières années avec parce que baisse de popularité toussah...
Or là en pratiquant la dissolution au bout de 2 il s'imaginait qu'il avait encore assez de popularité pour qu'une majorité de droite soit réelue --> ça a été dsc et c'est pas 2 ans de cohab qu'il a eu, c'est 5

cqfd c'est un con

Et qu'est-ce que tu voulais qu'il fasse ?
Qu'il laisse la gauche gagner encors en popularité et perdre encore des voix à l'assemblé ?

ben il aurait pas du jouer les warrior au bour de 2ans stoo...quand on voit omme ça lui a reussi... ça veut jouer dans la dissolution stratégique et le résultat suit pas

Il n'y avait pas d'autres enjeux pour la dissolution ? Les critiques vis à vis de Juppé, etc etc...

D'un autre coté, vu comment les français changent d'avis n'importe comment pour tout et n'importe quoi ( oui, bon, quand sa se joue presque à 50/50, c'est façile de dire que sa peut varier ), je trouve que faire voter deux fois, ce ne serait pas si abusif que sa.
Evidemment, la question démocratique est que si le oui passe, y'aura qu'un vote, si le non passe, pas certains ^^. (ie 2 )
Enfin, après tout, si le peuple change d'avis, c'est quasiment démocratique ^^.

Edit: Frappe+précisions

On les aura à l'usure, Arthur.

Je dirais même plus, que l'usure en viendra à bout.

Ce qu'il y a c'est qu'en proposant un second vote, il risque une seconde victoire du "non"...
A mon avis, ça passera discètement sous forme de traité voté à l'assemblée nationale un mercredi de juillet ^^

Nil
: A mon avis, ça passera discètement sous forme de traité voté à l'assemblée nationale un mercredi de juillet ^^

discrètement ?

Nan mais c'était un très d'humour hein

http://fr.news.yahoo.com/050527/202/4frza.html

Ouf, ça fait du bien, un peu d'incertitude.
On va pouvoir voter en aveugle

Sabrina>Il a pas joué les warriors. Sa politique plaisait pas, la seul façon pour lui de limiter les dégats et de continuer, c'était la dissolution. Et sa stratégie à plutôt bien réussis. Il y a eu simplement un retard de 5 ans dans son éxecution.