Rôle positif de la France dans la colonisation - Page 2

L'ambiguite deja dans la formulation de la question du sondage c'est qu'on peut avoir deux interpretations de ta formule :

Etes-vous pour que la loi ne reconnaisse QUE le cote positif de la colonisation ?

ou

Etes-vous pour que la loi aborde ENTRE AUTRES les cotes positifs de la colonisation ?

Si c'est du deuxieme sens dont il s'agit, je ne suis pas contre etant donne qu'on presenterait objectivement ce qui s'est passe durant la colonisation...

Sally
:

montreuillois :
J'ai eu du mal dans la création du sondage c'est vrai, car de manière stricto-sangsue (un peu à l'arrache celle-là), on pourrait répondre "non" et trouver malgré tout 2~3 trucs positifs dans ce passé colonial.

Ben telle que la question est posée on peut aussi être convaincu à 100 % que la colonisation a eu un impact extrêmement et uniquement positif et être contre la loi en question donc répondre non au sondage , tu es sûr que tu as bien lu la question que tu as posée là ?? (ou alors c'est moi qui ne vois pas le sous-entendu, mais par exemple j'ai l'impression que la réponse de naPO en ./6 est complètement à côté de la plaque : on demande si les gens pensent qu'il y a eu un rôle positif ou si les gens pensent que c'est bien de légiférer pour que les enfants apprennent à l'école qu'il y a eu un rôle positif ?)

j'ai compris exactement comme Sally (d'où mon ./14) et je pense qu'Hippo a compris la même chose

Ouais, je comprends.
Celà étant, la loi ne propose pas vraiment de compromis à ce qu'il me semble ?

( Juste pour rajouter une couche de troll, et toujours à propos de l'alphabétisation :
La seule colonisation qui a réussi à alphabétiser complètement et définitivement les pays colonisés, c'est la colonisation soviétique en asie centrale. Comme quoi, le rôle positif du communisme, etc etc... )

Flanker :
j'ai compris exactement comme Sally (d'où mon ./14) et je pense qu'Hippo a compris la même chose

#confirme#

Pourquoi tout le monde est contre? ça à permis d'instoré le modèle républicain un peu partout, après, il est vrai que les gens qui vivais tranquillement dans leur tribu en avais un peu rien à foutre de ça, ils auraient surement préféré vivre sans. enfin je sait pas, j'ai mis pour, parce que je savais que tout le monde était contre et comme j'aime faire chier, bah voilà.

Sinon, les colonisateurs ont peut-être apporté les hopitaux, ils ont aussi apporté de nombreuses maladies...
Enfin bon, de toutes façons, , etc...

Myth :
Sinon, les colonisateurs ont peut-être apporté les hopitaux, ils ont aussi apporté de nombreuses maladies...

j'dirais plutot l'hopital (et pas terrible en plus)

Perso j'ai voté B mais je pense, sincèrement, que ce n'est pas à la loi d'écrire l'histoire.

Pour ce qui est du cas présent de la colonisation, un peu comme hippo, je trouve absurde de juger aujourd'hui, avec la mentalité d'aujourd'hui, des façons de faire d'un autre siècle...

C'est à peu près aussi absurde que cet italien qui ces jours derniers, probablement pour faire parler de son livre à moindre frais, porte plainte contre le curé de sa ville pour propagation de mensonges toussa...

naPO :


la France a apporté l'éducation suffisante pour leur faire prendre conscience de leur pays (Bah ué en cultivant les mecs, on les fait lire des textes genre charte de l'onu, droit des peuples à disposer d'eux-mêmes toussa) (ça reste que mon avis hein)

Heu, je ne suis pas sur que ça soit vraiment le cas, de plus apprendre aux jeunes Malien que leur ancétres, ben c'etaient des gaulois avec des cheveux blonds et des casques à cornes, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle : apporter l'éducation suffisante (je dirais meme que cette info en plus d'etre inutile est fausse !).

Et puis, meme si nous supposons (attention je dit supposons) que la colonisation eut un role positif, tout le travail sera nul à la fin pour la simple raison que la France en quittant ces pays a laissé (sans faire éxprés ??????????) un max de problèmes de frontières dont certain perdurent jusqu'a aujourd'hui, et dont d'autre ont conduit à des guèrres meurtrières.

Ps : au cas ou mon intention serait mal comprie : je ne critique pas la France mais le colonialisme, je comprend qu'a l'époque c'etait "normal" et que la France se devait de faire comme tout le monde (Anglais et compagnie) mais je trouve néonmoins le fait de dire maintennat que cette colonisation etait positif est bien gonflé.

Exemple :
Le Maroc (qui au passage n'a jamais été une colonie mais un protectorat, quoique géré comme une colonie à un certain moment (lors de l'exil du roi notamment)), lorsque les Français etait la, a eut plusieurs avantage : route, chemin de fer, ports......
Tout cela est fort bien me diriez vous, mais en se penchant un peu plus sur la quéstion on remarque que seul le Maroc "utile" a été dévellopé, celui qui donnait le plus de ressource aux colons (le Nord plus précisement).
Ainsi le colonialisme meme si il dévelloppe un pays, lui taxe tout de meme pas mal de ressources naturel, c'est un mal pour un bien en quelque sorte.
si on ajoute à cela les problèmes de frontières laissées au départ, on se rend vite compte que la colonisation n'a pas du tout etait positif.

naPO
: Si c'est du deuxieme sens dont il s'agit, je ne suis pas contre etant donne qu'on presenterait objectivement ce qui s'est passe durant la colonisation...

L'objectivité historique n'existe pas.

D'où la citation de Valery qui disait que l'Histoire est la pire des inventions de l'esprit de l'Homme.

Contre. Pour moi c'est un simple disclamer "on a fait cela par le passé MAIS il ne faut pas en avoir honte, on n'a pas fait que du mal grâce à cela".

Et pour parler du début du topic, je trouve que la mode est plutôt de coller une étiquette "troll" à chaque topic polémique. On ne risque pas de lancer beaucoup de discussions sérieuses ainsi, sauf celles où 90% seraient du même avis que l'auteur.

le probleme des topics polemique de montreuillois c'est qu'ils touchent toujours au meme theme et qu'on connait tres bien son avis et ses reactions sur le sujet donc a partir de ce moment la ca devient du troll

42 >> Merci de faire avancer le schmilblick, mais de quels thêmes tu parles ? Si ce thême ne t'intéresse pas (encore une fois) ou qu'il te dérange, ne dis rien.
Comment trouves-tu que j'ai réagi sur le sujet ? Quel est mon fameux avis qui te pose un souci (faisons avancer le débat).

Pour en revenir au topic, vous pensez que ça va servir à grand chose cette date du 10 Mai ? Personnellement j'en doute et j'attends de savoir par quoi celà va se concrêtiser.

http://www.lefigaro.fr/politique/20060126.FIG0169.html?142807

Attention, on va y aller franco.

Si tu pouvais parler d'autres topics à polémiques que les topics sur les noirs et les arabes ça serait bien aussi. (Hum je suis quasiment sûr que tu as déjà parlé de trucs qui ne concernent pas ces gens-là mais flemme de chercher)

Et cette date du 10 Mai pour moi c'est juste un pretexte a calmer une frange de la population qui se croit encore au XIXème siècle et qui pense qu'on est encore de méchants blancs qui exploitons les pauvres noirs... Pour moi, un noir est un citoyen français comme un autre, point barre.

Pour en revenir au topic, vous pensez que ça va servir à grand chose cette date du 10 Mai ? Personnellement j'en doute et j'attends de savoir par quoi celà va se concrêtiser.

Ca va servir à rien, à part peut être couter de l'argent... mais si ça pouvait faire un jour férié y'aurait ptet moyen de faire des viaducs qui p00trent au moi de mai

Tu upgrades le pont jusqu'au viaduc ?

Ca servira a confirmer au reste du monde que les Français sont des branleurs le cas échéant, sans compter qu'ils baissent leur froc dès que qn gueule...

Fainéants, égoïstes et lâches, joli tableau...

naPO :
Si tu pouvais parler d'autres topics à polémiques que les topics sur les noirs et les arabes ça serait bien aussi.

1°) Je suis sur un forum pour parler de choses qui m'intéressent (qui me tiennent à coeur aussi),
2°) de choses drôles (cf. mes topics dans "Humour", "Meilleurs Liens", etc...).

naPO :
Pour moi, un noir est un citoyen français comme un autre, point barre.

On est tout à fait d'accord, malgré tout, pour certaines personnes, il y a certaines variantes de pensées. Mais si tu parles de discrimination uniquement, tu es HS et le sujet concerne la "colonisation et son enseignement à l'école". Enfin, peut-être ai-je mal compris.

naPO :
Attention, on va y aller franco.

Quelle virulence

C'est bien de sélectionner des parties d'un post... Ça permet de répondre ce qu'on veut en quotant ce qu'on veut... Bref passons.

montreuillois :
Mais si tu parles de discrimination uniquement, tu es HS et le sujet concerne la "colonisation et son enseignement à l'école". Enfin, peut-être ai-je mal compris.

Tu parles du 10 mai qui est une date de commémoration de l'esclavage et de la traite des Noirs. J'arrive à voir le lien entre la colonisation et ça, mais pour moi c'est (cf. plus haut).

À noter une phrase pertinente de Christiane Taubira, qui assume ses origines, mais qui ne veut pas qu'on flatte une partie des gens avec des lois/actions/discours/etc...

http://fr.news.yahoo.com/30012006/202/esclavage-le-mouvement-republicain-et-citoyen-demande-le-transfert-de.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Toussaint_Louverture

Tiens, ça serait une bonne idée pour clore positivement cette affaire de mémoire noire.

contre mais juste parce que l'enrichissement etait le vrai but.
enlisant troya par exemple on a de ssources demontrant quel'afrique etait assez pacifique avant notre venue.
Avant notre obligation a parler notre langue,avant nos pillages .
avant l'éradication des cultures ancestrales.
Reconnaitre un avis positif serait reconnaitre a hitler d'avoir un bon coté pour ce qu'il a fait de la medecine moderne.

On en payes le prix de nos jours ,avec nos cités,avec l'immigration comme exile d'espoir.
Si le fait d'appendre l'histoire ,le français avait eu de bonne repercutions chez eux ils ne seraient pas a s'entre dechirer pour une tentative de reconquete de leurs cultures(tusti utu etc....).
Si leur apporter le capitalisme ,la democratie avait eu du bon ils ne seraient pas la a subir des dictatures,des guerres civiles.
Le colonialisme n'as eu de bon que les enrichissements des colons et de leurs etat mais pas autre chose en tout cas pas pour ceux colonisés si ce n'est les elites.

Veracidad (./51) :
Reconnaitre un avis positif serait reconnaitre a hitler d'avoir un bon coté pour ce qu'il a fait de la medecine moderne.

Et selon toi, peut-on reconnaître les bon côtés d'Hitler ?

Bovido pour moi non occulter les faits atroces,par des faits plus utiles serait un peu comme renier l'histoire.
Dans notre cas de colonisation,asservissement,coup ,viols,meurtres etc .....Genocides mêmes parfois (Armenie)
Donc non pour moi non.
Je dis bien pour moi.

Je ne t'ai pas demandé si on peut occulter des atrocités en parlant d'éventuelles choses utiles, mais simplement si on peut parler des choses éventuellement utiles dans le cas où il y a eu des atrocités à côté.

Veracidad (./53) :
Dans notre cas de colonisation,asservissement,coup ,viols,meurtres etc .....Genocides mêmes parfois (Armenie)

Quel rapport avec « dans notre cas » et le génocide arménien ?

en reponse non pour moi non meme si il etait gentil avec ses proches la fossé est trop enorme donc non pas de bons cotés.
Pour le genocide armenien c'est pour expliquer qu'il y a des choses bien trop sombre ,atroce pour pouvoir mettre en avant un effet positif.
QUi dans le cas des colonie n'as a mon avis servi qu'a enrichir les colons et leurs pays.

Le génocide arménien ne nous concerne pas.

soit passons donc pour l'armenie mais donc pour les colonies voila ce que fut le coté noire de notre histoire.

Grâce aux travaux d’historiens, il est possible de dire quel fut l’effet de la conquête sur la démographie. En Algérie, en 1830 il y a 3 millions d’habitants, en 1856 ils sont 2,5 millions. C’est le résultat combiné des massacres, la conquête s’étale sur plus de vingt ans, de la malnutrition et des maladies. En 1861 la population remonte à 2,7 millions mais dix ans plus tard elle retombe à 2,1 millions (choléra, sécheresse, famine), ce n’est qu’à la fin du 19e siècle que la population trouve un accroissement annuel moyen puis à partir de 1903 dépasse l’accroissement des Européens4.

Pour l’Afrique noire, on estime que la population vers 1860 s’élève à 150 millions environ, à la fin du 19e ils sont 95 millions. Selon les régions, c’est entre un tiers et la moitié des habitants qui ont été décimés. A la violence de la conquête, des premiers temps de la colonisation (qui prend la forme du pillage systématique) viennent s’ajouter des maladies importées par les Européens (inconnues jusque là en Afrique). Le bétail est lui aussi touché, et c’est jusqu’à 90% du cheptel qui disparaît

pris ici http://pagesperso-orange.fr/revuesocialisme/s11stephane.html
Je reponds donc a bovido encore avec les meme paroles rien ne permet de dire que se fut positif si ce n'est l'enjeu financier que ça a rapporté a court et long terme.

Enfin en tout cas moi je vois deux effets fondamentalement pas négatifs: la diffusion de la langue française et l'accélération incroyable du processus de transition démographique en Afrique du nord.

Hippo c'est mal selon toi d'incuber aussi violemment une transition ?

Euh la diffusion de la langue française, d'un point de vue franco-français j'admet qu'on puisse trouver ça bien, mais pourquoi serait-ce "fondamentalement" bien ?

Pour aucune raison valable (bon on peut toujours trouver des excuses genre c'est une langue supérieur ou ça amène à un meilleur équilibrage des langues dans le monde )

Le 'fondamentalement' est peut-être absuif.

M'enfin j'ai pas dit 'bien' j'ai dis 'pas mauvais'