Les meilleures news - Page 1116

pal0uf (./33450) :
Ah y a des variantes... sont quand même cons ces milliards de bonhommes qui crevent la dalle

C'est vraiment un truc que je trouve détestable par moment sur Yaronet, c'est dénigrer un truc qui vous ne comprenez pas en prenant les autres pour des cons. Ca éxiste c'est comme ça, j'ai parlé de méditation, le mec c'est pas un jour il s'est dit ça y est je ne mange plus.

Tu parles quand même d'un phénomène qui est médicalement impossible, la méditation n'a rien à voir là-dedans... donc bon, à part si tu as observé la personne en question 24h/24 pendant des mois, permets-nous d'être sceptiques.

Je ne suis pas contre la discussion, je n'aime juste pas le fait de ne pas chercher à discuter en disant c'est pas possible faut vraiment être con pour croire à un truc pareil (en gros, comme quand on parle d'homéopathie ici). Je sais que c'est un truc qu'il est difficile de croire, mais je pense qu'on est loin d'avoir tout découvert.

Ben :
- c'est hautement improbable
- côté pour, y'a pas de preuves tangibles
- côté contre, y'a des preuves scientifiques que ça ne peut pas marcher

Libre à toi d'y croire, mais faut pas trop t'étonner si les gens ne prennent pas ça au sérieux...

Après si tu as des éléments solides pour appuyer ce que tu dis, je pense que personne n'est contre une discussion.

C'est le côté "il faut des preuves scientifiques" qui m'agace, comme si on avait tout comprit au monde qui nous entoure. Non je n'ai pas de "preuves scientifiques" à avancer. Mais il y a des gens qui ont été observé, c'est un fait.

Arvi, tu dois bien te rendre compte que ce que tu dis va à l'encontre de la médecine occidentale et que ça parait dur à croire. Je dis ça alors que je crois aux bienfaits de la méditation en général, mais pas au point de se passer de nourriture complètement. Tu ne penses pas qu'il est possible que les séances de méditation permettent plutôt un jeûne prolongé, et qu'on pourrait considérer cette abstinence comme de la "récupération d'énergie"? En fait il faudrait plus de détails pour se rendre compte de ce que fait réellement la connaissance de ta mère.

Mais il y a des gens qui ont été observé, c'est un fait.

C'est une assertion, pas un fait.
Même bouddha a renoncé à sa vie d'ascète, avant d'atteindre le Nirvana par la méditation.

Ce que je veux dire, c'est que peut-être les types mentent et s'arrangent pour tricher d'une manière ou d'une autre, mais c'est le fait de ne jamais prendre au sérieux dés que quelque chose d'étrange se passe qui est agaçant.
J'aimerais moi aussi voir de moi même, car je trouce cela très étrange, mais je ne vais pas dire que c'est impossible pour autant. (et pourtant après 1 journée sans manger j'ai des maux de ventre tellement j'ai faim et je bois au moins 3L d'eau par jour)

je trouve cela très étrange, mais je ne vais pas dire que c'est impossible pour autant.

C'est bien de rester sceptique, mais là tu doutes de l'évidence.
Ce serait comme vivre sans respirer.

GUNNM (./33459) :

je trouve cela très étrange, mais je ne vais pas dire que c'est impossible pour autant.

C'est bien de rester sceptique, mais là tu doutes de l'évidence.
Ce serait comme vivre sans respirer.

Plus jeune, les gens dans mon école ne me croyaient jamais quand je racontais un truc (et je ne peux pas mentir, c'est plus fort que moi), et ça m'ennervait vraiment beaucoup, avec des envies de tout faire péter, du coup j'ai pour habitude de croire les gens.

Arvi89 (./33455) :
C'est le côté "il faut des preuves scientifiques" qui m'agace, comme si on avait tout comprit au monde qui nous entoure.

Au contraire. C'est ce qui est important avec la science, un élément doit être prouvé pour être considéré comme vrai. La science ne se contente pas des croyances et de la foi pour baser ses hypothèses.
Si un élément est validé par l'expérience, il devient un fait. On peut vouloir s'en servir comme preuve (une théorie est à la base de l'expérience) ou comme source (on fonde des hypothèses pour expliquer un phénomène constaté et confirmé mais dont on n'a pas d'explications).

En dehors de preuves, on ne croit pas en quelque chose parce qu'on a la vérité absolue qui est apparue ex nihilo, on y croit parce qu'on a envie d'y croire, parce que ça met de la magie dans le quotidien. La science existe pour se libérer de l’obscurantisme de ceux qui voudraient profiter de crédulité pour asseoir leurs propres croyances, et par là leur pouvoir.

En somme, c'est une question de foi. Et la foi se respecte, à condition que l'autre partie la boucle et ne vienne pas raconter "je te dis que c'est comme ça" pour que quand on réplique on reçoit un "tu m'emmerdes avec tes preuves scientifiques, ouvre un peu ton esprit !"

Bah renseigne toi un peu plus sur ce mec auprès de ta mère, pour voir ce qu'il en est exactement. Là tu dis qu'il vit sans manger, personne ne te croit, forcément. La réalité est peut-être un peu différente (ou bien c'est vrai, mais alors j'aimerais réellement savoir comment il fait ).

(cross)

Meowcate (./33461) :

Arvi89 (./33455) :
C'est le côté "il faut des preuves scientifiques" qui m'agace, comme si on avait tout comprit au monde qui nous entoure.

Au contraire. C'est ce qui est important avec la science, un élément doit être prouvé pour être considéré comme vrai. La science ne se contente pas des croyances et de la foi pour baser ses hypothèses.
Si un élément est validé par l'expérience, il devient un fait. On peut vouloir s'en servir comme preuve (une théorie est à la base de l'expérience) ou comme source (on fonde des hypothèses pour expliquer un phénomène constaté et confirmé mais dont on n'a pas d'explications).

En dehors de preuves, on ne croit pas en quelque chose parce qu'on a la vérité absolue qui est apparue ex nihilo, on y croit parce qu'on a envie d'y croire, parce que ça met de la magie dans le quotidien. La science existe pour se libérer de l’obscurantisme de ceux qui voudraient profiter de crédulité pour asseoir leurs propres croyances, et par là leur pouvoir.

En somme, c'est une question de foi. Et la foi se respecte, à condition que l'autre partie la boucle et ne vienne pas raconter "je te dis que c'est comme ça" pour que quand on réplique on reçoit un "tu m'emmerdes avec tes preuves scientifiques, ouvre un peu ton esprit !"

N'inverse pas les rôles, j'annonce un truc sur lequel on peut discuter, et on m'envoie chier en disant que je raconte c'est de la merde, donc j'ai pas envie d'être sympa en retour (je prend aussi en compte tout ce qui se dit sur l'homéopathie ici).

Et donc tu pars du fait qu'on sait tout, puisque si on ne sait pas l'expliquer, c'est que ce n'est pas vrai, heureusement que tu n'étais pas là du temps où on disait que la terre était plate si on part comme ça.

Bien sur qu'il faut faire attention (d'ailleurs j'aimerais voir des études un peu sérieuses, pour pouvoir confirmer), mais c'est juste le fait de dénigrer direct que je n'aime pas.

Meowcate (./33461) :
On peut vouloir s'en servir comme preuve (...) ou comme source (...).

Intéressant, ça veut dire qu'on peut vouloir avance par déduction (ça ok), mais aussi par induction. J'y avais pas pensé, mais amha c'est plus risqué, puisqu'on peut conclure à la véracité d'une théorie avec trop peu (ou pas ?) d'éléments empiriques, réduisant par là-même le risque d'avoir un contre-exemple.

Meowcate (./33461) :
La science existe pour se libérer de l’obscurantisme de ceux qui voudraient profiter de crédulité pour asseoir leurs propres croyances, et par là leur pouvoir.

Pfiou, t'y vas fort là

En vrac :
- le but de la science est la connaissance, pas contrecarrer la foi ou la croyance de untel ou unetelle, donc ton pour (Nilesque !) est déplacé.
- t'as l'air d'amalgamer gaiement (ou en tout cas, tu ne poses aucune distinction) entre une croyance quelconque qui s'oppose clairement à la science ("j'ai la Foi que la terre est en papier maché") et une religion, basée sur la spiritualité, donc déjà au-dessus de la science physique (Dieu merci il y a des sciences plus élevées). Après, que tu croies que certaines religion s'opposent aux sciences physiques, c'est encore un autre sujet (et t'as pas forcément tort du reste).
- je support pas (oui c'est personnel là ) cette idée qui veut que si on a une croyance autre que cartésienne (et heureusement, la philo est une science, mais pas cartésienne par exemple), on est forcément un "obscurantiste qui cherche à assoir son pouvoir par l'exploitation des masses crédules et laborieuses". C'est vraiment gavant d'entrendre toujours la même ritournelle, à se demander si ceux qui la pondent ont un jour rélféchi à ce qu'ils disaient, tellement c'est débile ><


cross ->

Arvi89 (./33463) :
mais c'est juste le fait de dénigrer direct que je n'aime pas.

Ne critique pas cette méthode scientifique, qui consiste à juger sans savoir. Si toi-même était scientifique, tu aurais cette assurance et cette confiance en toi qui te permettrait d'en faire autant, et sans te tromper !!!

Arvi89 (./33463) :
Et donc tu pars du fait qu'on sait tout, puisque si on ne sait pas l'expliquer, c'est que ce n'est pas vrai, heureusement que tu n'étais pas là du temps où on disait que la terre était plate si on part comme ça.

Oui, j'adôôôôôôôre ceux qui nous rabattent le chou de science, mais qui sont incapables de la moindre remise en cause, c'est juste ... génial

ça serait pas la fameuse secte de ceux qui se "nourissent de la lumière", comme les plantes, durant la méditation ?

Skippy le grand gouru est battu enfoncé là.

Chaque bien que tu détiens est un bien qui te retiens

(hep, -bien +souci ! )

(c'était pour tester)

Ce n'est pas une news mais c'est d'actualité et assez marrant à lire: Qui sont les papes «démissionnaires»?

Arvi > bah écoute si quelqu'un te dit qu'il a vu des éléphants roses jouer de la guitare électrique en se turbopropulsant dans les airs avec leurs trompes, il faut pas le croire. C'est pas lui manquer de respect, c'est juste faire preuve de bon sens. On sombrerait dans la démence si on devait prendre au sérieux tous les trucs complètement invraisemblables qu'on entend. (ça ne veut pas dire qu'on est dogmatiquement fermé ou qu'on prend les gens a priori pour des cons, c'est pas mon truc du tout - même si y a du sarcasme dans ma première réponse)

pal0uf (./33470) :
si quelqu'un te dit qu'il a vu des éléphants roses jouer de la guitare électrique en se turbopropulsant dans les airs avec leurs trompes, il faut

Lui demander où il se fournit, parce que là, franchement, c'est de la bonne.

oui en fait j'aurais du dire il faut pas "croire que ça existe" (qu'il ai vu ça, pourquoi pas)

Ça impliquerait sans doute qu'ils maîtrisent la respiration circulaire inversée... !

pal0uf (./33470) :
Arvi > bah écoute si quelqu'un te dit qu'il a vu des éléphants roses jouer de la guitare électrique en se turbopropulsant dans les airs avec leurs trompes, il faut pas le croire. C'est pas lui manquer de respect, c'est juste faire preuve de bon sens. On sombrerait dans la démence si on devait prendre au sérieux tous les trucs complètement invraisemblables qu'on entend. (ça ne veut pas dire qu'on est dogmatiquement fermé ou qu'on prend les gens a priori pour des cons, c'est pas mon truc du tout - même si y a du sarcasme dans ma première réponse)

Je déteste le sarcasme, je trouve ça minable. Donc ton post j'en ai vraiment rien à secouer.

edit : j'ai passé une très mauvaise fin de soirée ça peut influencer mon jugement.

Arvi89 (./33451) :
Ca éxiste c'est comme ça, j'ai parlé de méditation, le mec c'est pas un jour il s'est dit ça y est je ne mange plus.

Sous entendu "Tu(vous) es(êtes) vraiment cons"

C'est vraiment un truc que je trouve détestable par moment sur Yaronet, c'est dénigrer un truc qui vous ne comprenez pas en prenant les autres pour des cons.

…

T'as pas de preuves, t'as pas de preuves, on dirait que le mec t'as présenté ça, t'as pris ça argent comptant sans jamais le remettre en question.
Le nombre de gens qui ont des croyances infondées est foison dans ce monde. Tu peux en trouver partout (j'insiste), et dans tous les domaines. Y compris d'innombrables "informaticiens" pour qui il y a une part d'inexpliqué dans l'informatique… Ou simplement, des audiophiles. (Sans parler des théories du complot).
Ces gens vont toujours être capables de te présenter la chose avec une certitude inébranlable, en te donnant l'impression de maîtriser leur sujet. On a en chacun de nous (sans exception, je pense…) une petite part qui veut croire à des trucs un peu surnaturels (sans doute parce que c'est plus confortable pour notre esprit), donc c'est très facile de tomber dans le piège. Mais il ne faut pas ! (Il ne faut jamais)
La science n'explique pas tout, mais la science a vocation à le faire. Quel que soit le phénomène, s'il est réel, la science l'expliquera un jour ou l'autre (quitte à peut-être chamboulerassouplir un peu certains principes).
Au final, il est ici juste question de démarche scientifique. On te présente un cas, tu dois l'approcher de manière pragmatique. C'est nouveau, la science ne l'explique pas "encore". Avant de remettre en question la science de l'humanité sur l'avis d'une personne, peut-être vaut-il mieux remettre en question cette personne (qui plus est quand on ne connait pas directement la dite personne).

Typiquement, un mec qui ne mange pas la journée pourrait très bien s'alimenter par somnambulisme. (Bon je ne suis pas médecin, mais je ne crois pas que ce soit impossible. En tout cas, il ne s'en souviendrait pas…)
Ou peut être s'alimenter à base de boissons énergétiques… Que sais-je.
À moins d'observer de manière *scientifique* (hé oui) la dite personne, c'est juste très douteux de prendre ça pour argent comptant. (As-tu regardé ses comptes pour vérifier qu'il n'achetait pas de nourriture ? As-tu vérifié que son frigo était vide ? Etc…)

Si je suis capable de te trouver une manière plausible par laquelle cette personne aurait pu te "berner", genre le somnambulisme (bon, tu en sais peut-être plus sur "cette personne", mais tu ne l'as pas révélé ici), serais tu encore prêt à y croire dur comme fer sans avoir vérifié que j'avais tort ?

Transposons le débat sur un terrain qui sera plus familier à tout le monde :

Un mec vous dit que ça fait 1 an qu'il utilise sa TI-89 alors qu'il n'y a aucune pile dedans et qu'il n'a pas branché d'alimentation dessus. Vous y croyez ?

./33475
n'importe quelle religion, ils ne m'apportent aucune preuve, ce n'est pas pour autant que je les prend pour des cons.

./11476
Merci, tu représentes une partie de la modération de Yaronet, bel éxemple. Ca donne envie de rester.

Avec un kernel, c'est tout à fait possible.
D'ailleurs je n'ai plus de piles dans la mienne depuis bien plus d'un an

Arvi >
1) déstresse

2) les religions ont essentiellement des croyances qui ne peuvent pas être facilement infirmées ou confirmées (si on pouvait déterminer si un ou des dieux existent, la question serait réglée depuis longtemps).

Maintenant si une religion te dit que grâce à elle, n'importe qui peut faire quelque chose de généralement considéré comme impossible (je sais pas, léviter par exemple), et que la seule preuve qu'elle t'apporte c'est un cas invérifiable, c'est parfaitement normal de considérer que c'est pipeau jusqu'à preuve sérieuse du contraire. Croire sur parole, désolé, mais sans être de la connerie c'est quand même de la naïveté.

(Exemple : y'a des illusionnistes qui peuvent te donner l'impression qu'ils lévitent, ça ne veut pas dire que la religion citée plus haut est vraie. Et ton truc du mec qui vit sans rien manger, ben c'est encore plusieurs degrés d'invrainsemblance au-delà de la lévitation).

./33477 > Ouais sauf que la science ne contredit pas l'existance de Dieu. Donc la science s'en fout tant que la religion (!= Dieu) ne vient pas la contredire.
La religion dans son application actuelle et historique, c'est plein de bullshit, mais à ma connaissance, les textes religieux (dans leur majorité) sont très sages et peuvent avoir une interprétation scientifique assez impressionnante pour l'époque. (cf la création dans le Coran)
Et bien sûr, une interprétation non scientifique très… dangereuse. :/