Coup de gueule contre les journalistes TV - Page 3

Ah oué mais dans ma fac, "pour rétablir l'équilibre, le Figaro est banni" du café assiociatif c'est soit l'Huma, soit Libé \o/

(cross)

hibou
:

sabrina :
Oué enfin c'est bien joli les idéaux mais ça fera pas avancer le schmilblick
Je ne vois pas trop ce qui te dérange dans le terme réglementer, pour moi ça veut juste dire instaurer des mesures en vue d'éviter les nombreux incompétents présents aujourd'hui, après leurs critères de "sélection" j'y réfléchirai plus en détail si tu veux (là j'ai un exam qui passe avant ) mais actuellement j'ai l'impression qu'ils prennent vraiment nimporte qui sans se soucier de la qualité de l'information.

Ce qui me dérange c'est justement les critères ^^
Il est pour moi trop difficile de poser des critères objectifs tout en assurant la liberté de la presse.

Et a ce pb, j'aurais plutôt tendance à penser comme The_CUrE, que la source du problème est la direction plus que les journalistes eux même. Et je ne vois qu'une solution : zapper, voir ne pas allumer la télé. (remarque, moi c'est facile, j'en ai même pas ^^)

exemple simple, si un détail ne fournissant aucune plus value à l'information en cours est précisé alors qu'il peut raviver des tensions nationales, alors on coupe au montage

un môme a été dévisagé par un chien <= info objective
un môme sri lankais a été attaqué par un chien sur des critères de racisme <= info proche de la faute professionnelle, on coupe

d'autant que du peu d'infos "objectives" que j'ai pu avoir, il s'agirait de quelqu'un de sa famille (un cousin ?)...

Sab> bah fais comme moi TV = films et series \o/

./62> la surplus de politiquement correcte, ça mène à cette information 'asseptisée' qui est en fait un tas de faits divers.
Et paradoxalement, pour rejoindre ./4, c'est peut-être même du 'politiquement correct' aujourd'hui que de citer l'origine...

Enfin, je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument éviter de "raviver des tensions nationales". Une société libre, c'est une société capable de se choquer elle-même, d'effectuer un débat même s'il est partisan et engagé, c'est ça la liberté politique quand même.
Bref, toute 'réglementation' est à mon avis bien trop nuisible/dangereuse/etc. ( je crayonne ainsi hibou).

Il faut arréter de croire à l'état-papa-maman qui peut régler tous les problèmes de la société par des 'réglementations', qui sont souvent après coup aussi néfastes que les effets qu'elles sont censés corriger. (je ne dis pas par là qu'il ne faut rien réglementer, juste que l'on peut pas réglementer tous les domaines, notement dans ceux touchants à la liberté, ..)

Sinon, je pense également (et d'après ce que j'ai déjà entendu venant du millieu, ie une journaliste qui travaillait à France 2, et qui a claquée la porte par ce qu'elle en avait mare des 'consignes' qui parraisaient (trop) politique à son goût) que les décisions/orientations vienent des directions des JT, médiais, etc..
A priori, un jorunaliste devrait aimer écricre un 'vrai' article, et pas un résumé-nunuche ou une copie d'une dépéche de l'AFP.

Bref, si les gens aiment regarder les émissions à la con, lire que les jouraux à la con, et regarder des JT de merde, il faut croire que c'est ça la démocratie .

Mais on n'est plus capables de se choques nous-mêmes, le choquant reste dans des cadres acceptés (comme aller aux 7d'or en string), le reste du temps tu es un monstre qui merite des proces.

melbou :
Un présentateur TV a pas beaucoup d'importance, il ne décide de rien à part ses lancements. Ce sont les rédactions qui sont nulles à chier, volontairement ou non.
Cependant, je nuancerais en disant que les JT étrangers que j'ai vus étaient pas tellement mieux, donc c'est sans doute un problème de la profession en général.

euh, tu es sûr ? je crois que quelqu'un comme PPDA est justement qqun d'assez influent ...

./65> suis bien d'accord, on a une dérive politiquement correcte regretante. (ainsi même les 'abus' doivent rester dans le cadre de 'abus politiquement correctes', c'est à dire que ce ne sont plus vraiment des abus)

Sincèrement un journaliste engagé politiquement et de façon affirmée me dérange moins qu'un journaliste qui fait du 1/2 boulot, qui bosse pour l'audimat ou de façon incohérente. Le problème c'est qu'à la télé, on a des journalistes engagés politiquement de façon informelle qui font du 1/2 boulot de façon incohérente pour faire de l'audimat...

T'es dur à suivre là Nil...

On me l'a déjà dit

Si moi j'ai compris et je

^2

D'ailleurs, c'est bien ça le problème: lorsque vous acheter des journaux papier comme Le monde, le Figaro, libé, l'Huma, etc, aux moins vous savez ce que vous acheter (et ils ne s'en cachent pas), et l'on peut donc avoir un oeil critique avisé sur les articles, on sait que certains articles sont plus des 'avis/analyses' que de l'information purement objective, et c'est ce qui en fait leur intérêt.
Les JT et les gratuits, c'est exactement l'inverse: c'est à priori neutre, ou du moins c'est présenter comme, et ils orientent 'délicatement' (choix, commentaires,..) les sujets tout en laissant l'apparence d'articles objectifs -bien que des fois ça parrait gros-. (ben vi, c'est pas de réels analyses/opigons, ..). Bref, c'est bien plus vicieux.
Et leur 'orientation' peut être bien moins noble qu'un journal payant: ce n'est pas forcément que de orientations politiques au sens propre, mais aussi des orientations 'buissness'