qui en 2007 ? - Page 31

Tiens, j'ai eu une réflexion proche de celle de montreuillois un peu plus tôt (et je crois que Hippopotame l'avait approvouée), mais avec un regard nouveau.
La façon dont les OGM alimentaires sont présentés aujourd'hui n'est pas comme un progrès (je ne parle toujours pas des OGM à but thérapeutique ou médicaux) mais comme une continuité d'un fonctionnement ultra-consumériste.
Une émission d'Arte sur les freegan indiquait que plus de la moitié de la nourriture américaine était jetée (en particulier à cause de la restauration rapide, de la grande restauration, de la surproduction non vendue...). Mais plus de la moitié de la population mondiale ne mange pas à sa faim. Plutôt que de remettre en question nos habitudes de consommation, on préfère prendre le parti de produire encore plus (quitte à produire encore plus mal et à gaspiller encore plus - et qui dit gaspillage alimentaire dit aussi gaspillage des ressources en eau, en minéraux, en transports, en épandage, etc.).
C'est une autre problématique, mais je pense qu'elle ne doit pas être écartée.

tiens un peu de pub pour Monsanto : http://www.stop-monsanto.qsdf.org/raoulmarcjennar.html
tiens y a ça aussi... http://www.conspiration.cc/sante/monsanto_chimiste_diable.html
bon et c'est pas dur d'en trouver d'autres : suffit de chercher monsanto sur google ^^

Ximoon (./641) :
Je trouve une peu ôsé de la part d'un vandale tel que lui de se présenter

Quand la cause est juste et grave, et que c'est un des seuls moyens de resister aux lobbys, pourquoi pas?

Comme le dit Guy Kastler (adjoint de Jose Bove à la confédération Paysanne, chargé de mission Nature et Progrés), vu que les politiques ne font rien pour faire reculer ces dangers, faucher les OGM et faire ses propres semences sont deux nécéssités qui passent par la désobeissance civile.

De nos jours on a l'impréssion que vouloir résister aux OGM ou autres aliments hybrides est mal!
C'est un comble quand même!

Seul petit problème à mon avis, Bove n'est probablement pas le meilleur représentant de la confédération paysanne, mais il est tellement populaire.

Sasume (./635) :
Sinon, j'aime bien le fait qu'il veuille augmenter l'impôt sur le revenu. Je trouve ça complètement injuste qu'on puisse gagner 10 fois plus d'argent que son voisin.

10 fois c'est beaucoup, mais en même temps, y en a qui font beaucoup plus d'efforts que d'autres pour réeussir, non? Alors aprés, faut pas s'étonner des différences.
Faut pas sortir le discours à la Besancenot non plus.

vince (./651) :
Et donc Sasume pense que le gars qui n'a jamais rien foutu à l'école (et qui en est sorti dès qu'il a pu) doit toucher autant que celui qui s'est crevé avec X années d'études après le Bac ? A quoi bon étudier alors ? A quoi bon faire quelque effort que ce soit vu que dans tous les cas on aurait la même chose ?...

Le nivellement par le bas, en gros.

Mr Zlu (./903) :
Quand la cause est juste et grave, et que c'est un des seuls moyens de resister aux lobbys, pourquoi pas?

Tu cautionnes donc la violence ?

Mr Zlu (./903) :
Seul petit problème à mon avis, Bove n'est probablement pas le meilleur représentant de la confédération paysanne, mais il est tellement populaire.

En tous cas, je ne le porte pas dans mon cœur. Puis j'ai du mal à imaginer ce menteur co-prince d'Andorre ...

Mr Zlu (./903) :
Comme le dit Guy Kastler (adjoint de Jose Bove à la confédération Paysanne, chargé de mission Nature et Progrés), vu que les politiques ne font rien pour faire reculer ces dangers, faucher les OGM et faire ses propres semences sont deux nécéssités qui passent par la désobeissance civile.

Toi, tu n'as pas lu le blog de Maître Eolas...

Polom polom

./905 >

Nil> Je suis pleinement d'accord avec tes posts (concernant les OGM, la consommation).
Tu t'orientes vers quel parti ?

liquid> Tu votes pour qui alors ?

Sans avoir d'étiquette politique particulièrement marquée, je dirais que je suis un socialiste de l'aile gauche dans l'âme mais, déçu par la façon dont le PS évolue, je vais probablement voter, comme il y a 5 ans, UDF aux présidentielles (tout en gardant un vote PS pour les élections plus locales).
[Attention, j'ai un peu de mal à formuler ce qui va suivre, pas la peine de troller sauvagement ^^]
J'ai plusieurs fois pensé voter écolo, mais au final, j'en suis toujours revenu. Je perçois les partis écologistes plutôt comme des syndicats (pas au sens péjoratif, hein), comme le pendant écologique des partenaires sociaux. A mon sens, leur poids au niveau de la société se doit d'être important, mais pas forcément au niveau gouvernemental (de la même façon que le gouvernement doit [enfin, devrait] discuter/négocier avec les partenaires sociaux avant de prendre des décisions, le gouvernement devrait - indépendamment de toute couleur politique - avoir comme interlocuteur permanent et contre-pouvoir les écologistes.
Bien entendu, à part en institutionnalisant ça, c'est impossible. Donc les partis écologistes ont besoin, pour exister, d'avoir une représentation politique qui passe par les différents scrutins.
Voilà, j'avais prévenu, moi-même je trouve ça assez indigeste x_x

montreuillois (./900) :
Tu es vachement au courant quand même. Sérieusement, je sais que tes études sont toujorus en cours sur les effets de l'ingestion, mais je ne savais pas que de nouveaux résultats avancés avec autant d'applomb étaient tombés.

Ben la transmission de l'ADN, c'est connu depuis les années 50 quand même

Ensuite on peut toujours supposer que les théories anciennes voleront en éclat, mais il n'y a pas lieu de le croire a priori.

Je paraphrase Sally : "bizarre" quand même. A quand les carrotes-judoka qui se défendront contre l'invasion de taupes ?

Des tas de plantes se défendent ou repoussent naturellement les insectes.
Tu ne t'es jamais servi de citronelle ou de géranium pour éloigner les moustiques? Ca marche parce que le génome de ces plantes contient certains gènes qui produisent des molécules répulsives pour les moustiques...

Second tour... allé, restons dans le cliché, je mets 5 dollars sur une finale Sarkozy/Royal.

Mr Zlu (./903) :
Quand la cause est juste et grave, et que c'est un des seuls moyens de resister aux lobbys, pourquoi pas?

La cause est juste : c'est subjectif. Si chacun décide d'avoir recours à la violence au motif que sa Grande Cause (ou ses petites obsessions?) est légitime à défaut d'être légale, alors on n'est pas sortis de l'auberge.

La cause est grave : chacun sa vision des choses, mais dans tous les cas il n'y avait pas de caractère d'urgence, le tribunal a rejeté l'état de nécessité, et donc pas de légitimité à détruire.

C'est un des seuls moyens de resister : absolument pas, il reste les recours du droit puisque, semble-t-il, la loi est mal appliquée en matière d'OGM !

De nos jours on a l'impréssion que vouloir résister aux OGM ou autres aliments hybrides est mal!C'est un comble quand même!

Non, c'est le vandalisme qui est "mal". D'autant plus quand il s'agit d'un geste purement crétin (José Bové et ses collègues ont en fait contribué à répandre dans la nature les gènes en question, alors qu'au départ l'exploitation était protégée correctement), d'un geste hypocrite (seulement pour les caméras !) et d'une récidive.
C'est facile de se donner une posture de "résistant" tout en sachant pouvoir échapper à la prison.


[Pardon pour un post que j'ai oublié:]

Manwe (./806) :
Heu... vous le faites exprès on quoi?
On croirait entendre Jean-Marie avec son #c'est la faute à l'Europe!#D'abord si l'objectif de la BCE est de maîtriser l’inflation c’est dans un double objectif :

C'est lamentable.
Tu me permettras de douter des merveilleux objectifs de la BCE sans être Le Pen, hein, merci.

- obtenir une convergence des prix au sein de la zone Euro pour garantir la viabilité de la monnaie

Oui et ça sert à quoi?
Sachant que la contrepartie, c'est une politique monétaire sadique qui a contraint la société à des salaires bas et un chômage élevé. La fermeture des sites industriels en Lorraine dans les années 80, ça n'a rien à voir avec la politique du franc fort peut-être ? Le véritable massacre de l'emploi non qualifié dans le nord industriel de la France (aujourd'hui des départements complètement sinistrés, qui votent massivement Le Pen...), ça n'a rien à voir avec le traité de Maastricht, peut-être?

L'exemple le plus explicite du pouvoir destructeur des politiques monétaires a eu lieu en Allemagne, mais dans un autre contexte, et il est plus justifiable : lors de la réunification, lorsque l'Allemagne de l'ouest a imposé l'alignement du mark est-allemand sur le mark ouest-allemand (ce qui revient à imposer à la RDA une politique instantanée de monnaie super-forte), l'industrie est-allemande a été immédiatement liquidée. Un autre exemple est celui de la politique de monnaie forte menée par Reagan aux Etats-Unis dans la période 80-84, plus intense que l'expérience européenne mais de plus courte durée. Elle a conduit à une désindustrialisation rapide du pays. Je n'aime pas beaucoup Michael Moore en général, mais l'atmosphère de certains de ses films comme Roger et moi décrit très bien les friches industrielles et les populations ouvrières en déshérence qui sont restés après les expériences monétaires. Mais les anglo-saxons sont des gens pragmatiques et ils ont arrêté les frais après avoir constaté la catastrophe. Le drame de l'Europe, c'est de s'obstiner dans l'erreur depuis 25 ans.

- offrir aux entreprises une visibilité à long terme de l’évolution des prix car rien ne freine plus l’investissement (et donc la création d’emploi) qu’une incertitude sur cette évolution. Il faut bien avoir à l’esprit que c’est la notion de risque qui est au cœur de la prise de décision au sein d’une entreprise

C'est clair qu'avec cet avenir dégagé devant les entreprises, rien ne freine plus l'investissement.
Pendant toute la période d'application des critères de Maastricht, les entreprises se sont retenues d'investir, et il a fallu attendre la période de franc faible (puis d'euro faible) du gouvernement Jospin pour qu'il y ait un peu d'investissement de rattrapage et de baisse du chômage. (Jospin n'y est pas pour grand chose d'ailleurs, le franc a baissé mécaniquement parce que le mark a baissé, et le mark a baissé en raison des difficultés de la réunification). Depuis que les technocrates bruxellois (bouh le vilain mot lepéniste) ont repris les choses en main, nous voilà à nouveau dans la stagnation : pas d'avenir devant nous.
Tu crois franchement qu'aujourd'hui, dans ce paradis qu'est la zone euro, les entreprises ont gagné de tous ces efforts une culture d'investissement ?

"Avec Maastricht, on rira beaucoup plus.", comme disait Kouchner. Et quel est le crétin qui disait ça, déjà? "Le "oui" s’impose à quiconque maîtrise peu ou prou les données économiques modernes. Quand j’écoute les bruyants partisans du "non", je me crois revenu à l’époque déjà ancienne où l’on voulait croire que "la politique ne se fait pas à la corbeille". Maastricht nous introduit enfin, qu’on le veuille ou non, dans l’ère nouvelle qui déclassera définitivement cette activité convulsive et irrationnelle que l’on nomme "politique". Le temps des démagogues est passé. Celui des "connaissants" va s’ouvrir. Il était temps."

Bref le dilemme en politique monétaire est de contrôler trois facteurs avec un seul levier d’action (les taux directeurs).

Alors pour le coup c'est tout à fait vrai. C'est mission impossible.
Lorsque Mitterrand disait, résigné, "Contre le chômage on a tout essayé", il fallait comprendre le sens implicite dans la phrase : "Contre le chômage, on a tout essayé dans le cadre d'une politique de monnaie forte". Les dirigeants européens ont du faire un choix, ils ont choisi le chômage élevé en échange de la stabilité monétaire. C'est un choix culturel, qui s'accorde à la vieille tradition politique autoritaire du continent.

Mais le drame n'est-il pas justement de s'être restreint à un seul levier d'action, d'avoir éliminé pour des raisons idéologiques bizarres ces leviers naturels de la politique keynésienne que sont le déficit budgétaire, la relance salariale, le protectionnisme ? Cette impuissance est le résultat de la suppression des instruments de régulation, à l'époque de la "modernisation financière".

Ensuite je ne vois pas de lien entre l’augmentation de la bourse et la croissance des inégalités. L’argent qui va en bourse n’est pas pris aux pauvres, au contraire se sont les riches qui mettent de l’argent en bourse. Inversement je ne crois pas que quand la bourse baisse les pauvres s’enrichissent. 2000 aurait-t-elle été faste pour les smicares?

Il est tout à fait illogique, dans un contexte normal, que la bourse puisse monter alors que la croissance industrielle est nulle. Il n'y a pas de création de richesse, alors d'où vient cette richesse mesurée par la bourse? En fait cette richesse n'est pas créée, elle est déplacée au sein de la société. La bourse n'est le moteur de rien du tout, ce n'est pas parce que la bourse monte ou baisse, que ceci cela. En période de stagnation ,la bourse n'est qu'un indicateur, un appareil de mesure qui affiche la nouvelle répartition des masses monétaires dans la société (le tout évidemment un peu compliqué par les phénomènes de spéculation).

En plus il n’y a pas eu d’augmentation de la bourse au début des années 90
http://en.wikipedia.org/wiki/CAC_40 Ou alors ces données sont fausses.

Exact, autant pour moi et énorme erreur.



Et pendant ce temps la France disserte sur le scooter de Sarkozy-fils et le scooter de Hollande-fils.

Hippopotame (./909) :
Mais les anglo-saxons sont des gens pragmatiques et ils ont arrêté les frais après avoir constaté la catastrophe. Le drame de l'Europe, c'est de s'obstiner dans l'erreur depuis 25 ans.

Hum quand on va en Angleterre, on se rend compte que ton assertion n'est pas tout à fait vraie... le secteur industriel est toujours sinistré, la Livre est toujours forte, et ce n'est pas près de changer.

J'étais pas au courant pour Hollande-fils

kochise : quand tu m'as parlé de Bayrou et d'Henri IV, ça m'a fait pensé à des extraits d'émissions TV "intimistes" où on le voit réciter pendant 30 secondes de la littérature... Il a bien l'air d'un illuminé (j'exagère, hein! ), mais c'est tellement charmant .

Nil (./905) :
Polom polom

Mince alors, Mr Zlu a pas réussi à relancer les anciens trolls de ce topic

Hippopotame (./909) :
Et quel est le crétin qui disait ça, déjà?

Tony Deveilh, mais c'est qui ce mec ? , il n'y a que 6 résultats pour son nom sur google (j'aime bien la suggestion orthographique ), dont 3 n'ont manifestement aucun rapport avec lui, donc ça ne doit pas être une célébrité du moins pas sur internet... ou alors son nom ne s'écrit pas comme ça et il y a 3 sites (enfin 2 ) qui ont recopié une faute ^^

Hippopotame (./909) :
Des tas de plantes se défendent ou repoussent naturellement les insectes. Tu ne t'es jamais servi de citronelle ou de géranium pour éloigner les moustiques? Ca marche parce que le génome de ces plantes contient certains gènes qui produisent des molécules répulsives pour les moustiques...

Oui, mais sans l'intervention de l'homme. Moi-même, j'utilise des "repoussants" à base d'oignons et d'huile. Pas de Roundup ou dOGM.

Hippopotame (./909) :
La cause est juste : c'est subjectif. Si chacun décide d'avoir recours à la violence au motif que sa Grande Cause (ou ses petites obsessions?) est légitime à défaut d'être légale, alors on n'est pas sortis de l'auberge.

Ce n'est d'ailleur pas pour rien que la France (ne sais plus quelle institution) est attaquée par le parlement européen vis-à-vis du non-respect des chartes sur l'utilisation des OGM, car la France a pris les devants en dépit de règles... Bové a contrebalance de la même manière.

Hippopotame (./909) :
La cause est grave : chacun sa vision des choses, mais dans tous les cas il n'y avait pas de caractère d'urgence, le tribunal a rejeté l'état de nécessité, et donc pas de légitimité à détruire.

Pas de légitimité pour la France de cultiver comme (cf. ci-dessus)

Hippopotame (./909) :
C'est un des seuls moyens de resister : absolument pas, il reste les recours du droit puisque, semble-t-il, la loi est mal appliquée en matière d'OGM !

Le droit, quelques épandages entre chaque pourvois aussi

Oh le beau troll belge !!!
j'ai toujours dit que les Wallons étaient des faux étrangers, il suffit d'aller là-bas pour s'en rendre compte ^^

(Il y a quelque chose que je ne comprend pas... au Japon, que le Yen soit faible ou fort, l'économie sait s'adapter et ils s'en sortent toujours +/- bien [il leur faut moins de 6 mois d'adaptation]... ça vient de quoi ? D'autant qu'ils délocalisent eux aussi la majeure partie de leur production)

A propos du troll belge : tiens, c'est vrai que ça fait longtemps que les frontières des pays de l'ouest de l'Europe n'ont pas bougé ^^.
(edit : ah zut, j'oubliais la "fusion" des deux Allemagne)

Une grande force du Japon, c'est d'être protectionniste.

Ensuite, finalement, le problème n'est pas tant d'avoir absolument une monnaie forte ou absolument une monnaie faible, mais d'avoir le choix de sa politique, de pouvoir s'adapter aux circonstances. Le Japon, ou l'Angleterre puisque tu en parlais, peuvent dans une certaine mesure ajuster leur politique monétaire. Le problème des statuts de la BCE c'est qu'il s'agit d'une politique autiste et inamovible, tournée dans un seul sens sans qu'on n'y puisse rien changer (et en plus ça aurait été constitutionnalisé si le TCE était passé !). Si on avait un vrai gouvernement monétaire dans la zone euro, qui puisse s'intéresser à d'autres buts que l'inflation et le soutien de la monnaie (par exemple le soutien de la croissance et de l'emploi), et bien l'euro serait un outil bien plus intéressant.

Il faut voir aussi que le Japon est passé à une société essentiellement de service après la guerre, ce qui a boosté son économie. Et le service, c'est plus difficile à délocaliser qu'une usine de production de téléphones par exemple.
La France (entre autre) est à mon avis à un stade intermédiaire, et la délocalisation concerne essentiellement tout ce qui est sites de production, et pour les services, ils ne sont pas encore trop concernés.
Si on perd la moitié de l'économie par délocalisation des travaux dits manuels, on se prend une claque, tout simplement.

M'enfin c'est mon avis et y'a probablement du faux dedans

Il me semblait que c'était le contraire , et en cherchant sur le net, on trouve les pourcentages suivants de l'industrie dans le PIB :

Japon : 30,5% (2003)
Allemagne : 28,6% (2005)
Royaume Uni : 26.5% (2006)
France : 24,4% (2004)
Etats Unis : 18% (2001)

Sinon d'accord sur le fait que le service se délocalise moins. Si le Japon reste industriel, ça tient à mon avis à une politique volontariste de préservation de son patrimoine industriel, après tout la mentalité économique japonaise est très protectionniste.

Hippopotame > Que penses-tu de l'avantage comparatif, théorie qui est à la base de toute l'économie moderne et qui n'est plus à démontrer ?

la conclusion principale de cette théorie est que l’obtention d’un gain à l’ouverture au commerce étranger est, toujours et indépendamment de la compétitivité nationale, assurée. [...] Généralement à la base de l’enseignement de l’économie internationale, cette théorie vieille de deux siècles n’a pas connu de réfutation formelle.

C'est quoi "démontrer" une théorie économique ? tu prends deux échantillons identiques de mettons 100 pays, dans les pays d'un des échantillons tu mets le libre-échange et dans l'autre, toutes choses égales par ailleurs, le protectionnisme, et tu mesures les différences entre les deux, un truc comme ça ?

dualmoo (./921) :
qui n'est plus à démontrer ?

Tu rigoles ?
La théorie des avantages comparatifs de Ricardo, qui était à la base du libre échange du XIXième siècle, a déjà été réfutée au début et au milieu du XXième siècle (List, Keynes...). Avec le retour en grâce de cette théorie à la fin du XXième siècle, on a l'exemple tout à fait remarquable d'une science régressant pour des raisons idéologiques ou sociologiques, comme une astronomie qui abandonnerait Copernic pour revenir à Ptolémée.

Au fond, la théorie des avantages comparatifs est faite pour s'appliquer aux sociétés agricoles stagnantes, dont les fameux avantages comparatifs sont dûs aux hasards de la géographie (cf Keynes, L'autosuffisance nationale, 1932, réédité dans la pauvreté dans l'abondance).

L'exemple de base, cité par Ricardo, du Portugal producteur de vin, commerçant avec le Royaume Uni producteur de textile, était non seulement déjà archaïque à l'époque, mais très malicieux puisqu'il est clair que le Portugal a été maintenu dans un sous développement relatif pendant plus d'un siècle par le commerce assymétrique.

Dans nos sociétés modernisés, où les avantages comparatifs sont construits et évoluent avec le temps et les politiques, ça devient inepte.
Inepte voire même limite raciste, comme quand on dit que nous, les blancs européens, nous nous spécialiserons dans le high tech, alors que les chinois se spécialiseront dans les pantalons et les t-shirts. Ce genre de raisonnement, c'est la fameuse stratégie de Lisbonne, la seule réponse que l'Union Européenne est capable d'apporter au problème de la mondialisation.
Mais les chinois, qui ont un énorme marché intérieur à alimenter, n'ont aucune raison de se spécialiser ! Et de fait, ils ne se spécialisent pas : eux aussi font du high tech, et continueront à en faire de plus en plus.

Tant que la Chine et l'Inde étaient hors jeu, nous souffrions du libre-échange, mais les masses démographiques en jeu faisaient qu'on pouvait quand même s'en tirer. Mais maintenant qu'arrivent la Chine puis l'Inde, ces théories périmées dessinent un mur devant nous, et le changement va devenir absolument nécessaire. Finalement, tout le monde le sent... Tout le monde dit qu'on est à la fin du néolibéralisme (y compris le dernier prix nobel d'économie).


Que l'article de wikipedia (au demeurant bien fait) présente la théorie des avantages comparatifs comme dominante, c'est normal puisqu'elle est effectivement dominante, mais dire qu'elle n'a jamais été réfutée, c'est un peu fort de café.

ha tiens, je les pensais moins secondaires que tertiaires

Sally (./922) :
C'est quoi "démontrer" une théorie économique ? tu prends deux échantillons identiques de mettons 100 pays, dans les pays d'un des échantillons tu mets le libre-échange et dans l'autre, toutes choses égales par ailleurs, le protectionnisme, et tu mesures les différences entre les deux, un truc comme ça ?

Non, tu fais des hypothèses et un modèle et des calculs.

mais c'est quoi, une réfutation "formelle"
edit : cross.
Oui, mais alors tu peux démontrer n'importe quoi, il suffit de faire les bonnes hypothèses... ça n'a aucun sens si tu ne confrontes pas ton modèle à la réalité

Sally (./926) :
Oui, mais alors tu peux démontrer n'importe quoi, il suffit de faire les bonnes hypothèses... ça n'a aucun sens si tu ne confrontes pas ton modèle à la réalité

Ben, en économie, il y a une partie "sciences dures" qui ne s'appuie que sur quelques axiomes (communément admis et confrontés à la réalité) et qui ensuite est uniquement théorique. Ca me parait pas fondamentalement une mauvaise démarche.

Hippo > Ben ce que dit la théorie, c'est que même si d'autres gens savent faire les trucs que tu sais le mieux faire mieux que toi, ça n'empêche que ton bénéfice reste maximal en restant spécialisé.

Regarde : tu as deux pays, un pays A et un pays B, A est un pays de cocagne où il n'y a même pas besoin de cultiver, il suffit de cueillir. B est un pays pourri complètement aride où c'est super dur de faire pousser à manger, mais par contre la fabrication des vêtements n'y est pas plus difficile qu'ailleurs. Si B s'amuse à se spécialiser dans le textile et à ne plus produire de nourriture, alors il devient dépendant de A qui peut lui acheter ses textiles à un prix aussi faible qu'il veut, en quoi c'est un avantage pour B ?

edit (cross) : ben je ne m'y connais pas vraiment en économie mais en fait d'axiomes communément admis et confrontés à la réalité, j'ai toujours eu l'impression qu'ils s'appuyaient sur des hypothèses simplificatrices débiles... tu as des exemples d'axiomes économiques qu'on peut raisonnablement supposer vrais dans le monde réel ?

Sally (./926) :
Oui, mais alors tu peux démontrer n'importe quoi, il suffit de faire les bonnes hypothèses... ça n'a aucun sens si tu ne confrontes pas ton modèle à la réalité

Ben non, FALSE TRUE, ça donne TRUE

Il faut faire de fausses hypothèses pour en déduire n'importe quoi

->

j'ai dit « les bonnes hypothèses », pas « des hypothèses vraies »