./426> Il faut faire attention au sens donné à 'contre-nature' et au distinguo que j'ai fait.
En gros là ça signifiait 'pas prévu pour/optimisé physiquement', ce qui revient à dire 'pas codé génétiquement pour..'. ( c'est pour ça que je distinguais les deux cas génétique/mémétique. Et oui c'est une interprétation matérialiste du mot nature. )
Fondamentalement la main n'est pas optimisé pour transmettre de l'information, c'est juste un outil à tout faire qui permet tout de même d'écrire après apprentissage..
La voie 'naturelle' pour émettre de l'information ça semble être la parole.
Les voies naturelles principales pour en recevoir sont évidement la vue, l'audition, le toucher, etc..
Pour moi, la main n'est pas fondamentalement optimisé pour émettre de l'information (d'ailleurs l'asymétrie entre l'écriture et la vue –donc la lecture – est évident ), c'est très lent d'écrire... La main c'est juste un outil formidable à tout faire qui n'est pas optimisé pour l'écriture, mais compatible avec.
Il me semble que c'est ce que j'avais dit la première fois pour la sodomie : "c'est compatible mais clairement pas optimisé physiquement pour".
D'ailleurs, c'est assez évident: le découverte de l'écriture-lecture est très récente: l'évolution n'a pas du tout (ou presque pas) eu le temps d'agir depuis. En gros pendant la préhistoire l'évolution naturelle nous a donné des mains super-outils vu le grand avantage que l'homme tirait déjà de la maitrise 'technologique' (les silex et bouts de boits quoi), et après on a utilisé cet outil qu'est la main pour écrire, donc transmettre de l'information...
C'est toute l'histoire de la supériorité de l'homme, ou plus généralement de la mémétique sur la génétique. On est une couche d'abstraction au dessus: ça va beaucoup beaucoup plus vite et ça donne des choses bien plus complexes au total..
L'écriture-lecture, ça n'est pas du tout inné, ça tient vraiment de la mémétique, c'est un truc que l'on a construit progressivement de toute pièce puis que l'on se transmet, donc en ce sens – génétique – c'est 'contre-nature'.
Je ne suis pas le seul: Ethaniel expliquait bien dans un récent topic (troll sur la lecture rapide, la musique.. ) la différence fondamentale entre la lecture-écriture pas naturelle et le parlé-l'audition naturelle.. (au sens génétique. )
Bon après si c'est le mot 'contre-nature' qui dérange, tu peux le remplacer par qqch de plus précis et moins douteux ( sans connotation moral ou je ne sais quoi d'autre ) comme 'non-optimisé génétiquement pour'. (
./427 va dans ce sens: le problème de la notion moral du mot 'nature'.. )
C'est p-t ma vision amorale ou scientiste du mot 'nature' qui pose problème:
Moralement on peut donner le sens que l'on veut à la 'nature de l'homme', (notamment que la mémétique est vraiment le propre de l'homme, donc les choses qui tiennent à la mémétique comme l'écriture sont 'dans sa nature', etc.. ), mais bon moi je ne sais pas vraiment ce que veux dire cette expression, donc voilà je m'en tiens à des choses qui ont un sens précis.
, paske c'est ce que je raconte ici 
...
.
)
)
