Les fanatiques du libre - Page 4

Bah c'est le même problème pour l'exécution de concerts, hein... en fait, il faudrait revenir au système des mécénats pour rémunérer les artistes, mais ça a des effets au moins aussi pervers qu'instaurer des droits sur la reproduction et l'exécution des oeuvres (l'artiste se retrouve lié au niveau artistique voire idéologique. C'est pas terrible).

>>> l'artiste se retrouve lié au niveau artistique voire idéologique.

parce que ce n'est pas le cas actuellement?

Sally (./88) :
edit (cross) : je ne suis pas absolument contre le droit d'auteur, mais le fait que celui-ci soit héritable est une aberration insupportable...

donc si j'ai envie de faire un backgammon propriétaire il me suffit de faire tuer Kevin Kofler pour avoir du jour au lendemain une implémentation dans le domaine public ?

Hippopotame (./87) :

Ne fais pas l'innocent : t'as pas le droit ni de photocopier le bouquin ni de le scanner et de le publier...

Dans l'absolu je suis contre le droit d'auteur en général, qui devrait se restreindre à la reconnaissance de paternité de l'oeuvre.

Ecoutons Thomas Jefferson :

Certains [...] la propriété.

Le droit d'auteur est du bugware ad hoc, destiné à protéger les écrivains d'autrefois de leurs éditeurs. Admettons. Mais aujourd'hui c'est l'utilisateur final qui est racketté par les éditeurs, c'est lui qu'il faut protéger.
Mais tout cela nous emmène un peu loin, tu essaies de dévier du sujet.

Oui, le théorème mais pas le bouquin : de même que je peux réutiliser librement un algo utilisé par un logiciel Shared Source, même si je ne peux pas réutiliser librement le code source entier

Nan nan pas que le théorème (j'ai édité) : la *théorie* tout entière, c'est à dire toute la construction logique des différents théorèmes, leurs preuves, les remarques et les exemples que donne le bouquin.

sur tous le post.

./91 > (oui en l'occurrence je pensais à une comédie musicale ^^)
Mais sinon je ne parle pas de rémunération, je parle de droits d'exécution, pas au sens financier (même si verser du fric à l'HÉRITIER de l'auteur c'est un peu fort de café), un pourcentage des recettes pour l'auteur ma foi ça ne me choque pas, mais au sens d'avoir le droit d'interpréter l'œuvre...

Pollux > si Kevin Kofler meurt, je ne vois pas pourquoi sa famille devrait avoir le droit de t'interdire de jouer à son backgammon...

À la limite il faudrait pouvoir désigner son héritier. Mais que ce soit la descendance familiale, je trouve ça absurde.

Pourquoi il faudrait un héritier? L'héritier n'a aucun mérite...

Il peut avoir la responsabilité de l'idée. À lui d'en faire ce qu'il veut ensuite.

./97 > on peut... mais parfois le gars qui est légataire des droits, qui dans le cas où il est désigné peut être un grand admirateur de l'auteur, peut avoir tendance à vouloir se montrer à la hauteur de cet honneur et veiller jalousement sur ce qu'il croit être nécessaire au prestige de l'œuvre, en étant tout à fait bien intentionné, et bon... « Quoi ? vous voulez monter ça dans une salle de moins de 500 places Pas question ! » (Voire : quoi ? en BANLIEUE ? ah non, Paris ou rien !)

(mais sinon ce n'est pas parce qu'un héritier est désigné qu'il est bien intentionné. Ça peut aussi être un mec qui s'est occupé de l'artiste quand il était vieux et éventuellement gâteux, ce qui est certes louable mais parfois intéressé, et s'est fait désigner...)

Hippopotame (./92) :
>>> l'artiste se retrouve lié au niveau artistique voire idéologique.
parce que ce n'est pas le cas actuellement?

Han ce vieux troll... malheureusement, c'est un peu le cas (on voit de plus en plus fleurir des cas où des artistes en résidence se retrouvent tancés par les collectivités locales pour leur engagement politique O_o), mais vu les tournures que prennent certains évènements (principalement dans le spectacle vivant), si les artistes n'ont plus la possibilité de vivre de leur engagement artistique autrement que par le mécénat, ça va pas être terrible :/

Sasume (./97) :
À la limite il faudrait pouvoir désigner son héritier. Mais que ce soit la descendance familiale, je trouve ça absurde.

Cf. Les Beatles.

Décidément je ne comprends toujours pas cette nécessité d'un héritier. Ca serait-y pas mieux, les Beatles dans le domaine public?

Ouais, et si un héritier pas d'accord avec l'engagement politique de son père peut interdire la représentation de son œuvre, c'est pas terrible non plus hein (double cross)

Mais bon même quand c'est pas l'héritier je ne suis pas spécialement pour que les auteurs aient un droit de regard absolu sur la représentation... qu'ils touchent des droits, ok, mais qu'ils fassent pas chier (bon après c'est sûr que c'est pas cool quand une œuvre est dévoyée, mais bon, on peut tout à fait imaginer qu'un auteur puisse attaquer en justice s'il estime que son œuvre a été dévoyée, c'est même sans doute déjà le cas dans certains domaines (?), mais il ne devrait pas avoir un droit discrétionnaire d'autorisation ou non (enfin, pas dès lors que son œuvre est publiée)).

Ça relève de la liberté d'expression... (qu'il s'agisse d'une œuvre textuelle ou musicale ou les deux...)

Sally (./104) :
Ouais, et si un héritier pas d'accord avec l'engagement politique de son père peut interdire la représentation de son œuvre, c'est pas terrible non plus hein (double cross)

Ah mais je suis d'accord, hein. Disons que ça permet de donner un patrimoine aux descendants des artistes, en sachant qu'ils sont rarement reconnus de leur vivant.

Mais ils n'ont pas à être reconnus de leur vivant ! Puisque c'est pas eux les auteurs !
Rien de plus énervant que ces "fils de" médiocres qui pavanent sur les plateaux télé parce qu'ils sont fils(/fille) de leur père(/mère).

Quant au patrimoine, et bien ils reçoivent l'héritage de leurs parents, comme tout le monde, où est le problème?

C'est pas les artistes les auteurs ? qui est-ce alors ?

aux descendants des artistes,

mais c'est les artistes qui ne sont pas reconnus de leur vivant ^^

Ben si, non seulement ils ont une reconnaissance de paternité sur leur oeuvre, ce qui est bien normal, mais en plus ils ont le privilège exorbitant de décider qui en fera quoi, même après la diffusion.

Oui, mais ce n'est pas ce qu'il va les faire vivre

Comme quoi ça marche pas, ce système de propriété intellectuelle.

Ça ne marchait pas mieux avec le mécénat, il me semblait

Bon alors si rien ne marche, choisissons au moins la voie qui maximise la liberté de chacun.

Hippopotame (./106) :

Mais ils n'ont pas à être reconnus de leur vivant ! Puisque c'est pas eux les auteurs !
Rien de plus énervant que ces "fils de" médiocres qui pavanent sur les plateaux télé parce qu'ils sont fils(/fille) de leur père(/mère).
Quant au patrimoine, et bien ils reçoivent l'héritage de leurs parents, comme tout le monde, où est le problème?

Mais quel patrimoine ? Quand tu es reconnu par la critique 50 ans après ta mort, comment est-ce que tu peux créer un patrimoine vu que tu n'as aucun revenus ?

Hippopotame (./110) :
Ben si, non seulement ils ont une reconnaissance de paternité sur leur oeuvre, ce qui est bien normal, mais en plus ils ont le privilège exorbitant de décider qui en fera quoi, même après la diffusion.

Oui mais je ne parle pas de reconnaissance légale ; je parle de reconnaissance sociale. JS Bach était reconnu par ses pairs mais pas par le public (encore que c'est un mauvais exemple). Mozart est le parfait exemple de celui qui n'a rien laissé de matériel à sa famille (n'étant pas reconnu à l'époque, il ne vendait pas, n'avait pas d'argent, pas de domicile, donc n'a rien pu transmettre en héritage).

Hippopotame (./114) :
Bon alors si rien ne marche, choisissons au moins la voie qui maximise la liberté de chacun.

La liberté de chacun, c'est celle des artistes, ou celle des consommateurs ?

Mais quel patrimoine ? Quand tu es reconnu par la critique 50 ans après ta mort, comment est-ce que tu peux créer un patrimoine vu que tu n'as aucun revenus ?

Ben dans ce cas le fiston de l'artiste démarre à zéro, comme n'importe quel banal fils d'ouvrier. Qu'y a-t-il de choquant à ça?

Nil (./116) :
La liberté de chacun, c'est celle des artistes, ou celle des consommateurs ?

Les deux.
La liberté de créer ; la liberté de disposer de ce fichier qui m'appartient.

Hippopotame (./114) :
Bon alors si rien ne marche, choisissons au moins la voie qui maximise la liberté de chacun.

La solution actuelle permet au moins de faire vivre les héritiers, alors que le mécénat peut ne faire vivre ni l'artiste, ni les héritiers

Flanker (./118) :
La solution actuelle permet au moins de faire vivre les héritiers

Mais les héritiers n'ont *pas* à être entretenus par la société.

Eux, ce sont des assistés, des vrais !

Si on part comme ça, on devrait interdire n'importe quelle forme d'héritage, non ?