Economiseur de carburant info ou intox ? - Page 1

Slt à toutes et tous.
Voici ma question ,les economiseurs de carburant sont t-il une anarque ? ou fonctionne t-il vraiment ?
voici quelque marque ( RHP, SFI, C36, prozone fuelsaver etc......) je vous joint les liens corespondant à chaque produits,

http://prozonefuelsaver-international.com/index.php
http://www.ecocarbuc36.com/
http://www.rhp-system-france.com/presentation.html
http://www.powersystem.fr/FR/fiche_produit_sfi.php?&nxt=N3I3399BDCA



Vos opinions peuvent tous nous intérésser Merci .

Salut !
Le premier, j'ai pas pu ouvrir le lien
Le deuxiéme, je trouve cher payer 95 € pour un tamis en cuivre ???
Le troisième, c'est chouette de arler d'économie avec une voiture d'éssai qui a 20 ans
Le quatrieme, c'est sûr qu'en modifiant les paramètres d'injection, on peut favoriser la conso...au détriment d'autre chose (puissance maxi, reprise....)

Tu aura plus de résultats en faisant un peu plus attention à ta façon de conduire, qu'avec des trucs comme ça je pense !

salut!

le 1, aaah le fameux fuelsaver... très très controversé, peu de gens réellement satisfaits, censé permettre d'abord de pouvoir consommer du sp98 sans l'additionner depuis qu'il n'y a plus de plombé (mais souvent bien des moteur devant rouler au super étaient prévu aussi pour le sp98 voir le sp95 avec un réglage de l'allumage, donc ça ne sert à rien puisque souvent ça peut déjà marcher sans, cqfd),

mais ce couteux bijou aurait en plus le pouvoir d'abaisser la conso.... propriété mise au premier plan maintenant que le marché des voitures qui roulaient au plombé s'est effondré, histoire d'en vendre encore, dans quelques années il aura bien une autre qualité... il se bonifie avec l'age apparament.




le 2, tu peux essayer en te le confectionnant entièrement toi même, procure toi ce genre de tamis en cuivre, donc n'achète surtout pas ce produit, je veux dire juste la matière (et tu pourrai une autre matière dans le même maillage pour voir)

fais comme la notice... branche un fil sur le + (avec fusible en cas de contact accidentel avec un - pour éviter tout incendie)

et donne nous tes impressions sur quelques milliers de km surtout sans rien changer à tes habitudes de conduite, de trajet, de carburant et ne change touche pas au filtre à air, aux bougies... réglages... etc. tout comme d'habitude.

Dans la notice donnée, il convient de changer le filtre si il a plus de 3000 (ce qui n'est pas la mort tout de même) ou au pire de le nettoyer.... déjà ça je pense que c'est plus efficace que leur bidule, donc si tu veux tester, ne touche à rien d'autre qu'au montage et <l'électrification> du tamis.

comme le dit re-re, c'est très très, oula bien trop cher pour ce que c'est, le cuivre a augmenté mais tout de même.


Pour ce qui est du résultat... tout est tellement simple que s'en est suspect et peu crédible... ne nous faisons pas d'illusion sur ce genre de produits (sujet maintes fois abordé sur ce forum et bien d'autres d'ailleurs)

on continue: le 3 , aussi très controversé, bricolable aussi si on veut tester (n'achetez pas), pour s'assurer que ça ne marche pas.

le 4, potentiellement un danger pour le moteur, ça n'est pas une reprogrammation, c'est un leurre qui fait croire au calculateur une fausse donnée d'un capteur pour modifier son fonctionnement.... alors déjà que tous ceux qui ont fait une reprog de leur calculateur ne sont pas satisfaits... j'ai encore plus de doutes avec ça.


bilan: explications fantaisistes, des preuves crédibles ou scientifiques sérieuses absentes... un rapport de banc de puissance avec un gain de x ch entre avant et après je vous sort ça quand vous voulez sans même une voiture d'ailleurs. C'est amorti en quelques pleins seulement.... hé ho tout de même , recomptez (en admettant que ça marche).... etc
Il faut aussi prendre en compte l'effet placebo, vous voyez ce que je veux dire.

mon opinion: je ne crois pas en ces produits.

Re re a raison, si on veut économiser du carburant, il faut avoir une conduite adaptée.
Je rajoute: bien entretenir sa voiture, réglages moteur, changer ses filtres, ses bougies comme c'est préconisé.....les trains bien réglées ou/et en bon état..... enfin là le sujet est vaste aussi.

à+

certaines solution sont efficasse:

1 - la cale de bois sous l'accelerateur
2 - le velo
3 - empreinter la voiture de son voisin plutot que la sienne
4 - pratiquement tout sauf ces supercheries

Salut !!

Et bien, pour resumer, je dirait que c'est prendre les constructeurs automobile pour des demeurés que de croire que des systemes comme ça sont efficaces !!

Si il etait aussi simple d'economiser du carburant et de reduire la pollution, les constructeurs ne depenseraient des fortunes en R&D pour optimiser les moteurs et créer des systemes de depolution !!!
A++

On a oublié le trou perçé dans la bougie

J'utilise le Fuel Saver de Prozone depuis un petit moment, surtout au départ pour mettre du SP95 dans le réservoir de ma Bx et de ma Cx.
J'ai fait plus de 250 000 km avec la Bx équipée de la sorte --> pas d'usure de siège de soupape à déplorer, même arrivé à 400 000 km. La Cx a fait beaucoup moins, mais pour le moment rien à redire non plus à ce niveau là.

Question économie, je tournais avec la bix à environ 8-9 L/100 même en tirant dedans très fort (là, je parle de faire des moyennes pas avouables du tout pendant 4 à 5 heures de route de campagne avec l'aiguille en permanence proche de la zone rouge). Avant, je passais largement les 10L/100 dans ces conditions.
Avec la Cx, je crois avoir économisé presque 2L/100, mais pas très facile à étaloner vu le peu de route effectuée à chaque fois.

Ca demande dans tous les cas une petite adaptation de la richesse et même de l'avance à l'allumage si c'est possible (combustion un poil différente). En pratique, ça coûte nettement moins cher que l'additif à mettre avant chaque plein de SP95 (qui lui a une méchante tendance à augmenter la consommation !!!! Gaffe !!!)

+1 Vilcoyote . D'autant qu'avec l'augmentation du prix des carburants depuis quelques années,la conso. d'un véhicule est devenue un argument majeur du marketing des constructeurs ! Si c'était si simple ...

sviau (./7) :

J'ai fait plus de 250 000 km avec la Bx équipée de la sorte --> pas d'usure de siège de soupape à déplorer, même arrivé à 400 000 km. La Cx a fait beaucoup moins, mais pour le moment rien à redire non plus à ce niveau là.

Bonjour

la culasse du Xu est en alu avec des sièges rapportés prévus pour le sp95 donc trollsaver ou pas les sièges ne risquent rien , le tout est d'y croire

à+

bonsoir
dans les années 80...il y avait la Bague de Ré...
elle apportait richesse, savoir, amour, pouvoir...
contre un chèque...
maintenant ça...
Fichier joint : bon_docteur.bmp
on apporte toujours du rêve.....contre un chèque !
jef64

sviau (./7) :
J'utilise le Fuel Saver de Prozone depuis un petit moment, surtout au départ pour mettre du SP95 dans le réservoir de ma Bx et de ma Cx.
J'ai fait plus de 250 000 km avec la Bx équipée de la sorte --> pas d'usure de siège de soupape à déplorer, même arrivé à 400 000 km. La Cx a fait beaucoup moins, mais pour le moment rien à redire non plus à ce niveau là.

Question économie, je tournais avec la bix à environ 8-9 L/100 même en tirant dedans très fort (là, je parle de faire des moyennes pas avouables du tout pendant 4 à 5 heures de route de campagne avec l'aiguille en permanence proche de la zone rouge). Avant, je passais largement les 10L/100 dans ces conditions.
Avec la Cx, je crois avoir économisé presque 2L/100, mais pas très facile à étaloner vu le peu de route effectuée à chaque fois.

Ca demande dans tous les cas une petite adaptation de la richesse et même de l'avance à l'allumage si c'est possible (combustion un poil différente). En pratique, ça coûte nettement moins cher que l'additif à mettre avant chaque plein de SP95 (qui lui a une méchante tendance à augmenter la consommation !!!! Gaffe !!!)

Non mais c'est un peu débile ce que tu racontes, tous les XU avalent le 95. Les sièges sont renforcés. Il suffit de régler correctement l'avance...

En fait, le seul XU qui ne marche pas correctement avec le 95, c'est le 16 soupapes en ML 4.1 (avance de l'allumage non réglable, bloqué pour du supercarburant ou du 98). Les 55 broches ont un capteur à effet hall qui évite les soucis de cliquetis, ils s'adaptent sans mal.

gobby (./11) :
En fait, le seul XU qui ne marche pas correctement avec le 95, c'est le 16 soupapes en ML 4.1 (avance de l'allumage non réglable, bloqué pour du supercarburant ou du 98). Les 55 broches ont un capteur à effet hall qui évite les soucis de cliquetis, ils s'adaptent sans mal.

Même avec le calculo 55 broches, on sent la différence en terme de performances entre le SP95 et le SP98, on a l'impression que le moulin tourne moins bien. Ce n'est peut-être qu'une impression...

Je veux bien vous croire pour le XU, mais j'ai trouvé aucun mécano qui a pu me certifier que le moulin tournait au SP (!). Trop tard de toutes façons. J'ai quand même eu un léger gain de conso au final, mais pas les 2L/100 prédits.

Le fuel saver a quand même été mis au point pendant la seconde guerre mondiale, pour équiper les Spitfires pendant la bataille d'angleterre. Ca permettait de faire tourner les gros Rolls Royce Merlin turbocompressés avec une essence de qualité médiocre sans avoir de cliquetis (indice octane 120 environ pour les avions), critère important vu les difficultés de l'époque pour avoir de l'essence potable à cause des U-boot.
C'est après qu'ils ont vu un gain sur la conso, d'où la pub aujourd'hui pour cet accessoire.

sviau (./13) :


Le fuel saver a quand même été mis au point pendant la seconde guerre mondiale, pour équiper les Spitfires pendant la bataille d'angleterre. Ca permettait de faire tourner les gros Rolls Royce Merlin turbocompressés avec une essence de qualité médiocre sans avoir de cliquetis (indice octane 120 environ pour les avions), critère important vu les difficultés de l'époque pour avoir de l'essence potable à cause des U-boot.
C'est après qu'ils ont vu un gain sur la conso, d'où la pub aujourd'hui pour cet accessoire.

Bonjour

As tu recoupé l'information ?? sur d'autres pubs ,tu liras que ça servait pour des avions Russes !! je ne crois "Guerre " à ces infos

à+

y a des 4cv renault et bien d autre qui roule au sp95 et ca sans addition de materiel quelconque , avec leur moteur d origine

bonjour, chers confreres!: tout çe que me permettre de vous dire cest que le meilleur economiseur dessence qui soit: cest un moteur bien regle ,et votre pied droit!! et celui ci est certifie a vie !.merci. xavier.

sviau (./13) :[...]

Le fuel saver a quand même été mis au point pendant la seconde guerre mondiale, pour équiper les Spitfires pendant la bataille d'angleterre. Ca permettait de faire tourner les gros Rolls Royce Merlin turbocompressés avec une essence de qualité médiocre sans avoir de cliquetis (indice octane 120 environ pour les avions), critère important vu les difficultés de l'époque pour avoir de l'essence potable à cause des U-boot.
C'est après qu'ils ont vu un gain sur la conso, d'où la pub aujourd'hui pour cet accessoire.

Ce qui est rigolo, c'est que RHPsysteme, pour ne pas le nommer (lol), dit que sont systeme etait monté sur les MESSERCHMITT allemand, mais pour, entre autre, "reduire les fumées d'echappement" et donc etre moins reperable !!
Je pense que le mec qui a ecrit ça n'a jamais entendu un MESSERCHMITT voler !
A++

C'est clair...... question bruit on est servi. Par contre c'est vrai que les fumées étaient un pb pour ne pas se faire repérer : c'est comme ça que les allemands voyait arriver les bombardiers américains à haute altitude avec leur nuage de condensation des échappements. Là, y'a rien à faire contre pourtant.....

sviau (./18) :
C'est clair...... question bruit on est servi. Par contre c'est vrai que les fumées étaient un pb pour ne pas se faire repérer : c'est comme ça que les allemands voyait arriver les bombardiers américains à haute altitude avec leur nuage de condensation des échappements. Là, y'a rien à faire contre pourtant.....

Ben oui, comme tu le dit, c'est un resultat de condensation .... donc RHP ou pas ...
En plus, les chasseurs sont loin de voler aussi haut que les bombardiers !
a++

oh si ils le peuvent, enfin le pouvait à l'époque (11000/12000m max)


Pour ce qui est du sp 98/95, j'ai lu que les moteurs avec un taux de compression de plus de 9/1 préféraient le 98.

Pour la compatibilité du 95 sur une voiture devant rouler au super ou au 98.... même les GSA pouvaient le faire et les dernières 2cv si je ne m'abuse.

à+

et pour celui la il disent jusqu'a 30%

http://cgi.ebay.fr/economiser-benzine-Citroen-XM-Xsara-C5-C6-C8-Picasso_W0QQitemZ190194798524QQihZ009QQcategoryZ121348QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

A partir de 700°,l'eau injectée dans les cylindres en se vaporisant augmente le taux de compression et participe au refroidissement du moteur,plus de puissance et moins de volume pour le carburant,d'où économie de benzine. Il éxiste des alternatives à l'eau : Fichier joint : Injection d'eau.tifftromb# Fichier joint : Injection d'eau1.tiff Fichier joint : Injection d'eau .anti cliquetis.tiff

A noter que les moteurs d'avion son revisé/demonté beaucoup plus souvent que les moteur de voitures et que l'effete est limité a 10/15 min !!!
C'est une sorte de "boost" en fait !
A++

Exact. On se plaint des C.T. ,mais quand je pilotais(fun) les petits monomoteurs de l'aéroclub des mousquetaires de l'armagnac à Auch, (quel beau nom)), visite des 50h-100h etc...durée de vie d'un moteur 2000H . Moteurs Lycoming,Roll-Royce de 24l,régime maxi 2500tours !!! Ils étaient à peine rodés !!!

le fameux economiser-benzine-Citroen-XM-Xsara-C5-C6-C8- et ses 30% d'économie (vulgaire bout de tole pliée vendu 40euros sans le port s'il vous plait) est présenté au milieu de conneries tunning (le monde du factice et du superflu), ça fait vraiment sérieux comme produit ...

Il vaut mieux changer son vieux filtre à air et ses vieilles bougies plutot que d'acheter ces conneries.

Allez jeter un oeil sur le site http://www.mecacyl.com

C'est nettement plus intéressant et documenté.

J'attaque une cure à la prochaine vidange sur ma voiture. Sur le forum bèhème, il y a pas mal de bonnes critiques, surtout vis à vis de la qualité de lubrification et de la souplesse et silence moteur. Si le reste se confirme, c'est que du bonus... !

Des personnes ont réellement constaté la disparition de cliquetis de culbuterie / AAC (déjà entendu parlé d'une XM TD12) . Les produits seraient efficaces.

à mon avis ce genre de produit (idem wins ou metol5...) ça peut faire du bien à un moteur qui a un petit problème .... (suite à un mauvais entretien au départ ou un mauvais respect du temps de chauffe, une mauvaise utilisation..) , mais pour un moteur en bonne santé c'est du superflu, mieux vaut faire sa vidange et changer son filtre dans les kilométrages préconisés et tout ira bien.

Pour ce qui est des moteur d'avions, manicou51, t'as du te tromper en fesant la conversion des inch3 en L ... 24 L c'est un peu gros pour un avions classique.

Les petits models, genre DR400 120ch, rally 120ch, etc ... c'est du 3.8L a peu pres. (235 inch3)
Sinon les bi moteurs de 320ch par moteur c'est du 8.5L en 6 cylindres, donc je crois pas que tu volais sur du T6 ou supérieur quand meme ? (et encore le T6 fait peu etre que 20L a tout casser)

Enfin quand au mécacyl, on m'avait filé un flacon a mettre dans l'huile, mis a part le gros panache de fumé blanche sur les 30-40km apres le produit, j'ai rien vu de special ...
Enfin c'est dans tout les cas moins bidon que les "économiseur" de carburant ...
Ca me rappelle que j'ai toujours pas changé mes bougies (26 000kms), et ca c'est surement bien plus éfficace.

Adri91 (./28) :
Pour ce qui est des moteur d'avions, manicou51, t'as du te tromper en fesant la conversion des inch3 en L ... 24 L c'est un peu gros pour un avions classique.

Les petits models, genre DR400 120ch, rally 120ch, etc ... c'est du 3.8L a peu pres. (235 inch3)
Sinon les bi moteurs de 320ch par moteur c'est du 8.5L en 6 cylindres, donc je crois pas que tu volais sur du T6 ou supérieur quand meme ? (et encore le T6 fait peu etre que 20L a tout casser)

Enfin quand au mécacyl, on m'avait filé un flacon a mettre dans l'huile, mis a part le gros panache de fumé blanche sur les 30-40km apres le produit, j'ai rien vu de special ...
Enfin c'est dans tout les cas moins bidon que les "économiseur" de carburant ...
Ca me rappelle que j'ai toujours pas changé mes bougies (26 000kms), et ca c'est surement bien plus éfficace.

Super merci Adri 91,le dernier ,c'était 1 mooney 20k turbo Qui était resté immatriculé aux states (retour 1 mois oar an),économie achat et entretien=70% . Pour un petit piège,pas variable, train rentrant et performances,j'en rêve . Il me faudrait revalider les licences . Les tarifs heure de vol se sont envolés eux aussi . A moins d'être un junior boursier . Place aux jeunes .

Slt,
Je suis nouveau sur le forum et j'ai lu vos posts car j'hésite à m'équiper. Le moins qu'on puisse dire ces que c'est plutot opposés comme arguments.
J'ai vu cet article sur le net qui dis que certain économiseur marche, et vu des test sur cet article. Ca vous semble fiable?
Merci par avance de vos réponses.
Fred