Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 45

(dilemme : dois-je quoter ou pas ?)

Souane (./1320) :
Android

(je suis d'humeur guillerette)

Zero : non, tu ne quotes pas parce que c'est quelque chose qui change de sens hors contexte

PP : j'ai pas eu le choix

Souane (./1323) :
Zero : non, tu ne quotes pas parce que c'est quelque chose qui change de sens hors contexte

...c'est justement le principe du topic de quotes

ah pardon, j'ai oublié un "PAS" dans ma phrase

Zerosquare (./1324) :

Souane (./1323) :
Zero : non, tu ne quotes pas parce que c'est quelque chose qui change de sens hors contexte

...c'est justement le principe du topic de quotes

Ben oui, c'est là que ça fait les meilleures

oui mais dans ce cas là le sens de change pas hors contexte

A propos de contexte, faudrait ptet qu'on songe à revenir à celui du topic...

Quoi, on n'est pas dans poster le plus tard possible ? En même temps ça fait 20 pages qu'on parle de monnaie unique, alors au point où on en est

Ouais, parlons de cul, ça fera peut-être revenir Hippo !

ça fera surtout que Nil y restera

Bon je relance le troll : la France devient-elle un pays musulman, vu que jusqu'à récemment seuls des pays musulmans devaient légiférer sur ce genre de pratiques ? ( bourqa, etc.. )
edit : +r

Pas plus que la belgique qui a - me semble-t-il - déjà légiféré sur le sujet...

évidemment non. Quelle drôle de question

Non, mais elle ne devrait pas légiférer (au risque de redevenir un état non laïc).

En l'occurrence le projet de loi ne porte pas sur la religion, donc la laïcité n'est pas pertinente ici.

iwannabeasushi (./1335) :
En l'occurrence le projet de loi ne porte pas sur la religion, donc la laïcité n'est pas pertinente ici.

Ben je pense que les skieurs, les mortards et nos amis brestois qui vivent dans un pays où si on n'est pas tête couverte on risque la mort vont être très embêtés...

Ça n'a rien à voir, c'est l'intention de masquer son identité qui compte. Lorsqu'un motard ou un skieur porte un casque, ce n'est pas dans une intention de dissimulation (effet accessoire), mais de protection. Ils ne seront donc pas visés par la loi.

Oui, et d'ailleurs quand quelqu'un a du shit sur lui sans intention ni de le consommer ni de le vendre, mais juste parce que c'est frais, il ne devrait pas se faire arrêter

Bien sur qu'il se ferait arrêter, la détention de drogue est interdite par la loi, qu'on la consomme ou pas. La revente n'est qu'une circonstance aggravante, ou un crime peut être quand la détention n'est qu'un délit.

On met bien ce qu'on veus sous l'étiquette "drogue", et on n'y met pas ce qui arrange également

</super contribution>

iwa : ben voilà, donc un type ou une gonzesse qui se cache le visage, que ce soit avec intention de le dissimuler ou non, devrait être traités pareil

Edit : mince, je me rends compte que je vais être aussi crédible que toi dans les trolls, avec mon nouveau pseudo (on est jumeaux de pseudos débiles, c'éti pas beau ? )

Pas du tout... Si tu portes un casque dans des conditions qui l'exigent, tu n'as pas l'intention de le dissimuler ton identité, ce n'est qu'un effet accessoire. Ta comparaison n'est absolument pas logique et la législation n'est pas la même bien évidemment. Mais j'imagine que tu fais semblant de ne pas comprendre.

Edit: pour le coup, je ne trole pas le moins du monde. D'ailleurs c'est la loi qui sera bientôt présenté au parlement et qui va sans doute passer.

iwannabeasushi (./1337) :
Ça n'a rien à voir, c'est l'intention de masquer son identité qui compte. Lorsqu'un motard ou un skieur porte un casque, ce n'est pas dans une intention de dissimulation (effet accessoire), mais de protection. Ils ne seront donc pas visés par la loi.

Moralité : ne faites des casses que dans les stations de ski ou au Bol d'or \o/ (non, sérieusement, ce projet de loi est parfaitement débile... tu peux aussi te protéger du regard des autres, non ? C'est aussi une protection... qu'on oblige le retrait de tout masque lorsqu'il y a besoin de reconnaître l'identité de la personne - pour tout ce qui est médical, administratif ou bancaire, typiquement - oui, ça se défend... mais le reste, j'ai même du mal à concevoir qu'un libéral comme toi puisse l'accepter...)

iwan : Oui, je dis justement que, comme pour la drogue, on se fout de l'intention sous-jacente tant que tu en as, pourquoi ça devrait être différent pour un couvre-visage

Je fais exprès de ne pas comprendre, mais je fais aussi exprès de me faire l'avocat du diable, donc ta prochaine réponse m'intéresse

Nil (./1343) :
Moralité : ne faites des casses que dans les stations de ski ou au Bol d'or \o/ (non, sérieusement, ce projet de loi est parfaitement débile... tu peux aussi te protéger du regard des autres, non ? C'est aussi une protection... qu'on oblige le retrait de tout masque lorsqu'il y a besoin de reconnaître l'identité de la personne - pour tout ce qui est médical, administratif ou bancaire, typiquement - oui, ça se défend... mais le reste, j'ai même du mal à concevoir qu'un libéral comme toi puisse l'accepter...)

C'est absurde, tu n'as pas à porter ton casque si tu n'es pas à proximité immédiate du lieu de son utilisation (i.e. la moto,...). Après pour les cas particuliers, ça sera au décret d'application de définir les contours de tout ça.

Et non, tu ne peux pas te protéger du regard des autres dans l'espace public, ça s'appelle le vivre ensemble. Enfin, on sait très bien que cette loi n'est pas faite contre les motards et les skieurs, et ça m'enchante. Si tu ne comprends pas pourquoi un libéral peut l'accepter, je te renvois à ce post :

iwannabeasushi (./1307) :
Enfin, le libéralisme, ce n'est pas accepter n'importe quoi au nom d'un dogmatisme de mauvais aloi. Lorsque des valeurs s'affrontent, il va sans dire qu'il faut faire un choix. Le libéralisme est un ensemble de valeur parmi d'autres. Et c'est par exemple pour ça que les valeurs d'égalité des sexes qui sont véhiculés par notre libéralisme modernes sont totalement opposées à la soumission de la femme telle qu'on la retrouve dans l'essentiel des pratiques religieuses. C'est aujourd'hui particulièrement symptomatique avec les problèmes sur la burqa. Donc bien évidemment, on peut être libéral et refuser des valeurs qui sont en totale contradiction avec celles dont l'Occident est l'héritier.

VampirouSouane (./1344) :
iwan : Oui, je dis justement que, comme pour la drogue, on se fout de l'intention sous-jacente tant que tu en as, pourquoi ça devrait être différent pour un couvre-visage

Mais ce n'est pas l'intention en elle même qui est pénalisée, mais le fait de se masquer le visage. Si on n'a le visage masqué en tant qu'effet accessoire, ça n'entre en revanche pas dans le cadre de la loi.

iwannabeasushi (./1345) :
Enfin, on sait très bien que cette loi n'est pas faite contre les motards et les skieurs, et ça m'enchante.

"On" sait surtout que la loi est la loi, peu importe pour qui ou pour quoi elle est faite. Et comme le diable se cache toujours dans les détails, on peut être sûr qu'un jour ou l'autre elle va être utilisée à mauvais escient...

iwannabeasushi (./1345) :
Si tu ne comprends pas pourquoi un libéral peut l'accepter, je te renvois à ce post :

Qui montre que tu es tout sauf libéral... tu es promeus les valeurs que TU trouves bonnes, mais c'est tout... Il y a deux poids, deux mesures. En imposant ta façon de penser aux autres, tu es en désaccord même avec ce qui était un des aboutissements des lumières et (la déclaration des DdH). Mais bon, sur ce plan, je ne vais pas essayer de te faire changer d'avis.

Dis iwanna, tu crois vraiment qu'on peut régler 100% de la vie des humains par des lois à n'en plus finir ?

Bah son modèle doit être F. Lefebvre et son fameux "A force de réfléchir avant de légiférer [...], on reste immobile.".

Les juristes en sont persuadés... IWBAS est il un juriste ?