Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 46

Nil (./1347) :
"On" sait surtout que la loi est la loi, peu importe pour qui ou pour quoi elle est faite. Et comme le diable se cache toujours dans les détails, on peut être sûr qu'un jour ou l'autre elle va être utilisée à mauvais escient...

T'as le sentiment que beaucoup de lois sont aujourd'hui utilisées à mauvais escient ?

Nil (./1347) :
Qui montre que tu es tout sauf libéral... tu es promeus les valeurs que TU trouves bonnes, mais c'est tout... Il y a deux poids, deux mesures. En imposant ta façon de penser aux autres, tu es en désaccord même avec ce qui était un des aboutissements des lumières et (la déclaration des DdH). Mais bon, sur ce plan, je ne vais pas essayer de te faire changer d'avis.

Ben pourtant vous n'avez pas cessé de me taxer de méchant libéral, faudrait savoir...
Enfin, si tu crois que les rédacteurs de la DDHC (parce que j'imagine que c'est à celle là que du fais référence et pas à la DUDH, la DdH n'existant pas), auraient toléré ce qu'on tolère aujourd'hui, c'est se mettre le doigt dans l'oeil.

Je vois bien après le vote validé (même si...), les interviews racoleuses de TF1 sur les quelques quasi-terroristes voilées malgré tout, interviewées et floutées.



</enfaitrien>

LOL

Ah ben non, si la burqa devient illégale, c'est plutôt ça qu'on verra :

Après faut voir... mais bon, quelque chose me dit que pour le nombre qu'on en a en France, je ne pense pas qu'une loi soit vraiment nécessaire...

Il y a 20 ans, on nous disait déjà que le voile simple était un épiphénomène qui disparaitrait vite... Il ne faut pas attendre que le port de la burqa prenne des dimensions inquiétantes pour agir.

iwannabeasushi (./1351) :

Nil (./1347) :
"On" sait surtout que la loi est la loi, peu importe pour qui ou pour quoi elle est faite. Et comme le diable se cache toujours dans les détails, on peut être sûr qu'un jour ou l'autre elle va être utilisée à mauvais escient...

T'as le sentiment que beaucoup de lois sont aujourd'hui utilisées à mauvais escient ?

Oh, il n'y en a pas beaucoup, mais dans les dernières lois passées, il y en a au moins deux qui ont des interprétations opposées à leurs objectifs initiaux (la fabuleuse loi sur l'inceste et la non moins fabuleuse loi sur les sectes). Tout ça parce qu'on cherche à légiférer vite et mal sur tout et n'importe quoi.

iwannabeasushi (./1351) :
Enfin, si tu crois que les rédacteurs de la DDHC (parce que j'imagine que c'est à celle là que du fais référence et pas à la DUDH, la DdH n'existant pas), auraient toléré ce qu'on tolère aujourd'hui, c'est se mettre le doigt dans l'oeil.

Oui, pardon, DDHC... je pense bien au contraire qu'ils tolèreraient plus... les religieux se promenaient alors en soutane et ça ne dérangeait absolument personne...

Nil (./1357) :
Oh, il n'y en a pas beaucoup, mais dans les dernières lois passées, il y en a au moins deux qui ont des interprétations opposées à leurs objectifs initiaux (la fabuleuse loi sur l'inceste et la non moins fabuleuse loi sur les sectes). Tout ça parce qu'on cherche à légiférer vite et mal sur tout et n'importe quoi.

Tell me more, tell me more !

Nil (./1357) :
Oh, il n'y en a pas beaucoup, mais dans les dernières lois passées, il y en a au moins deux qui ont des interprétations opposées à leurs objectifs initiaux.

Ca te suffit à en tirer une règle générale ?

Nil (./1357) :
Oui, pardon, DDHC... je pense bien au contraire qu'ils tolèreraient plus... les religieux se promenaient alors en soutane et ça ne dérangeait absolument personne...

Oué, dans une charette en route vers la place de Grève C'est un peu l'époque où les biens de l'Eglise furent déclaré biens nationaux, et où l'on guillotinait tous les prêtres et nonnes refractaires. Comme tu le soulignes, une bien belle époque de tolérance religieuse ma foi.

VampirouSouane (./1358) :

Nil (./1357) :
Oh, il n'y en a pas beaucoup, mais dans les dernières lois passées, il y en a au moins deux qui ont des interprétations opposées à leurs objectifs initiaux (la fabuleuse loi sur l'inceste et la non moins fabuleuse loi sur les sectes). Tout ça parce qu'on cherche à légiférer vite et mal sur tout et n'importe quoi.

Tell me more, tell me more !

Tu peux détailler en speed stp ?

Wow. Je raconte peut-être n'importe quoi en économie, mais y en a pour qui l'histoire c'est pas trop ça apparemment

Ben tu seras gentil de m'indiquer les passages où ta haute science historique serait à même d'éclairer le débat...

?
Je ne parle pas d'éclairer le débat mais plus modestement d'éviter de dire n'importe quoi, genre les prêtres qui prêtent allégeance au comité de salut public

Peut-être pas directement au C"SP", mais que représentait la constitution civile du clergé ?

edit : raté une page

Et voilà, troll relancé.

vince (./1332) :
Pas plus que la belgique qui a - me semble-t-il - déjà légiféré sur le sujet...

very (./1331) :
que jusqu'à récemment seuls des pays musulmans

Sachant que la Belgique (ou du moins Bruxelles ) est en bonne voie de devenir musulmane. Et pendant ce temps flamands et wallons se tapent sur la gueule ! Contre-temps typique des époques décadentes où l'on a toujours un époque de retard...


Sinon j'abonde pour dénoncer la terrifiante inflation législative actuelle, où même les bons juristes ne s'y retrouvent plus vu que le corpus de texte devient bordélique quand ce n'est pas incohérent ou tout simplement orwellien ( lois mémorielles, lois psychologiques ( "violences psychologiques" ... ), lois préventives ( genre "intention" de se réunir en bande ), lois 100% médiatiques sans effet légistlatif notable autre que l'augmentation infinie du bordel, etc, etc, etc. )
Je côtoie pas mal de juristes au quotidien, et ils commencent sérieusement à se demander où l'on vit...

Mais je note que la loi anti-burqua est peut-être une des lois actuelles les moins critiquables sur ce plan là. ( il s'agit de légiférer sur une pratique nouvelle, la loi pourrait être simple, précise et objective ). Enfin en règle général je serais assez d'accord avec Folco, les lois ne peuvent pas tout régler, bien au contraire. ( surtout des lois qui interdisent des symptômes ). Au final, for fun, je serais plutôt pour cette loi-là tout en sachant qu'isolément c'est accessoire et secondaire.

./1364 > flemme de faire un cours et pas le temps, mais hint : regarde les dates, elles suffisent à constater que ./1359 mélange tout à un point tel que ce n'est plus une simple approximation mais juste n'importe quoi. Autant dire que le conseil d'État a instauré les 35 heures à cause de l'euro.

iwannabeasushi (./1359) :

Nil (./1357) :
Oh, il n'y en a pas beaucoup, mais dans les dernières lois passées, il y en a au moins deux qui ont des interprétations opposées à leurs objectifs initiaux.

Ca te suffit à en tirer une règle générale ?

C'est quand même un sacré indice... systématiquement des lois d'annonce, passées en force ou à l'arrache pour faire plaisir au public...

Souane et Folco > J'essaye de retrouver les analyses de Maître Mô et Eolas (analyses différentes, mais qui soulèvent bien qu'il y a d'importants problèmes de formulation dans ces patches législatifs).

Sally (./1363) :
Je ne parle pas d'éclairer le débat mais plus modestement d'éviter de dire n'importe quoi, genre les prêtres qui prêtent allégeance au comité de salut public

J'ai jamais utilisé le terme d'allégeance, et j'avais édité mon post avant ta remarque pour éclaircir mon propos. Mais en terme d'histoire, je doute qu'enfermé dans ton labo tu en ai une meilleure connaissance que moi. Et pour une fois, Folco ne me contredira pas, les révolutionnaires ont été particulièrement atroces dans leur anticléricalisme, n'hésitant pas à massacrer les religieux réfractaires.

very (./1366) :
Sachant que la Belgique (ou du moins Bruxelles ) est en bonne voie de devenir musulmane. Et pendant ce temps flamands et wallons se tapent sur la gueule !

C'est fort vrai. Bruxelles c'est un mini-Casablanca aujourd'hui.

very (./1366) :
Mais je note que la loi anti-burqua est peut-être une des lois actuelles les moins critiquables sur ce plan là. ( il s'agit de légiférer sur une pratique nouvelle, la loi pourrait être simple, précise et objective ). Enfin en règle général je serais assez d'accord avec Folco, les lois ne peuvent pas tout régler, bien au contraire. ( surtout des lois qui interdisent des symptômes ). Au final, for fun, je serais plutôt pour cette loi-là tout en sachant qu'isolément c'est accessoire et secondaire.

Tout à fait. Le projet de loi (pas encore public), fait seulement 7 articles et est particulièrement bien écrit, notamment pour passer l'ecceuil du CC.

Mais en terme d'histoire, je doute qu'enfermé dans ton labo tu en ai une meilleure connaissance que moi.

(wow, mieux vaut lire ça que d'être sourd)

iwannabeasushi (./1369) :
J'ai jamais utilisé le terme d'allégeance

J'aurais mal lu ?
Si oui je m'excuse, mais le comité de salut public n'avait de toute façon rien à voir là-dedans (la constitution civile du clergé, c'est trois ans avant sa création), bref...

Hippopotame (./1370) :

Mais en terme d'histoire, je doute qu'enfermé dans ton labo tu en ai une meilleure connaissance que moi.

(wow, mieux vaut lire ça que d'être sourd)

(ah oué, tiens )

Hippopotame (./1370) :

Mais en terme d'histoire, je doute qu'enfermé dans ton labo tu en ai une meilleure connaissance que moi.

(wow, mieux vaut lire ça que d'être sourd)

Aveugle, mon bon Hippo, aveugle...

Oui mais si tu es aveugle, tu as un synthétiseur vocal, d'où ./1370

Il y'a moyen de l'éteindre, le iwannabeasushi ?

Oh tiens c'est quoi ce bouton?

!close

Marchera, marchera pas?