Suis-je le seul à ne pas aimer Firefox? - Page 27

et konqueror, il ne faut jamais oublier konqueror

()

Perso j'utilise IE et FF, les différences que j'y vois sont clairement au niveau de l'interface plus qu'ailleurs, tous les sites que je vais voir passent sans pépin ^^

damnvoid (./781) :
et konqueror, il ne faut jamais oublier konqueror

-oublier + utiliser

Folco (./782) :
Perso j'utilise IE et FF, les différences que j'y vois sont clairement au niveau de l'interface plus qu'ailleurs, tous les sites que je vais voir passent sans pépin ^^

et konqueror, il ne faut jamais oublier konqueror

-oublier +utiliser

Trop gros, passera pas

arrête, il va se ramener et va encore poster des preuves kilométriques

Zephyr (./778) :
Afficher rapidement et correctement une page web ça ne veut pas dire grand chose. En revanche afficher 99% des pages d'internet en un temps qui doit du même ordre de grandeur que celui des autres navigateurs, oui, et il me semble que tous les "grands" navigateurs répondent sans problème à ce critère.

En considérant ça, oui, je trouve qu'être capable d'afficher un machin qui tourne en 3D avec plus de FPS que le voisin c'est vraiment très secondaire par rapport à avoir une interface graphique correcte.

Non mais c'est pas une question de ça, ce que fait Chrome c'est une question de voir l'avenir. Imagine en 1975, on te montre l'interface xerox avec des fenêtres etc. et toi tu serais du genre à dire:

"mouais... tant que mon ordi affiche les lettres correctement dans ma console..."

Y en a qui attendent l'avenir, d'autres qui le concoivent...

Ca va les chevilles ?

Enfin bon si c'est ton plus gros problème existentiel t'as une vie enviable...

Tiens c'est pas toi qui me reprochait de faire un rapprochement "propos sur un topic" <=> "vie IRL" ? Tu as toujours pas digéré on dirait.
Sinon les chevilles... dans la mesure où c'est pas moi qui code Chrome, non j'ai pas les chevilles enflées.

Maintenant laisse les personnes concernées répondre.

squalyl (./785) :
arrête, il va se ramener et va encore poster des preuves kilométriques

Bah pas forcément ^^ en tous cas perso je l'ai plus vu depuis longtemps

sinon oué je vois pas ou les chevilles d'onur ont gonflé cette fois

onur (./786) :
Non mais c'est pas une question de ça, ce que fait Chrome c'est une question de voir l'avenir. Imagine en 1975, on te montre l'interface xerox avec des fenêtres etc. et toi tu serais du genre à dire:

"mouais... tant que mon ordi affiche les lettres correctement dans ma console..."
Y en a qui attendent l'avenir, d'autres qui le concoivent...

Précisément, la différence doit se situer à ce niveau : s'attarder sur ce genre de critère secondaire tout en étant persuadé de "concevoir l'avenir" (par ailleurs un poil ambitieux quand on ne crée rien de nouveau, non ?) constitue pour moi la première erreur. Il y a tellement plus utile à envisager avant de s'amuser à optimiser des trucs qui s'éloignent aussi radicalement de l'objectif initial...

Ok je vois ce que tu veux dire. Mais en fait, eux ils disent que les pages web ont bien changé depuis des années et que maintenant on a à faire à de plus en plus d'application web. Et en ce sens, c'est vrai qu'on comprend leur démarche de vouloir optimiser à fond le browser.

Par exemple, de nos jours on a les technos et puissances suffisantes pour jouer à un jeu comme need for speed sans client lourd. Il manque juste le browser qui gère nativement la 3d, les apis, etc. Donc c'est bien qu'il y en ait un qui aille de l'avant comme ça, un peu comme l'a fait ff pour pousser les autres à respecter les standards.

Très bon exemple, je rebondis dessus : pour jouer à un jeu comme need for speed sans client lourd, il faut quoi en fait ? La partie exécutable du jeu recodée en JavaScript ? Admettons que ce soit possible de nos jours (on en est pourtant loin), et voyons que ça apporte : un jeu qui tourne en multi plateforme, sans rien installer. Plutôt attirant, c'est vrai.

Maintenant on regarde les points négatifs : premièrement, même si le moteur JS est optimisé à mort, on va quand même perdre un facteur puissance entre 5 et 10 par rapport à du code natif. Autrement dit, on aurait pu avoir un jeu 5 à 10 fois plus complexe, mais on se retrouve bridé à cause de cette course à l'abstraction. Autre point, l'exécutable d'un jeu pèse combien aujourd'hui, moins de 50mo je suppose ? C'est finalement très peu par rapport aux données (musiques, sons, textures) qui font plusieurs Go et qu'il va de toutes façons falloir télécharger même pour un mode en client "léger" (qui pour le coup perd une partie de son sens).

Quand on pèse le pour et le contre, la perspective de jouer à Need For Speed dans mon browser ne m'attire pas plus que ça (il n'y a qu'à voir ce que donne Quake Live qui s'apparente à ce qu'on pourrait avoir en client léger si les technologies actuelles le permettaient). Est-ce que c'est vraiment une bonne idée de foncer tête baissée vers une transformation de tout ce qui bouge vers un mode client léger ? Pour moi clairement non, et je trouve que les démos plus haut dans ce topic sont une belle vitrine, mais restent dans l'ensemble très inutiles. J'ai du mal à croire que ça puisse constituer d'une façon ou d'une autre "l'avenir" du web.

Le vrai plus d'un jeu online, sans client lourd, c'est le fait qu'on execute pas de code en natif justement. Et donc l'interet selon moi c'est surtout d'avoir pleins d'applis, aussi bien faits qu'en version desktop, avec une sécurité.
Faut voir ce truc comme une espece de Flash avec bcp plus de fonctionnalités en terme de 3d et de puissance. Si c'est le mot "javascript" qui te fait peur, parlons de "Lua" si tu préfères, il me semble que beaucoup de jeu l'utilisent.

Pour le coup, Quake Live n'est pas un client léger selon moi, il faut installer un executable...

Onur.

Et pour rebondir sur ce que tu dis Zephyr, l'accès au ressources en streaming se fait très bien, quelques MMO l'utilisent il me semble. Si on mets du P2P par dessous pour le transfert de données, ça peut plus que bien marcher amha.

C'est ce qu'on appelle le syndrome du gartner group. http://www.modelbased.net/comet/platform_modelling/5b_Platform_model_html_files/image_006.png

Depuis les débuts de l'informatique, on constate en quasi permanence une focalisation (non justifiée) sur un des modèles de répartition client/serveur. La tendance bouge le long du diagramme et rendu au bout on fait demi tour... Une vraie innovation serait une répartition intelligente des modes de fonctionnement s'appuyant à une période donnée sur les différents schémas en fonction des besoins...

avec l'explosion de la portativite (heuu le fait da'voir plein de machines poratbles sur soi) ca peut etre plus qu'interessant da'voir des applis independantes de la plateforme. Et un need for speed 3D sur browser ca peut generer du business (peut etre pas en france tout de suite mais ici ca marcherait tres vite).

Zeph'
J'ai vraiment l'impression qu'on se retrouve à récupérer un client lourd sans installation... Déjà, lors de la première session gmail, il y a un certain temps de chargement alors que l'application reste simple... On commence à perdre l'intérêt du webmail :/
Autant faire un binaire sans dépendance et sans installation, dans ce cas

liquid (./797) :
avec l'explosion de la portativite (heuu le fait da'voir plein de machines poratbles sur soi) ca peut etre plus qu'interessant da'voir des applis independantes de la plateforme. Et un need for speed 3D sur browser ca peut generer du business (peut etre pas en france tout de suite mais ici ca marcherait tres vite).

Bah ça s'appelle du Java, non ?
(puis j'aime pas les applis indépendantes de la plate-forme, on perd justement toutes les spécificités de chaque OS

onur (./794) :
Faut voir ce truc comme une espece de Flash avec bcp plus de fonctionnalités en terme de 3d et de puissance. Si c'est le mot "javascript" qui te fait peur, parlons de "Lua" si tu préfères, il me semble que beaucoup de jeu l'utilisent.

Quelle différence entre JavaScript ou LUA ? C'est équivalent, et le LUA est utilisé dans les jeux pour du scripting ou d'autres fonctionnalités annexes où le besoin de facilité de développement prime sur les performances. Par contre, un moteur de jeu codé en LUA, j'attends de voir.

Pour le coup, Quake Live n'est pas un client léger selon moi, il faut installer un executable...

Justement parcequ'il n'est pas possible techniquement à l'heure actuelle de proposer autre chose que cette solution hybride. Et même si en performance c'est censé être mieux qu'un Quake 3 recodé en JavaScript, ça reste désastreux par rapport au "vrai" Quake 3.

PoissonPilote (./795) :
Et pour rebondir sur ce que tu dis Zephyr, l'accès au ressources en streaming se fait très bien, quelques MMO l'utilisent il me semble. Si on mets du P2P par dessous pour le transfert de données, ça peut plus que bien marcher amha.

Heu... j'ai du mal à y croire, quel MMO selon toi fonctionne sur ce principe ? Même si on peut partitionner les ressources pour ne pas tout envoyer au client en un bloc, ce qui est nécessaire à un instant donné est déjà bien trop important pour être envoyé en "streaming" je pense (regarde la taille des démos de jeux aujourd'hui, souvent elles ne contiennent qu'une seule carte et pourtant ça dépasse très largement le go).

Zephyr (./799) :

PoissonPilote (./795) :
Et pour rebondir sur ce que tu dis Zephyr, l'accès au ressources en streaming se fait très bien, quelques MMO l'utilisent il me semble. Si on mets du P2P par dessous pour le transfert de données, ça peut plus que bien marcher amha.

Heu... j'ai du mal à y croire, quel MMO selon toi fonctionne sur ce principe ? Même si on peut partitionner les ressources pour ne pas tout envoyer au client en un bloc, ce qui est nécessaire à un instant donné est déjà bien trop important pour être envoyé en "streaming" je pense (regarde la taille des démos de jeux aujourd'hui, souvent elles ne contiennent qu'une seule carte et pourtant ça dépasse très largement le go).

WoW le fait... Je ne l'ai pas vu moi même mais d'après gens qui ont utilisé la version d'essai, tout est téléchargé en arrière plan pendant que tu joue... Après sur la version finale il ne le fait pas donc je ne saurais pas en dire plus

Zeph > Y a pas vraiment de différence entre Lua et JS, mais disons que "JS" fait peur à certains, je ne savais pas si tu faisais partie de ceux là et c'est pour ça que je t'ai dit "si le mot 'js' te fait peur...'. Bah sinon, des moteurs codé en JS c'est tout à fait possible, surtout quand c'est JITé. C'est sur que si personne ne fait des efforts pour faire faire du JIT au javascript comme l'ont fait Chrome avec v8 et Firefox avec la nouvelle SpiderMonkey, on risquerait pas de voir de NFS en ligne.
D'une part tu critiques A en disant que c'est inutile et d'autre part tu dis que "B n'est pas possible car on n'a pas A". Faudrait savoir.

C'est vrai que les clients légers commencent à avoir une limite, c'est pour ça qu'il faut roxer les navigateurs maitnenant. L'interêt du webmail, c'est pas le fait que ça charge vite, c'est le fait qu'on y a accès de n'importe où, avec la même interface. Et il faut pas oublier que l'avantage de faire un jeu online est l'interactivité simplifié avec les autres joueurs.

GoldenCrystal (./800) :
WoW le fait... Je ne l'ai pas vu moi même mais d'après gens qui ont utilisé la version d'essai, tout est téléchargé en arrière plan pendant que tu joue... Après sur la version finale il ne le fait pas donc je ne saurais pas en dire plus

Même si WoW ne représente pas franchement ce qu'on fait de plus lourd graphiquement aujourd'hui (déjà qu'à l'époque il a été conçu plutôt léger pour tourner sur un maximum de machines, aujourd'hui il a un peu vieilli), je suis vraiment curieux de voir combien de temps il faut pour voir s'afficher une carte en supposant que les textures arrivent en tâche de fond. Ça doit pouvoir s'estimer : mettons des textures avec une qualité vraiment pourrie, pour tout le décor autour du joueur, on doit pouvoir s'en tirer avec 200mo ? Avec une connexion à 1mo/s qui soit à fond durant tout le chargement, ça fait quand même plus de 3 minutes pour avoir les textures qui s'affichent... ça me semble légèrement handicapant quand même, surtout pour des jeux plus rapides que WoW où ces 3 minutes sont plus longues que la partie elle-même (Quake 3 est dans cette catégorie par exemple).

onur (./801) :
D'une part tu critiques A en disant que c'est inutile et d'autre part tu dis que "B n'est pas possible car on n'a pas A". Faudrait savoir.

Je ne vois pas à quel endroit j'ai pu raisonner de cette façon ? Pour moi mettre tous ses efforts sur l'optimisation du moteur JS est une perte de temps puisque les résultats seront de toutes façons trop mauvais pour les utilisations que tu évoques, et je trouve qu'il serait plus intéressant de se focaliser sur les fonctionnalités réellement propres à ce qu'un navigateur sait faire aujourd'hui et saura faire demain (à savoir afficher des sites web, de plus en plus complexes certes, mais site web quand même).

Flanker (./798) :
(puis j'aime pas les applis indépendantes de la plate-forme, on perd justement toutes les spécificités de chaque OS

+machine
=> innovation--, inertie++. On est obligé d'attendre que tout le monde adopte une techno + ~5 ans avant de l'utiliser histoire que les anciennes machines qui ne la supportent pas soient en minorité afin d'avoir une compatibilité suffisante pour qu'un projet soit commercialement viable... ça viendra avec le temps quand on ne saura plus quoi faire de la puissance additionnelle des ordinateurs -- c'est déjà le cas actuellement pour pas mal d'applis desktop, mais certainement pas les jeux ni les applis de type entertainement.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les fanatiques linuxiens ne comprennent pas comment ça se fait que les produits Microsoft, Apple et Google pour ne citer qu'eux sont si populaires en dépit de leur fermeture.

Zephyr (./799) :
Quelle différence entre JavaScript ou LUA ? C'est équivalent, et le LUA est utilisé dans les jeux pour du scripting ou d'autres fonctionnalités annexes où le besoin de facilité de développement prime sur les performances. Par contre, un moteur de jeu codé en LUA, j'attends de voir.

Il y en a sur PSP le meilleur que j'ai vu ça doit être un morpion (pardon à ceux qui ont codé en LUA ici, je suis un poil élitiste)

Personnellement, j'ai ras le bol des sites web qui se croient des applications, et inversément des applications qui se croient un site web. Un site web est censé informer, c'est tout. Les applications, je les veux téléchargeables dans le dépôt de paquetages de ma distribution.

Et 640ko de RAM, ça suffit largement.

Kevin Kofler (./804) :
Un site web est censé informer, c'est tout.

Ah bon ? depuis quand ?

Flanker (./806) :

Kevin Kofler (./804) :
Un site web est censé informer, c'est tout.

Ah bon ? depuis quand ?

Et hop on retourne en 1994, yay la Playstation est encore une console prometteuse, les Simpsons étaient encore amusants, y avait des jeux SNES mortels qui sortaient en magasin, et la Tecktonik existait pas encore \o/

Et surtout, Fedora n'existait pas encore !

Les TI-68k non plus ^^

Peut-être que Kevin Kofler non plus, alors ?