La Constitution débattue article par article - Page 1

Pour faciliter le débat, je propose de débattre de la Constitution au cas par cas.

Pour commencer, voila ce qui concerne le Président :

Article I . Le pouvoir exécutif

1. Le Président

A/ Le Président doit jouer le jeu physiquement et envoyer la sauvegarde et un rapport du jeu au forum.

B/ Le jeu doit être joué sur une base régulière et programmée lorsque c’est possible
- En cas d’urgence nationale, le Président doit interrompre le jeu afin que la crise puisse être résolue.
- Si le Président est incapable de jouer le jeu sur une base régulière et programmée, le Vice-Président doit le remplacer.

C/ Le Président peut utiliser des turnchats, des turnthreads ou n’importe quelle autre méthode approuvée par l'Assemblée pour jouer.

D/ Le Président doit suivre les instructions de l'Assemblée et des Ministres quand il joue, à moins que le Président juge que l’instruction est clairement erronée, rendue impossible, et/ou nuisible par les nouvelles circonstances
- Si le Président ne suit pas les instructions à cause de ces problèmes, il doit s'expliquer devant l'Assemblée de son choix.

E/ Le Président nomme et renomme des Ministres ou Juge temporaires, si un venait à démissionner ou être destitué.
- La nomination doit être approuvée par une majorité à l'Assemblée
- Aucun Ministre ou Juge en exercice ne peut être nommé pour un poste vacant.

F/ Le Président a le contrôle sur le glisseur économie/science/luxe et peut faire des changements quand il sent qu’ils sont appropriés.

G/ Le Président, avec l’accord du Ministre de la Défense ou du Ministre de l’Intérieur, a le pouvoir d’engager des citoyens (conscription).
H/ Le Président peut nommer n’importe quel ministre-délégué, tel que le ministre de la science et de l’économie, s'il l'estime nécessaire.

Quelles suggestions avez vous a faire ?

pas de suggestions a apporter?

sinon, je passe à la section suivant

edit : sondage pour plus tard

IL faut peut-être attendre que tout le monde voit le post.

Par contre ne peut-on pas limiter le nombre de mandat de président à 3 ou 4 mandats d'affilés. Après il faudrait un nouveau président.
Ca peut répondre à un des soucis d'Astro, ie de peur qu'une personne ne soit enfermé à ce rôle durant toute la partie.

Fred.

Bonne suggestion! Je suis pour...

Excuses Flint quelques modifs :
point D : "ne suis pas les" plutôt que "diffère des"
Point E : "démissionner" au lieu de "résigner"
Point I : "s'il l'estime nécessaire" au lieu de "comme il le sent nécessaire"
C'est juste pour faire frenchies
----------

Mis à part cela, la proposition de Daneel Olivaw peut permettre que plus de monde se sente impliqué, et donc intéressé. Si ce n'est pas mis dans la Constitution au départ, il serait bon que le premier président élu propose la modif.

merci, je vais éditer le vocabulaire

la limite du nombre de mandats, ca sera en fait traité dans l'article sur les élections...

on dirait que personne ne trouve rien a redire a cette section. Vous permettez que je poste ici un sondage qui n'a rien d'officiel mais juste pour sonder l'opinion ?

Si il n'y a pas de commentaires, c'est que tout le monde est d'accord

chris.

Pas de problème particulier la dessus

[sondage=13856]

"""""""""""""""""""à moins que l’instruction soit clairement erronée



il doit tout de même demeurer fidèle à l’intention de l'Assemblée ou du Ministre dans ses changements.


F/Le Président a le contrôle sur le glisseur économie/science/luxe et peut faire des changements quand il sent qu’ils sont appropriés.

G/ Le Président décide quelle technologie rechercher.
""""""""""""""""""""""""""""


je suis en désaccord avec tous ces extraits.

Les deux premiers me rappellen étrangement des problèmes vus en droit administratif, l'interprétation me parait casse gueule.

Les deux autres points devraient relever de l'Assemblée.
(d'ailleurs, historiquement, les premiers parlement sont apparus sur les questions d'impôts et celles ci ont toujours étées au centre des prérogatives du Parlement, au stade minimum du véto)

Les deux autres points devraient relever de l'Assemblée. (d'ailleurs, historiquement, les premiers parlement sont apparus sur les questions d'impôts et celles ci ont toujours étées au centre des prérogatives du Parlement, au stade minimum du véto)

si on enlève ces pouvoirs au président celui-ci n'a quasiment plus de pouvoir et l'assemblée (le vote de tous les citoyens) en a trop. c'est mon avis.

Les deux premiers me rappellen étrangement des problèmes vus en droit administratif, l'interprétation me parait casse gueule.

propose qqc d'autre

Pour le point G.
Je pense que cela doit etre voté par referundum pour chaque technologie à la majorité des exprimés.

Pour le reste je suis d'accord

je pense qu'il faut laisser ce pouvoir au président (il peut nommer un ministre délégué a la science pour ca), et s'il hésite un peut eventuellement demander par referendum aux citoyens...

Vous voulez rendre le referendum obligatoire pour chaque avancée de civ?

C'est quand même hyper stratégique comme point.

Pour le point D :
Il y a +sieurs cas sont à distinguer :
1 - Exécuter le mouvement prévu entrainerait des conséquences néfastes (entrée en territoire ennemi non décidée, mise en danger d'unités du fait des mouvements adverses, etc ...). Le président ou "Celui qui a la souris en main", doit'il à ton avis respecter les directives ou non ? Peut'il ne pas les suivre et s'en expliquer après ?

2 - Instruction erronée, cela dépend du röle attribué au minitre de la défense (ordre ou conseil --> voir sondage).
Mais il ne devrait pas y avoir d'instructions erronées si 20 paires d'yeux regardent les screens avant que l'instructions ne soit donnée

3 - Le président se prend pour un "dictator" et fait des boulettes de papier avec les instructions, puis il joue comme bon lui semble. Dans ce cas, il faudra une révolution.

-------------
Pour les 2 autres points :
- Curseur Taxe / Sciences / Distractions
- Recherche scientifique

Je pense que la décision sur quelle recherche effectuer doit être prise par tous, après discussion (discussion puis sondage).
Certains cas de changement de recherche non prévue peuvent apparaître : suite à un échange avec une autre civ, ou en cas de découverte dans une hutte, ou si (on peut rêver) on a la GB.
Dans ces cas, il faut tout de suite changer de recherche et là le Président doit trancher.

Même principe pour le curseur TSD.
Les cas de fin de recherche où il convient d'optimiser les rrentrées financières peuvent difficilement être discuter à l'avance.
Ensuite, peut-on faire la comparaison entre le passage de quelques citoyens en spécialistes et l'augmentation du taux D, et être à même de prévoir l'incidence sur le score et sur les finances à l'avance ?

Les grands choix doivent être définis conjointement par tous les citoyens, mais la micro-gestion se fait en jouant le tour, et j'imagine mal "Celui qui a la souris dans la main" convoqué un sondage express pour savoir s'il doit mettre 2 travailluers en percepteurs ou en scientifiques dans 3 villes ou augmenter le taux D de 10%

Excusez moi pour la longueur du post et si j'ai pas été clair. J'espère que vous comprenez.

Donc en conclusion soit on précise dans la constitution, soit on définit le rôle du président par la suite (je sais pas si on pourra être exhaustif si on essaie de lister les cas où il aura une liberté de choix). Mais attention, si le président n'a que le loisir de suivre une liste d'ordres, de sauvegarder et de poster les screens qu'il aura gentillement fait, je sais pas qui voudra être président...

Oui, et c pas compliqué de faire un vote là dessus



Pour les taxes/sciences/luxe aussi, on peut voter, au moins une orientation générale (du genre : un sondage avec 4 choix : statu quo, +science +luxe +taxes)
Ca représente trop notre stratégie à long terme pour laisser ça au Président.




"à moins que l'instruction soit clairement erronnée" :
je suis pour supprimer. Qui juge de ça ? Un sondage, le président ? alors pourquoi avoir des ministres ?Comment on l'interprête ?



"il doit tout de même demeurer fidèle à l’intention de l'Assemblée ou du Ministre dans ses changements" :
idem, qui peut "sentir" la volonté de l'Assemblée ? lire entre les lignes des choses que ses propres membres n'ont pas lu ? Je propose un sondage-limité : ie le pdt fait un sondage avec une date butoir, de quelques heures s'il le faut

edit: j'avais pas vu les posts précédents!!


de toute facon, si un député n'est pas d'accord avec le choix du président, il peut essayer de faire passer une loi qui oblige le Président a consulter les citoyens pour cette décision.

ce serait trop lourd, je pense, de faire voter le peuple pour chaque avancée.

t'en penses quoi?

denpher nos posts se sont croisés, ok pour le point D, il faut distinguer des cas.

Le pdt a quand même des roles !

"""""

de toute facon, si un député n'est pas d'accord avec le choix du président, il peut essayer de faire passer une loi qui oblige le Président a consulter les citoyens pour cette décision.

""""

ce serait encore plus le bordel.
un vote pour les sciences à chercher c pas tous les tours donc c faisable IMHO

Je pense aussi c faisaible.

ok

je commence par proposer quelques changements du point D :

D/ Le Président doit suivre les instructions de l'Assemblée et des Ministres quand il joue, à moins que le Président juge que l’instruction est clairement erronée, rendue impossible, et/ou nuisible par les nouvelles circonstances
- Si le Président ne suit pas les instructions à cause de ces problèmes, il doit s'expliquer devant l'Assemblée de son choix

pour la recherche, je propose :

On supprime le point G/ eton ajoute dans l'article sur l'Assemblée :

L'Assemblée décide quelle technologie rechercher.

je propose de laisser le pouvoir du curseur TSD au Président. A la limite, des citoyens peuvent lui conseiller ceci ou cel mais il fait ce qu'il veut avec ce curseur.

Voila mes propositions compte tenu de vos remarques. Votre avis?

ok pour le curseur, de toute façon je pense qu'il y aura un consensus général là dessus
et que le curseur ne sera que le reflet de décisions plus profondes, elles débatues et votées.

par contre, pour D

"""""""""""""
D/ Le Président doit suivre les instructions de l'Assemblée et des Ministres quand il joue, à moins que le Président juge que l’instruction est clairement erronée, rendue impossible, et/ou nuisible par les nouvelles circonstances
- Si le Président ne suit pas les instructions à cause de ces problèmes, il doit s'expliquer devant l'Assemblée de son choix
""""""""""""""

donc c le président qui juge ? c limite à mon goût, car oui, il peut y avoir des cas limites. Je supprimerai "clairement erronée,"
ou bien ajouterai en condition une possibilité de sondage-express à durée limitée (qui malgré un nom tordu peut être assez simple à mettre en place)

(l'inconvénient étant que la décision serait le fruit de qq personnes, les présent)
(mais au moins ça multiplie les points de vue sans gêner le déroulement de la partie)

put... mais qu'est ce que je fais de fautes d'orthographe aujourd'hui

je fais un sondage pour la recherche scientifique dans le thread "sondages..." !