La Constitution débattue article par article - Page 2

donc c le président qui juge ? c limite à mon goût, car oui, il peut y avoir des cas limites

bah c le Président quand même, s'il a été élu c qu'on lui fait confiance !!!

ok pour les autres cas, nouvelle donne stratégique etc mais qu'est ce que tu appelles "instruction clairement erronnée" ?
qqun qui s'est trompé de case par exemple (min de la défense) ou de nom de civ (min des Aff étrangères)
oui certes dans ce cas. mais il peut aussi y avoir décision de bouger une troupe à tel endroit et le pdt trouve ça débile mais c bien ce que le ministre voulait. que faire dans ces cas là?
je pense au sondage express

"instruction clairement erronnée :"

pour moi, c un truc totalement débile, genre placer un colon sans défense a cote d'un barbare !!

ok et pour les manoueuvres militaires ?

j'y ai repensé, si on regarde la constitution française, et son interprétation par le conseil constitutionnel, le pdt est chef des armées, le premier ministre n'a de fait pas de pouvoir là dessus, sauf en cohabitation ou le pdt doit respecter son avis, on pourrait transposer ça en civ3 en :
le ministre de la défense propose les mvts de troupes, le pdt applique sur le terrain mais peut aussi décider autrement, auquel cas le ministre est libre de démissionner (2 précédents, le dernier étant chevènement 1991)

on peut par contre garder "le pdt doit ensuite s'expliquer devant l'Assemblée".
Aux citoyens de revoter pour lui après ou de modifier la constitution (en France : si 2/3 du congrès accepte la modif, la constitution est modifiée)

maitenant si on peut quand même trouver une autre solution pour contourner cet accès de despotisme, tant mieux ! (cf sondage-express)

(je vais mettre des droits sur ce concept si ça continue)

Oxy
: C'est quand même hyper stratégique comme point.

C'est clair le point G est hyper stratégique.... Euh Désolez

lol

skidbladnir> d'après le sondage (maintenant officiels) le Ministre de la défense ne peut que conseiller les mouvements des troupes au Président.

Le Président reste libre de ne pas suivre ses Ministres mais il doit alors s'expliquer devant l'Assemblée pour expliquer ses choix (par ex a cause de circonstances qui ont changé, etc..)

Je propose donc encore de mettre le point D sous la forme que j'ai déjà proposée :

/ Le Président doit suivre les instructions de l'Assemblée et des Ministres quand il joue, à moins que le Président juge que l’instruction est clairement erronée, rendue impossible, et/ou nuisible par les nouvelles circonstances - Si le Président ne suit pas les instructions à cause de ces problèmes, il doit s'expliquer devant l'Assemblée de son choix.

le sondage express ca parait trop compliqué, mieux vaut discuter, ou faire onfiance au Président.

si tout le monde est d'accord, on passe à la section consacrée au vice-Président.

ok, c une solution comme une autre


bien que dès lors, je vois plus l'intérêt de mettre "instruction clairement erronnée" puisque de toute façon il n'y a plus "instruction" et qu'un avis erronné ça ne veut rien dire

flint
:

/ Le Président doit suivre les instructions de l'Assemblée et des Ministres quand il joue, à moins que le Président juge que l’instruction est clairement erronée, rendue impossible, et/ou nuisible par les nouvelles circonstances - Si le Président ne suit pas les instructions à cause de ces problèmes, il doit s'expliquer devant l'Assemblée de son choix.

.

Et pourquoi pas une assemblée tirée au hasard!

Et pourquoi pas une assemblée tirée au hasard!

ca complique les choses.... de toute facon, on verra ca dans la partie réservée a l'assemblée.

bien que dès lors, je vois plus l'intérêt de mettre "instruction clairement erronnée" puisque de toute façon il n'y a plus "instruction" et qu'un avis erronné ça ne veut rien dire

on dit instruction parce que dans le cas des affaires concernat le Ministère de l'Intérieur par exemple le Président est soumis a des ordres. Le Ministère de la défense est une exception : il ne donne que des conseils.
un avis erroné ca peut vouloir dire quelque chose dans certains cas (par exemple : enlever un spécialiste ce qui provoque une émeute, sacrifier des travailleurs et colons, etc..). Cela est laissé à l'appréciation du Président, et il doit s'expliquer devant l'Assemblée s'il ne suit pas les instructions/conseils.

De toute facon, pas la peine de chipoter sur les mots : on changera de nouveau la formulation en cours de jeu si ca posait vraiment un problème (j'en doute).


Donc je récapituele les changements apportés a la section consacrée au Président :

- transfert du pouvoir de décider quelle avancée technologique il faut rechercher à l'Assemblée

- changement de formulation du point D

- vocabulaire
Vous pouvez encore faire d'autres suggestions bien sûr..

Allez, on passe à la partie consacrée au vice-Président, puisque les citoyens de notre équipe ont choisi avec 7 voix sur 12 que le vice-Président soit élu indépendemment du Président.

2. Le Vice-Président

A/ Le Vice-Président assume tous les pouvoirs et responsabilités du président que le président ne pourrait pas effectuer.

B/ Le Vice-Président doit assister le Président dans l’exercice de ses fonctions quand cela est possible.
C/ Le Vice-Président ne peut pas être démis de ses fonctions par le Président

""""""De toute facon, pas la peine de chipoter sur les mots :
""""""

merci pour "chipoter"



"""""""on changera de nouveau la formulation en cours de jeu """"""""""
alors pourquoi faire une constit ou du moins un paragraphe comme ça





"""""si ca posait vraiment un problème (j'en doute). """""
espérons





enfin j'approuve de guerre lasse

merci pour "chipoter"

désolé, ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire, mais disons que ca n'a pas une grande imprtance pour moi. si tu trouves que c'est important, tu peux proposer une formulation du point D.

personellement, je n'y trouve pas d'intérêt donc je disais que je ne voulais pas me casser la tête avec la formulation, c'est tout.

alors pourquoi faire une constit ou du moins un paragraphe comme ça

le paragraphe d donne l'idée générale : le Président obéit a ses ministres mais garde une marge de manoeuvre. s'il utilise la liberté qu'il a de ne pas respecter les ordres/conseils, alors il doit s'expliquer devant l'assemblée.

"""""""""tu peux proposer une formulation du point D.
"""""""""

c'est ce que j'ai fais, t'as vu ?





enfin ok pour cette version

c'est ce que j'ai fais, t'as vu ?

avrai dire non, je l'ai pas vu... mais passons




Y a t il des choses a modifier/ajouter/supprimer dans cette section consacrée au vice-Président selon vous ?

2. Le Vice-Président

A/ Le Vice-Président assume tous les pouvoirs et responsabilités du président que le président ne pourrait pas effectuer.

B/ Le Vice-Président doit assister le Président dans l’exercice de ses fonctions quand cela est possible.
C/ Le Vice-Président ne peut pas être démis de ses fonctions par le Président

cette section n'a pas l'air de susciter débat donc:

[sondage=13871]

Si j'ai une question, dans le point C qui provoque le vote de destitution?

l'ensemble des citoyens a priori. je vais préciser...

Je repose ma question: Est-ce bien le président qui provoque le vote?

n'importe quel député (citoyen pas élu à un poste spécifique).

le président peut demander a un député de proposer un vote de destitution. la procédure sera expliquée dans l'article sur l'assemblée. il faut que les 2/3 des citoyens soient d'accord pour destituer quelqu'un.

d'ailleurs je ne l'ai pas précisé mais le Président aussi peut être destitué.

Dans le point C on peut donc enlevé

seulement par un vote de destitution de l'Assemblée

.
car on peut comprendre que le président peut directement demander un vote de destitution du vice-président..

Fred.

oki

edit

pendant que le débat devient de plus en plus actif, notamment au niveau du choix des civs, j'aimerais bien en finir avec cette constitution, je continue donc avec la section suivante, qui concerne le poste de ministre de la Défense (j'ai l'impression que le débat concernant le poste de vice-président est clos...


Voila la section 3 de l'article 1 :

3. Le Ministre de la Défense

A/ Le Ministre de la défense donne des conseils stratégiques aux autres pouvoirs en ce qui concerne les affaires militaires.
- Au président pour lui (conseiller) [sujet à un sondage] les mouvement des troupes.
- Au ministre de l'intérieur pour lui conseiller la construction de nouvelles unités, le raccordement à une ressource stratégique...
- A l'Assemblée, pour lui conseiller de déclarer la guerre, de rechercher une avancée technologique...
- Au Ministre des Affaires Etrangères pour lui conseiller une alliance militaire, etc.....

B/ Le Ministre de la Défense peut dissoudre des unités sous son contrôle. Un héros ne peut jamais être dissous.
- Le Ministre de la Défense contrôle toutes les unités exceptés les colons et les travailleurs.

C/ Le Ministre de la Défense peut nommer des ministres délégués.

Voir version modifiée plus bas!

Je ne demande à ce qu'il n'y ait pas débat à propos du rôle du ministre de la défense concenrant les mouvements des troupes le sondage n'est pas encore fermé (ouvert jusqu'à mercredi midi).

je demande votre avis a propos des autres aspects de cette section.

Moi meme je me demande s'il est nécessaire de mettre les exemples dans le paragraphe A/ ....

Pour le A dernier point, je pense qu'il conseille le ministre des affaires étrangères pour l'alliance militaire et non le ministre de l'intérieur

tout a fait, en fait c'est une faute de frappe!


j'ai édité

Je pense qu'il faut savoir si le ministre de la défense
- décide de
- propose
la dissolution ou l'upgrade des unités.