rien, mais ils ont peur, et sont prets a n'importe quoi pour dire qu'ils agissent.
c'est scandaleux.
Pen^2 (./51929) :bin savoir s'ils vont passer à l'acte, et quand ils le feront, peut-être ?
...The level of threat clearly proves there is no more time to waste now.Ce qui est amusant c'est que les terroristes sont systématiquement "connus des services". Donc, ça changera quoi ?
Can't help but agree with the AC at the top of the thread. Our clueless so-called intelligence operatives failed to see even the most obvious of clues:Donc avant de déployer de la surveillance hi-tech qui diminue la sécurité de tout le monde, si on commençait par faire du bon vieux travail de terrain ?
* Suddenly wearing different clothing, associated with this form of terrorism.
* Chanting prayers loudly in the streets
* Changed social behavior massively
* Trips back and forth to Libya
* and the obscure clue.... he had an ISIS flag on his fucking roof!
If they can't see that, I fail to see how cracking WhatsApp is going to help them.
Why is it that whenever this crap happens we get told "He was known to authorities", but they still need yet more surveillance powers used on the rest of us?
Source: http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/salman-abedi-manchester-libya-syria-suicide-bomber-terrorist-attack-middle-east-islamist-a7752761.html
Zerosquare (./51932) :
Donc avant de déployer de la surveillance hi-tech qui diminue la sécurité de tout le monde, si on commençait par faire du bon vieux travail de terrain ?
flanker (./51935) :Le drapeau était sur son toit, donc pas besoin de perquisition. Tu voulais peut-être qu'il envoie une carte postale marquée "I ♥ IS" au MI5 depuis la Lybie, pour que ce soit plus clair ?
Question subsidiaire : sans les perquisitions administratives permises par l'État d'urgence, comment fais-tu pour savoir qu'il a un drapeau de l'EI chez lui ?
Zerosquare (./51936) :Crois-tu sincèrement qu'ils n'utilisent pas déjà tout ça ? À nouveau, je t'encourage à lire les rapports officiels qui sont franchement instructifs, mais il y a d'autres sources (genre le blog d'Abou Djaffar, un ancien analyste CT de la DGSE)
Pour le reste... bah il existe le principe des polices de proximité, les informateurs, etc. Le renseignement est une discipline bien antérieure aux moyens de surveillance massifs dont on dispose aujourd'hui, et pourtant ça n'empêchait pas les services de faire leur travail efficacement.
Et par ailleurs, l'argument du manque de personnel sera tout aussi valide si on autorise la surveillance de masse : qui va traiter toutes ces données ? Les algos ont leurs limites.Qui a parlé de surveillance de masse ?
Pour conclure, le terrorisme est un problème grave, mais les accidents de la route, et surtout les accidents domestiques, font nettement plus de victimes par an dans nos pays. La population accepterait-elles des mesures aussi contraignantes sur ces sujets pour autant ?1) Nettement plus de victimes car la très grande partie des attentats (plus de 90% ) ont été déjoués
flanker (./51937) :Alors comment expliques-tu que les comportements publics du type n'aient pas été détectés, ou que l'info se soit perdue ? Ce n'est pas la première fois que ça se produit.
Crois-tu sincèrement qu'ils n'utilisent pas déjà tout ça ?
flanker (./51937) :Quand on parle (dans l'article) d'interdire le chiffrement de bout en bout, ça ne concerne pas que les terroristes : ça met en danger la sécurité de tout le monde. Et même si ça restait entre les mains "alliées", il est complètement illusoire de penser que ça ne sera utilisé que pour cibler des terroristes : on a suffisamment de précédents qui montrent le contraire.
Qui a parlé de surveillance de masse ?
flanker (./51937) :Autrement dit, ils l'ont été avec les moyens dont on dispose déjà... (et encore, ça suppose de prendre pour argent comptant les déclarations des services, qui sont par nature invérifiables pour la plupart des gens)
1) Nettement plus de victimes car la très grande partie des attentats (plus de 90% ) ont été déjoués
flanker (./51937) :En général, le mec qui conduit bourré n'a pas pour but de tuer des gens non plus, mais je ne pense pas que ça console beaucoup les familles des victimes.
2) Les accidents domestiques n'ont pas pour but de te tuer parce que tu vis selon ton propre mode de vie, ça change quand même des choses
flanker (./51937) :Ils en ont en partie parce qu'on leur accorde une grande importance et qu'on le répète aux gens en boucle. Et ça tombe bien : c'est justement le but des terroristes !
3) Les attentats ont beaucoup plus d'impact sur les gens que les accidents domestiques.
Zerosquare (./51938) :Mais bien sûr qu'ils ont été probablement détectés ! Simplement, tu as des milliers de personnes qui ont ce comportement ! Comment fais-tu pour distinguer ceux qui vont passer à l'acte de ceux qui ne feront rien ?flanker (./51937) :Alors comment expliques-tu que les comportements publics du type n'aient pas été détectés, ou que l'info se soit perdue ? Ce n'est pas la première fois que ça se produit.
Crois-tu sincèrement qu'ils n'utilisent pas déjà tout ça ?
Ou alors, comme tu le dis, c'est un manque de moyens. Mais dans ce cas, rajouter de nouvelles sources de données ne résoudra rien.Sauf si tu as des sources de meilleure qualité (ce qui est très exactement le but de la manœuvre).
Personne ne dit que c'est un problème facile. Mais dire que les services sont mauvais car incapables de surveiller sur le terrain plusieurs milliers de personnes sans même pouvoir s'en approcher (bah oui, c'est comme ça que ça se passe) n'est pas une bonne réponse. Ensuite, en effet, il n'y a pas que le terrorisme dans la vie, il y a également la criminalité organisée (oui, le travail sur le terrain est efficace, mais ça ne permet pas de tout faire).flanker (./51937) :Quand on parle (dans l'article) d'interdire le chiffrement de bout en bout, ça ne concerne pas que les terroristes : ça met en danger la sécurité de tout le monde. Et même si ça restait entre les mains "alliées", il est complètement illusoire de penser que ça ne sera utilisé que pour cibler des terroristes : on a suffisamment de précédents qui montrent le contraire.
Qui a parlé de surveillance de masse ?
Et ça fait déjà quelques centaines de morts, avec la possibilité d'en avoir encore plus (même si les services sont en effet bien efficaces donc on peut espérer qu'il n'y en aura pas plus)flanker (./51937) :Autrement dit, ils l'ont été avec les moyens dont on dispose déjà... (et encore, ça suppose de prendre pour argent comptant les déclarations des services, qui sont par nature invérifiables pour la plupart des gens)
1) Nettement plus de victimes car la très grande partie des attentats (plus de 90% ) ont été déjoués
flanker (./51939) :On ne peut vraiment rien faire ? Même pas une arrestation pour apologie du terrorisme (ce qui est illégal, que je sache), avec une petite perquisition ? Y'a des manifestants qui sont arrêtés pour moins que ça...
Tu ne peux pas les mettre en prison pour ça.
flanker (./51937) :Je ne dis pas que c'est la faute des services de renseignement, mais il faudrait peut-être commencer par là, non ? Si des zones du territoire national sont concrètement inaccessibles aux forces de police, ça pose d'énormes problèmes, qui ne se limitent pas au risque de terrorisme. Surveiller "à distance" c'est se raccrocher aux branches (et accessoirement, admettre qu'on a perdu la partie sur le terrain). Et puis c'est incomplet : si le mec soit suffisamment malin pour ne pas utiliser de moyens de communications électroniques...
les services sont (...) incapables de surveiller sur le terrain plusieurs milliers de personnes sans même pouvoir s'en approcher (bah oui, c'est comme ça que ça se passe)
flanker (./51937) :Encore une fois, avec ce raisonnement tu pourrais aussi interdire plein d'autres choses, qui ont provoqué bien plus de morts que tous les terroristes réunis.
Et ça fait déjà quelques centaines de morts, avec la possibilité d'en avoir encore plus (même si les services sont en effet bien efficaces donc on peut espérer qu'il n'y en aura pas plus).
flanker (./51937) :C'est tout le problème : vu que c'est secret et que ça doit le rester, c'est impossible d'en débattre. Je ne dis pas que les chiffres sont forcément faux, je dis qu'ils sont quasiment invérifiables, et que leur source n'est pas neutre (forcément).
Mais bon, quel type de source pourrait te faire changer d'avis ?
flanker (./51937) :
Les accidents domestiques n'ont pas pour but de te tuer parce que tu vis selon ton propre mode de vie, ça change quand même des choses
Zerosquare (./51940) :Donc es-tu prêt à mettre 15 000 personnes en prison parce qu'une centaine est prête à passer à l'acte ? Et prier en pleine rue, s'habiller ainsi ou dire que la France est une terre de mécréants n'est pas de l'apologie du terrorisme. Être un musulman fondamentaliste n'est pas une raison suffisante pour aller en prison, que je sache.flanker (./51939) :On ne peut vraiment rien faire ? Même pas une arrestation pour apologie du terrorisme (ce qui est illégal, que je sache), avec une petite perquisition ? Y'a des manifestants qui sont arrêtés pour moins que ça...
Tu ne peux pas les mettre en prison pour ça.
Bien sûr, s'il n'y avait plus de cités pourries (même si tous les terros ne viennent pas des cités), la situation serait bien meilleure… mais le fait est qu'elles existent, et les services de police ou de renseignement doivent bien travailler avec la situation réelle, pas la situation idéale. Donc à nouveau, comment ferais-tu avec ton travail du terrain ?flanker (./51937) :Je ne dis pas que c'est la faute des services de renseignement, mais il faudrait peut-être commencer par là, non ? Si des zones du territoire national sont concrètement inaccessibles aux forces de police, ça pose d'énormes problèmes, qui ne se limitent pas au risque de terrorisme. Surveiller "à distance" c'est se raccrocher aux branches (et accessoirement, admettre qu'on a perdu la partie sur le terrain). Et puis c'est incomplet : si le mec soit suffisamment malin pour ne pas utiliser de moyens de communications électroniques...
les services sont (...) incapables de surveiller sur le terrain plusieurs milliers de personnes sans même pouvoir s'en approcher (bah oui, c'est comme ça que ça se passe)
Encore une fois, avec ce raisonnement tu pourrais aussi interdire plein d'autres choses, qui ont provoqué bien plus de morts que tous les terroristes réunis.Mais si tu ne fais rien contre les terros et les islamistes, que crois-tu qu'il adviendra, sérieusement ?
C'est tout le problème : vu que c'est secret et que ça doit le rester, c'est impossible d'en débattre. Je ne dis pas que les chiffres sont forcément faux, je dis qu'ils sont quasiment invérifiables, et que leur source n'est pas neutre (forcément).Si tu ne te bases que sur tes préjugés pour évaluer l'action des services et que tu rejettes toutes les sources qui connaissent le sujet, le débat ne risque pas d'être très intéressant…
squalyl (./51955) :Pas faux, ça a bien marché avec Trump
il n'a qu'a lui serrer virilement la main, comme ca poutine verra qui c'est qu'est le plus fort.